Instanta competenta sa solutioneze recursul declarat impotriva unei hotarari pronuntate de judecatorie prin care s-a solutionat actiunea penala cu privire la infractiunea de vatamare corporala din culpa.

 

Cod procedura penala, art. 27 pct. 3, art. 42

Cod penal, art. 184

 

Instanta de recurs competenta sa solutioneze recursul declarat impotriva unei sentinte pronuntate de judecatorie prin care s-a solutionat actiunea penala cu privire la infractiunea de vatamare corporala din culpa este tribunalul si nu curtea de apel, fata de dispozitiile art.27 pct.3 C.pr.pen.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 1435 din 26 octombrie 2012.

 

Prin sentinta penala nr.84 din 16.05.2012, Judecatoria Sinaia, in baza art.184 alin.1 si 3 Cod penal, a condamnat pe inculpatul FC la pedeapsa de 1500 lei amenda, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma calificata.

In baza art.14 si 346 Cod procedura penala raportat la art.1.357 – 1.371 din actualul Cod civil, a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de partea civila si a obligat inculpatul sa plateasca partii civile MS suma de 2261 lei despagubiri civile si suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

A luat act ca Spitalul de Ortopedie si Traumatologie Azuga, cu sediul in Azuga, strada Victoriei, nr.2, judetul Prahova, nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 300 lei si, in baza art.193 alin.1 C.pr.pen., la plata catre partea civila a sumei de 500 lei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia nr.478/P/2011 din data de 07.02.2012, a fost trimis in judecata inculpatul FC pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma calificata, prev. de art.184 al.1 si 3 din Codul penal, retinandu-se in fapt ca inculpatul la data de 05.03.2011 a schiat la baza partiei Sorica, fara a lua toate masurile ca aceasta activitate sa se desfasoare in conditii de siguranta fata de celelalte persoane care se aflau in zona, precum si de a nu-si controla corespunzator deplasarea pe schiuri, conditii in care a fost surprins de punerea in miscare a unui grup de persoane, pierzandu-si echilibrul si implicit controlul directiei de deplasare, situatie in care a lovit-o pe partea vatamata MS, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat un numar de 40-45 zile ingrijiri medicale.

Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate, avand o atitudine sincera.

Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmarire penala in data de 06.02.2012.

Partii vatamate MS i-au fost acordate ingrijiri medicale la Spitalul de Ortopedie si Traumatologie Azuga, care nu s-a constituit parte civila in cauza.

Fapta inculpatului s-a probat cu declaratiile partii vatamate, certificat medico-legal nr.A2/1153/10.03.2011 al INML Mina Minovici, raport de expertiza medico-legala nr.A1/9246/2011 al INML Mina Minovici, declaratie de recunoastere invinuit, declaratii martori, procese-verbale de indicare loc impact + planse foto.

Partea vatamata MS a declarat ca se constituie si parte civila in procesul penal cu echivalentul in lei al sumei de 1000 euro daune materiale, reprezentand costurile tratamentelor necesare recuperarii medicale, iar in fata instantei si-a majorat pretentiile materiale solicitand suma de 5000 lei si 5000 lei daune morale.

Inculpatul s-a prezentat in fata instantei pentru a da declaratia de inculpat, dar nu a recunoscut in totalitate comiterea infractiunii retinute in sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat ca la data de 29.04.2011, numita MS a sesizat faptul ca la data de 05.03.2011, in timp ce se afla impreuna cu familia la baza partiei de schi Sorica, a fost accidentata de catre inculpatul FC, care se deplasa pe schiuri.

In fapt, la data de 05.03.2011, MS a mers impreuna cu sotul sau MI, precum si cele doua fiice, MA in varsta de 22 de ani si MBC in varsta de 10 ani, pe partia de schi Sorica. Au inchiriat doua perechi de schiuri pentru copii familiei, intentionand sa se deplaseze catre partia de incepatori Sorica. Cele patru persoane se deplasau pe un singur rand, MS fiind ultima. Aceasta precizeaza ca nu a patruns pe partia de schi pentru avansati, ocolind-o. In drum catre partia pentru incepatori, partea vatamata precizeaza ca in dreapta avea cabina de la baza teleschiului, iar in stanga o persoana cu mai multe sanii expuse pentru inchiriat. A observat pe partia pentru avansati un schior care cobora cu viteza, apoi s-a intors, vazandu-si de drum, fiind atenta pe unde merge. A fost lovita de catre inculpatul FC cu partea laterala a schiurilor, determinand caderea sa pe partea dreapta. In cadere, schiul a lovit-o pe partea interioara a piciorului, fracturandu-i maleola. A fost preluata de un echipaj de salvare, fiind transportata la Spitalul de ortopedie Azuga, unde i-a fost aplicata o proteza din gips.

Conform certificatului medical nr.A2/1153/10.03.2011, MS prezinta o leziune traumatica care s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, care poate data din data de 05.03.2011 si necesita 40- 45 de zile de ingrijiri medicale.

MS declara ca nu si-a putut desfasura activitatile de serviciu in perioada 07.03.2011- 31.05.2011 si ca a efectuat radiografii la datele de 05.04.2011 si 05.05.2011, intrucat avea dureri in zona traumatizata, fiind nevoita sa urmeze un tratament medical de recuperare si ca in prezent nu este vindecata complet, urmand a fi supusa unei noi interventii chirurgicale.

Conform Raportului de expertiza medico-legala al Institutului de Medicina Legala Mina Minovici nr.A1/9246/2011, datat 07.11.2011, partea vatamata MS a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin torsionarea gleznei drepte si lovire de corp/plan dur la data de 05.03.2011, posibil in conditiile amintite mai sus. Aceasta a necesitat 40 - 45 zile de ingrijiri medicale, timp ce include si tratamentul recuperator recomandat. Sindromul alergic rezidual acuzat de partea vatamata nu are substrat obiectiv.

Inculpatul FC a declarat ca la data de 05.03.2011, in jurul orei 11.00-11.30, s-a aflat in localitatea Azuga, pe partia de schi Sorica. A inceput coborarea cu schiurile pe partia pentru avansati, in fata sa fiind alti doi schiori. Ajungand la baza partiei, acesta declara ca a ales sa vireze dreapta si sa-si continue deplasarea pe schiuri pana la telegondola, intrucat este o distanta de 100 de metri, care se parcurge greu pe jos. Apropiindu-se de cabina de la baza teleschiului, avand viteza moderata, a observat cum un grup de persoane se pune in miscare. Fiind surprins de acest lucru, a incercat sa franeze pentru a evita un impact, s-a dezechilibrat si a cazut pe partea dreapta, insa si-a continuat deplasarea datorita inertiei. Inculpatul in acest moment a atins-o cu schiurile pe MS, iar aceasta a cazut. Inculpatul a precizat ca partea vatamata nu purta echipament de schi si considera ca aceasta se afla intr-o zona utilizata de schiori.

Instanta de fond a mai retinut ca locul producerii impactului indicat de catre invinuit difera de cel indicat de catre partea vatamata constituita parte civila, in timp ce versiunea partii civile este sustinuta de catre persoanele din familie care o insoteau, audiate sub prestare de juramant in calitate de martori, versiunea inculpatului nu este sustinuta de nicio alta proba, acesta declarand ca nu poate propune niciun martor pe situatia de fapt, fiind de fapt o aparare subiectiva prin care incearca sa se scape de raspunderea penala.

Prima instanta a retinut ca fapta inculpatului FC din data de 05.03.2011, de a schia la baza partiei „Sorica”, fara a lua toate masurile ca aceasta activitate sa se desfasoare in conditii de siguranta fata de celelalte persoane care se aflau in zona, precum si de a nu-si controla corespunzator deplasarea pe schiuri, conditii in care a fost surprins de punerea in miscare a unui grup de persoane, pierzandu-si echilibrul si implicit controlul directiei de deplasare, situatie in care a lovit-o pe partea vatamata MS, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma calificata, prev. de art.184 al.1 si 3 Cod penal.

In cursul audierilor, inculpatul FC nu si-a asumat responsabilitatea vatamarii corporale din culpa in forma calificata, considerand ca nu este vinovat de ceea ce s-a intamplat, adoptand astfel o pozitie procesuala in contradictie cu ansamblul probator al cauzei, pozitie procesuala mentinuta in fata instantei cu ocazia luarii declaratiei de inculpat la data de 04.04.2013, prin care nu recunoaste decat partial savarsirea faptei retinute in sarcina sa, totodata regretand ca a ajuns in situatia aceasta.

Din cele de mai sus, coroborate cu intregul material probator administrat in cursul procesului penal, instanta de fond a constatat ca faptele inculpatului FC din data de 05.03.2011 intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa in forma calificata, prev. de art.184 al.1 si 3 din Codul penal, astfel ca a pronuntat condamnarea inculpatului.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate, instanta a avut in vedere prev. art.72 si 52 Cod penal, gravitatea faptei comise, imprejurarile concrete ale comiterii faptei, urmarile grave produse si persoana inculpatului.

Pentru aceste considerente, instanta de fond l-a condamnat pe inculpatul FC la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1500 lei, retinand ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduita buna inaintea savarsirii faptei, are loc de munca, iar resocializarea sa se poate face si fara a fi privat de libertate.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta de fond a constatat ca partea vatamata MS s-a constituit parte civila, solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei despagubiri materiale, cheltuieli efectuate cu ocazia tratamentelor medicale si la suma de 5.000 lei daune morale. Partea vatamata, constituita parte civila sustine ca mai multe luni s-a aflat in incapacitate de munca, avand piciorul fracturat neputandu-se deplasa, nici munci, pierzand castiguri serioase.

Mai arata ca a efectuat cheltuieli si pe parcursul tratamentelor medicale, urmand a fii operata.

Toate acestea, inclusiv costul deplasarilor la spitale le considera pagube reale si insemnate.

Cu privire la pretentiile cu titlu de daune morale, partea civila arata ca a incercat suferinte fizice, pe langa celelalte suferinte psihice ce le-a suferit in urma faptei inculpatului.

Partea vatamata Spitalul de Ortopedie si Traumatologie Azuga nu s-a constituit parte civila in aceasta cauza.

Partea civila MS in dovedirea pretentiilor civile a administrat proba cu martorii MI si MA si inscrisuri.

Instanta de fond a constatat ca partea civila a facut dovada pretentiilor sale doar partial, astfel ca, in baza art.14 si 346 Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2261 lei despagubiri civile si la plata sumei de 5.000 lei despagubiri morale.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul FC.

In motivarea recursului, inculpatul FC a aratat, in esenta, ca sesizarea primei instante nu s-a facut in mod legal, iar rechizitoriul nu cuprinde toate datele privind analiza elementelor constitutive a infractiunii.

A mai aratat ca nu are nicio culpa in savarsirea faptei, impunandu-se achitarea sa, deoarece accidentul s-a produs datorita atitudinii imprudente a partii vatamate, ceea ce constituie un caz fortuit.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca, fata de inculpat, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, parte vatamata fiind MS.

S-a retinut in actul de sesizare ca, la data de 05.03.2011, acesta a schiat la baza partiei „Sorica”, fara a lua toate masurile ca aceasta activitate sa se desfasoare in conditii de siguranta fata de celelalte persoane care se aflau in zona, si nu si-a controlat corespunzator deplasarea pe schiuri, conditii in care a fost surprins de punerea in miscare a unui grup de persoane, pierzandu-si echilibrul si implicit controlul directiei de deplasare, situatie in care a lovit-o pe partea vatamata MS, provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat un numar de 40-45 zile ingrijiri medicale.

Potrivit dispozitiilor art.27 pct.3 C.pr.pen., ca instanta de recurs, tribunalul
judeca recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate … si in alte cazuri anume prevazute de lege
.

De asemenea, potrivit dispozitiilor art.184 alin.5 C.pen., pentru faptele prevazute de art.1 si 3 din acelasi articol,
actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate
.

Prin urmare, avand in vedere aceste dispozitii legale, Curtea a apreciat ca instanta de fond a inaintat in mod gresit catre Curtea de Apel Ploiesti recursul declarat de inculpat, instanta competenta sa solutioneze recursul fiind Tribunalul Prahova.

Fata de aceste considerente, in baza art.42 rap. la art.27 pct.3 C.pr.pen., Curtea a declinat in favoarea Tribunalului Prahova competenta de solutionare a recursului declarat impotriva sentintei penale nr.84/16.05.2012 a Judecatoriei Sinaia.

                                                       

 (Judecator Lucian Craciunoiu)