Infractiuni contra vietii, tentativa la omor calificat si vatamare corporala grava

In conditiile in care inculpatii din cauza au actionat conjugat, prin actiuni comune, aplicand lovituri simultane si repetate victimei cu pumnii si picioarele, in timp ce doi dintre inculpati au aplicat si lovituri cu cutitul, faptele constituie tentativa la omor pentru toti inculpatii, intrucat in aceasta situatie exista coautorat la infractiunea de tentativa la omor, neavand relevanta ca unele dintre lovituri au fost de o intensitate mai mica si numai loviturile aplicate de unii dintre inculpati au fost de natura sa produca rezultatul periculos, cat timp prin loviturile aplicate in comun, au slabit puterea victimei de a se apara.

Prin sentinta penala nr.214 din 3 iulie 2014, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosarul nr 3412/104/2013, in baza art. 32 alin. 1 si art. 33 alin. 2 rap. la art. 188 alin. 1 si 2 din rap. la art. 189 alin.1 lit. f si alin. 2 din C. pen. in vigoare din 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din acelasi C. pen. a fost condamnat inculpatul D.N. la pedeapsa principala de 8(opt) ani inchisoare si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d din acelasi Cod penal pe durata de 2 ani.

In baza art. 32 alin. 1 si art. 33 alin. 2 rap. la art. 188 alin. 1 si 2 din C.pen. in vigoare din 1.02.2014 cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a si a art. 5 alin. 1 din acelasi C.pen. a fost condamnat inculpatul D.C., la pedeapsa principala de 6 (sase) ani inchisoare si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d din acelasi Cod penal pe durata de 1 an.. iar inculpatii D. I si D.N.I. la pedeapsele de cate 5 ani inchisoare si la pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d din acelasi Cod penal pe durata de 1 an.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii D.N., D.C., D. I. si D.I.N..

In apel, inculpatii au solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale pentru a se stabili daca leziunile prezentate de partea vatamata G.I. au pus in primejdie viata acestuia, avand in vedere concluziile exprimate de expertul parte in sensul ca aceste leziuni nu au fost de natura sa puna in primejdie viata victimei. In subsidiar s-a solicitat efectuarea unei adrese la Comsia Superioara de avizare a actelor medico-legale INML Mina Minovici Bucuresti, cu acelasi obiectiv.

Instanta de apel a respins aceasta solicitare la termenul de judecata din data de 23 10 2014, aceasta proba fiind apreciata ca nefiind utila cauzei, in conditiile in care a fost deja efectuata inca din faza de urmarire penala o expertiza medico-legala, care a concluzionat ca partea vatamata G. P. a suferit leziuni ce au necesitat 17-18 zile ingrijiri medicale, iar leziunile traumatice au pus in primejdie viata acestuia, acest raport de expertiza fiind avizat cu avizul nr. 62/E2/27 06 2013. In plus la instanta de fond a fost efectuat un nou raport de expertiza medico-legala cu acelasi obiectiv, respectiv raportul de noua expertiza medico- legala nr 302/A5/03 03 2014, care a concluzionat in acelasi sens.

Examinand hotararea atacata, in raport de actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art. 417 alin 2 Cod pr.penala, curtea de apel constata ca apelurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:

Sub aspectul situatiei de fapt, instanta de apel constata ca aceasta a fost corect retinuta de prima instanta, pe baza unui material probator just administrat si apreciat din care se desprinde desfasurarea conflictului in doua etape.

Astfel, initial conflictul s-a derulat la barul cunoscut la ,,La Mirel”de pe strada .. din Slatina, intre persoana vatamata G. P. si martorul D. M. (tatal a trei dintre inculpatii din cauza), ocazie cu care cei doi, pe fondul consumului de alcool si-au adresat injurii reciproc si si-au aplicat reciproc lovituri cu palmele peste fata.

Dupa terminarea acestui prim conflict, martorul D.M. a parasit incinta barului, insa si- a anuntat familia, iar la randul sau partea vatamata l-a anuntat pe fratele sau, G. D., sa vina sa il ia de la bar. In timp ce partea vatamata si fratele sau se deplasau de la bar catre casa, in apropierea barului, s-au intalnit cu inculpatul D. N., care era inarmat cu un par si un cutit, fiind insotit de martorii G.M. si T. A., care ii asteptau la intersectia strazilor. In timp ce victima purta discutii cu acest inculpat si cu persoanele ce il insoteau, la fata locului au sosit si ceilalti trei inculpati, respectiv D.C., D.I. si D. I., care au coborat dintr-un taxi, toti trei inculpatii fiind de asemenea inarmati, inculpatul D.C. avand asupra lui un cutit, inculpatul D.I.N. un cutit si inculpatul D.I. o cazma. Cu aceasta ocazie, inculpatii D.I. si D.C. au alergat dupa martorul G.D.F., in timp ce inculpatul D.I.N. a prins si lovea cu picioarele pe victima G.P. dupa care, cand inculpatii D.I. si D.C. au revenit, toti cei patru inculpati din cauza au agresat victima G. P., chiar si dupa ce si-a pierdut cunostinta, prin lovire cu pumnii si picioarele, doi dintre inculpati aplicand si lovituri cu cutitele, respectiv inculpatii D.C. si D. I. N., in urma loviturilor aplicate de cei patru inculpati partea vatamata suferind leziuni de violenta ce au necesitat pentru vindecare un numar de 17-18 zile de ingrijiri medicale si care au pus viata acesteia in primejdie. In timp ce victima era agresata, a intervenit si partea vatamata G.M., mama victimei G.P., pentru a-l apara pe acesta, insa inculpatul D.N. i-a aplicat acesteia o lovitura de sus in jos cu parul, inculpatul intentionand sa loveasca pe partea vatamata G.M. in zona capului, insa lovitura a fost parata de catre aceasta cu bratul drept astfel ca, drept urmare, a suferit o fractura la nivelul acestui antebrat.

Astfel, in mod corect s-a retinut de prima instanta contributia tuturor celor patru inculpati in calitate de coautori la comiterea faptei de tentativa de omor asupra partii vatamate G.P., in conditiile in care cei patru inculpati au actionat conjugat, savarsind impreuna acte de violenta asupra partii vatamate, neavand relevanta faptul ca unele lovituri, au fost de o gravitate mai redusa si nu puteau singure sa produca rezultatul periculos. Astfel, actiunea inculpatilor D.C. si D.I. de a aplica victimei lovituri cu cutitul in diferite zone ale corpului (lombar dreapta, coapsa dreapta), s-a intrepatruns cu actiunea celorlalti doi inculpati care au continuat sa loveasca victima cu pumnii si picioarele in diferite zone ale corpului in timp ce era doborata la pamant.

Criticile referitoare la concluziile raportului de constatare medico-legal efectuat la urmarirea penala, sunt neintemeiate. Astfel, se constata ca raportul de constatare medico-legal nr 1169/E/2013 emis de IML Craiova a fost avizat de Comisia de Avizare si control a actelor medico-legale din cadrul IML Craiova, iar in faza de judecata in prima instanta a mai fost efectuat un raport de noua expertiza medico-legala, respectiv raportul nr 302/ A5/03 03 2014, care a concluzionat in acelasi sens, opinia expertala efectuata de expertul parte si depusa la dosarul cauzei (fila 165 dos fond vol II) in sensul ca leziunile traumatice prezentate de partea vatamata G.I. nu au pus in primejdie viata acestuia, nefiind de natura sa inlature concluziile raportului de constatare medico-legala si respectiv ale raportului de noua expertiza medico- legala. In plus, nu se impunea nici avizarea celor doua rapoarte medico-legale de Comisia Superioara de avizare a actelor medico-legale la INML Mina Minovici, avand in vedere ca nu exista contradictii intre actele medico-legale, fiind incidente dispozitiile art 24 alin 1 din OG 1/2000, conform caruia efectuarea acestei avizari se impune numai atunci cand se constata contradictii intre concluziile diferitelor acte medico-legale.

Referitor la imprejurarea ca nu toti inculpatii au aplicat lovituri cu cutitul, trebuie mentionat ca, in conditiile in care toti cei patru inculpati au actionat conjugat, prin actiuni comune, aplicand lovituri simultane si repetate victimei cu pumnii si picioarele, in timp ce inculpatii D.C. si D.I.N. au aplicat si lovituri cu cutitul, in mod just s-a retinut ca faptele constituie tentativa la omor pentru toti cei patru inculpati, practica judiciara statuand in mod constant ca in aceasta situatie exista coautorat la infractiunea de tentativa la omor, neavand relevanta ca unele dintre lovituri au fost de o intensitate mai mica si numai loviturile aplicate de unii dintre inculpati au fost de natura sa produca rezultatul periculos, cat timp prin loviturile aplicate in comun acestia au slabit puterea victimei de a se apara.

De asemenea, nu poate fi ignorata nici imprejurarea ca toti inculpatii s-au deplasat la locul conflictului inarmati cu diverse obiecte, au participat in mod direct la conflict prin lovituri repetate aplicate victimei, iar dupa ce au adus victima in stare de inconstienta, inculpatii au plecat de la locul faptei si nu au intreprins nimic pentru a inlatura consecinta faptelor, fiindu-le indiferenta posibilitatea de agravare a starii in care victima se afla.

In mod just prima instanta a retinut ca in cauza nu sunt intrunite conditiile legale pentru a se putea retine comiterea faptelor in legitima aparare, dat fiind faptul ca incidentul initial desfasurat la bar intre G.I. si D.M. s-a incheiat prin plecarea martorului de la bar, nefiind astfel indeplinita conditia referitoare la iminenta unui atac direct care sa puna in pericol grav persoana sa, iar cu privire la a doua parte a conflictului, conduita inculpatilor, astfel cum a fost descrisa anterior nu poate constitui legitima aparare, nefiind indeplinita conditia de proportionalitate in raport de actele de violenta redusa exercitate de victima in incercarea de a se apara, tinand cont si de numarul mare de inculpati, care au actionat impreuna prin actiuni conjugate, toti fiind inarmati cu diferite obiecte.

In ce priveste fapta comisa de inculpatul D. N., constand in aplicarea unei lovituri cu un par peste bratul drept partii vatamate G.M., in mod just s-a retinut ca fapta realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor, avand in vedere circumstantele reale de comitere a faptei, in conditiile in care lovitura a fost directionata in zona capului partii vatamate, insa aceasta a reusit sa se apere parand lovitura cu bratul drept, fiindu-i cauzata fractura de cubitus, leziunea fiind considerata leziune de autoaparare, elocvent in acest sens fiind raportul de constatare medico-legala nr 1180/E/2013 si avizul nr 61/E2/2013 intocmit de Comisia de Control si Avizare a actelor medico-legale de pe langa IML Craiova (filele 43-45 dos urm pen).

Pentru toate aceste considerente, criticile formulat de inculpati referitoare la incadrarea juridica a faptelor sunt nefondate.
(Decizia penala nr. 1340/30.10.2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Claudia Lautaru)