Infractiunea de parasirea locului accidentului rutier fara incuviintarea organelor de politie care efectueaza cercetarea locului faptei, fapta prevazuta de art. 338 alin. 1 Cod penal
.

 

Index tematic: Cod penal

 

Legislatie relevanta: art. 338 alin. 1 Cod penal

 

Rezumatul problemei de drept:

In cazul comiterii infractiunii de parasirea locului accidentului rutier fara incuviintarea organelor de politie care efectueaza cercetarea locului faptei, fapta prevazuta de art. 338 alin. 1 Cod penal, fapta comisa dupa intrarea in vigoare a noului Cod pen., in cauza devin aplicabile prevederile
Deciziei nr. 5/2018 a ICCJ completul , pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, cu privire la  stabilirea existentei unui accident de circulatie in sensul prevederilor art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 746 din 12 septembrie 2019

 

Prin sentinta penala nr.52 din …… pronuntata de Judecatoria P s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 386 Cod procedura penala dispune schimbarea incadrarii juridice  a faptei pentru care inculpatul AA a fost trimis in judecata, din infractiunea prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de  art. 338 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal

In baza art. 338 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal a fost  condamnat inculpatul AA, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de parasirea locului accidentului.

In temeiul art. 96 alin. 4 C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni inchisoare, aplicata inculpatului in baza art. 86 ind. 1 vechiul Cod penal prin sentinta penala nr. 775 din …. pronuntata de Judecatoria T in dosarul nr…., definitiva prin decizia penala nr. 421 din …. a Curtii de Apel Ploiesti si s-a dispus executarea pedepsei.

In baza art. 96 alin. 5 Cod penal cu aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal si a art. 10 din Legea nr. 187/2012, pedeapsa stabilita prin hotarârea apelata de 2 ani si 6 luni inchisoare s-a adaugat la pedeapsa anterioara  neexecutata de 2 ani si 8 luni inchisoare, urmând ca in final inculpatul sa execute pedeapsa inchisorii de 5 ani si 2 luni in regim de detentie.

In baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 , s-a facut  aplicarea disp. art. 66 alin. 1 lit. a, b si art. 65 Cod penal pentru o perioada de 5 ani ( pedepse ce au fost aplicate prin sentinta penala nr. 775 din ….  pronuntata de Judecatoria T).

In baza art. 72 Cod penal, s-a  dedus din pedeapsa aplicata retinerea din 04.01.2012 conform sentintei penale nr. 775 din ….  pronuntata de Judecatoria T..

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

In  noaptea de 09/10.11.2015, in jurul orelor 00:50, inculpatul AA, dupa ce a consumat bauturi alcoolice impreuna cu MM si NN, s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi A3, cu numarul de inmatriculare ……. si a condus autoturismul pe strazile TV, I.H.R. din orasul P. pâna in zona Petrom unde a virat stânga si a acrosat-o pe TT. Dupa accident inculpatul AA a coborât de la volanul autoturismului, a mers la persoana vatamata iar aceasta i-a spus ca o doare capul si piciorul. In continuare la fata locului a venit CC, prietenul persoanei vatamata, si a transportat persoana vatamata la Spitalul Orasenesc P. La spital s-a deplasat si inculpatul AA impreuna cu pasagerii din autoturismul marca Audi A3 respectiv, MM, CC si DD (persoana pe care inculpatul o luase in autoturism de pe str. I.H.R). Cadrele medicale de la Spitalul Orasenesc P. au sesizat organele de politie accidentul rutier iar organele de politie s-au deplasat la Spitalul Orasenesc P si au intrebat persoanele prezente ce s-a intâmplat. Inculpatul AA si persoanele aflate in autoturismul acestuia au declarat ca persoana vatamata a fost accidentata de un alt autoturism care a fugit de la locul accidentului si au fost conduse la sediul politiei pentru declaratii.

Inculpatul AA a fost testat cu aparatul etilotest la ora 05:32 rezultatul fiind 0,19 mg/l alcool pur in aerul expirat iar, ulterior i s-au recoltat mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei rezultatul fiind 0,20 mg/l alcool pur in sânge la ora 06:10 si respectiv, 0,00 mg/l alcool pur in sânge la ora 07:10.

Ulterior, in ziua de 10.11.2016 in jurul orelor 17:00, inculpatul AA s-a prezentat la sediul Politiei oras P. si a declarat ca el este autorul accidentului de circulatie.

In urma accidentului de circulatie persoana vatamata, TT, a avut nevoie de 4-5 zile de ingrijire pentru vindecare.

Curtea, examinând apelul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, a apreciat ca apelul este nefondat.

Astfel, contrar motivelor de apel formulate si a argumentelor prezentate de apelantul inculpat AA, Curtea apreciaza ca hotarârea instantei de fond este legala si temeinica sub toate aspectele, fiind rezultatul unei analize amanuntite si complete a mijloacelor de proba administrate, a unei interpretari juste si corecte a acestor probe si a dispozitiilor legale incidente, si cuprinde o expunere clara a argumentelor retinute si o motivare concisa si coerenta.

In acest sens, se constata ca instanta de fond a efectuat o cercetare judecatoreasca, completa prin readministrarea probatoriului de la urmarire penala si a probelor noi propuse in cursul judecatii pe fond, in vederea stabilirii situatiei de fapt.

Totodata probele administrate cu ocazia judecarii prezentului apel, nu au condus la modificarea situatiei de fapt, asa cum a fost retinuta de instanta de fond.

Analizând sentinta apelata, prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat AA, Curtea constata ca fapta pentru care a fost trimis in judecata apelantul, exista a fost comisa de acesta, cu forma de vinovatie ceruta de lege si nu exista nici o cauza justificativa sau de neimputabilitate care sa inlature raspunderea penala a acestuia.

Curtea constata faptul ca instanta de fond  a facut referiri concrete  cu privire la elementele de fapt retinute, precum si analiza probelor care au servit ca temei la adoptarea solutiei.

Realizând propriul examen al materialului probator administrat in cauza, Curtea constata ca in noaptea de 09/10.11.2015, in jurul orelor 00:50, apelantul inculpat AA dupa ce anterior a consumat bauturi alcoolice impreuna cu MM si NN, s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi A3, cu numarul de inmatriculare ….. si a condus autoturismul pe strazile TV, I.H.R. din orasul P. pâna in zona Petrom , unde a virat stânga si a acrosat-o pe TT.

Dupa producerea accidentului inculpatul AA a coborât de la volanul autoturismului, a mers la persoana vatamata iar aceasta i-a spus ca o doare capul si piciorul. In continuare la fata locului a venit si martorul CC, prietenul persoanei vatamata, care a transportat persoana vatamata la Spitalul Orasenesc P. La spital s-a deplasat si inculpatul AA impreuna cu pasagerii din autoturismul marca Audi A3 respectiv, MM, NN si DD (persoana pe care inculpatul o luase in autoturism de pe str. I.H.R.

Dupa ce cadrele  medicale de la Spitalul Orasenesc P. au sesizat organelor de politie, accidentul rutier iar organele de politie s-au deplasat la Spitalul Orasenesc P. si au intrebat persoanele prezente ce s-a intâmplat, apelantul inculpat AA si persoanele aflate in autoturismul au declarat ca persoana vatamata a fost accidentata de un alt autoturism care a fugit de la locul accidentului.

Persoanele mai sus mentionate au fost conduse la sediul politiei pentru declaratii. Ocazie cu care apelantul inculpat AA a fost testat cu aparatul etilotest la ora 05:32 rezultatul fiind 0,19 mg/l alcool pur in aerul expirat iar, ulterior i s-au recoltat mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei rezultatul fiind 0,20 mg/l alcool pur in sânge la ora 06:10 si respectiv, 0,00 mg/l alcool pur in sânge la ora 07:10.

Ulterior, in ziua de 10.11.2016 in jurul orelor 17:00, inculpatul AA s-a prezentat la sediul Politiei oras P. si a declarat ca el este autorul accidentului de circulatie.

In urma accidentului de circulatie persoana vatamata, TT, suferit leziuni care au necesitat un numar de 4-5 zile de ingrijire medicale pentru vindecare.

Analizând, in concret, apararile formulate in cuprinsul motivelor de apel, ce privesc nelegalitatea si netemeinicia sentintei penale, apelate, Curtea constata ca instanta de fond a apreciat corect asupra existentei faptei comisa de apelantul inculpat.

Astfel, Curtea constata ca in Raportul de expertiza - medico legala nr.A1/63/…. fila 64 DUP, s-a retinut ca leziune traumatica din data de 10.11.2015, avuta in vederea stabilirii zilelor de ingrijiri medicale pentru TT, existenta unui leziuni traumatice (hematom epicranian regiunea parietala dreapta), care ar putea fi produsa prin lovire cu sau de corp /plan dur, inclusiv in conditiile unui accident de trafic rutier.

In declaratia data in data de 10.11.2015, filele 66-67 DUP, TT a precizat ca in momentul accidentului a pus mâinile pe capota, dupa care a fost lovita in ambele picioare in partea de sus, actiune in urma careia a venit cu fata pe capota, iar din impact a cazut pe spate pe partea carosabila lovindu-se la cap.

Conform actelor medicale filele 79-81 DUP, rezulta existenta unui TCC inchis.

Din declaratiile martorilor MM, DD si coinculpatului MM coroborate cu declaratia victimei TT rezulta existenta accidentului de circulatie din data de 10.11.2015 in urma caruia a rezultat vatamarea corporala a numitei TT ca urmare a lovirii acesteia de catre autoturismului condus de apelantul inculpat AA , precum si faptul ca acesta a parasit locul accidentului, iar ulterior a incercat sa induca in eroare organele de politie cu privire la producerea accidentului.

Curtea, are in vedere dispozitiile art.

338 Cod pen, care prevad incriminarea faptei conform alin.1, constând in  parasirea locului accidentului, fara incuviintarea politiei sau a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului sau de catre instructorul auto, aflat in procesul de instruire, ori de catre examinatorul autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, implicat intr-un accident de circulatie, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani, iar in alin.3 prevad cauzele de nepedepsire, respectiv :

Nu constituie infractiune parasirea locului accidentului când:

a) in urma accidentului s-au produs doar pagube materiale;

b) conducatorul vehiculului, in lipsa altor mijloace de transport, transporta el insusi persoanele ranite la cea mai apropiata unitate sanitara in masura sa acorde asistenta medicala necesara si la care a declarat datele personale de identitate si numarul de inmatriculare sau inregistrare a vehiculului condus, consemnate intr-un registru special, daca se inapoiaza imediat la locul accidentului;

c) conducatorul autovehiculului cu regim de circulatie prioritara anunta de indata politia, iar dupa terminarea misiunii se prezinta la sediul unitatii de politie pe a carei raza de competenta s-a produs accidentul, in vederea intocmirii documentelor de constatare;

d) victima paraseste locul faptei, iar conducatorul de vehicul anunta imediat evenimentul la cea mai apropiata unitate de politie.

In cauza, Curtea constata ca apelantul inculpat, nu poate beneficia de vreuna dintre cauzele de nepedepsire prevazute de alin.3 mai sus mentionat, având in vedere ca transportul victimei la spital s-a facut cu un alt autovehicul decât cel condus de acesta, iar ulterior parasirii locului accidentului de catre victima nu a anuntat existenta accidentului. Mai mult ulterior prezentarii organelor de politie la Spitalul Orasenesc P, impreuna cu persoanele cu care s-a deplasat, inclusiv victima au incercat sa prezinte o alta situatie de fapt cu privire la accident, respectiv ca victima a fost lovita de un autoturism necunoscut care a parasit locul faptei.

Curtea, nu poate retine apararea apelantului in sensul comiterii faptei fara vinovatie, având in vedere situatia de fapt mai sus retinuta, precum si incercarea de denaturare a adevarului, in conditiile in care apelantul inculpat, anterior comiterii accidentului de circulatie, a consumat bauturi alcoolice, asa cum rezulta din declaratiile aflate la dosarul cauzei si actele medicale atasate acestuia.

Totodata Curtea, nu poate retine apararea apelantului inculpat cu referire la aplicabilitatea Deciziei ICCJ nr.66/2007, având in vedere ca prezenta fapta este comisa in conditiile noului cod penal, in cauza fiind aplicabile prevederile
Deciziei nr. 5/2018 a
ICCJ completul, pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, care a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infractiunea de parasire a locului accidentului, termenul de ranire prevazut de art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, se interpreteaza in sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sanatatii unei persoane, a caror gravitate este evaluata prin zile de ingrijiri medicale (cel putin o zi) ori printr-una din urmarile prevazute de art. 194 alin. (1) lit. a), c), d) si e) din Codul penal.

Curtea, apreciaza ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 74 C.pen., având in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Individualizarea pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei si autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse in limitele prevazute de lege.

Un rol primordial in aprecierea stabilirii si aplicarii pedepsei il are pericolul social al faptei, sens in care valorile ocrotite de legea penala trebuie evidentiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât si pentru reeducarea inculpatului, iar pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile si scopul avute in vedere de legiuitor, aceasta trebuie sa corespunda sub aspectul duratei si naturii sale, gravitatii faptei comise, potentialului de pericol social, pe care, in mod real il prezinta persoana inculpatului, precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta sanctiunii.

Ca masura de constrângere, pedeapsa are, pe lânga scopul sau represiv si o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legala si judiciara atât in ceea ce priveste fapta penala savârsita, cât si in ceea ce priveste comportarea faptuitorului.

Pe de alta parte, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate in asa fel incât inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si evitarea in viitor a savârsirii unor fapte similare.

Curtea apreciaza ca dozarea pedepsei aplicate apelantului inculpat, a fost facuta cu respectarea dispozitiilor legale, corect retinute de instanta de fond, in conditiile in care pedeapsa aplicata pentru prezenta fapta este orientata catre minim.

In consecinta, Curtea nu poate primi criticile privind nelegalitatea si netemeinicia sentintei penale apelate,asa cum au fost  formulate de apelantul inculpat AA sens in care va respinge apelul declarat de acesta impotriva
sentintei penale nr.52/……
pronuntata de  Judecatoria P. ca  nefondat
.

 

                                                                                                          Autorul sintezei,

   Judecator Silviu Florentin Gradina