Indreptarea unei erori materiale, Parte care a cazut in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata

La data de 27.01.2014 petenta S.C.D.P. Mehedinti a formulat cerere de indreptare a erorii materiale strecurata atat in considerentele, cat si in dispozitivul deciziei nr. 4139 din 06 noiembrie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.7744/101/2013.

In motivarea cererii petenta a aratat ca solicita, in baza dispozitiilor prevazute de art.442 Cod procedura civila, indreptarea erorii materiale strecurata in decizia nr.4139/06.11.2014, pronuntata in dosarul nr. 7744/101/2013 al Curtii de Apel Craiova, in sensul ca: „in loc de actul de adjudecare nr.6/29.03.2006 cum era corect, s-a scris din eroare gresit-actul de rejudecare nr./29 martie 2006”.

Statul Roman reprezentat de A.N.A.F. Bucuresti prin D.G.R.F.P. Craiova, la data de 13.02.2015, a formulat cerere de lamurire dispozitiv, anexata cererii de indreptare eroare materiala formulata anterior in cauza.

A aratat ca prin decizia civila nr.4139/06.11.2014 instanta de apel a admis apelul declarat de catre apelanta-reclamanta S.C.D.P. Mehedinti si, solutionand in fond, a admis actiunea acesteia, obligand intimatii-parati la plata cheltuielilor de judecata.

A sustinut ca Statul Roman prin M.F.P. a fost introdus in cauza, in baza dispozitiilor art.68, 69, 70 Noul Cod procedura civila, ca proprietar al bunurilor ce apartin domeniului public al statului, cum insasi instanta de apel a retinut atunci cand a admis actiunea reclamantei.

A mai aratat ca, citat in cauza, Statul Roman nu a facut aparari pe cale de intampinare, in considerarea dispozitiilor art.205 Cod procedura civila, ci a sustinut prin note scrise admiterea actiunii, justificand acelasi interes si afirmand acelasi drept (de proprietate publica) ca si reclamanta, stand astfel in proces alaturi de reclamanta.

Or, Statul Roman devenind parte in proces in considerarea dispozitiilor art. Cod procedura civila, teza I, este fara echivoc ca, potrivit aceluiasi articol, teza II, hotararea pronuntata de instanta de fond a produs aceleasi efecte ca si fata de reclamanta.

Instanta de apel, solutionand fondul, in dispozitivul hotararii sale mentionat generic obligarea intimatilor-parati la plata cheltuielilor de judecata, fara a lua in considerare faptul ca, Statul Roman nu se afla in culpa procesuala, deoarece nu s-a opus, ci a sustinut actiunea admisa de catre instanta, precum si faptul ca sunt conceptati ca „intimat-parat” pentru ca nu au formulat actiunea si nu au declarat apel, nu pentru ca s-au opus cererii reclamantei.

In atare situatie se impune lamurirea dispozitivului deciziei nr.4139/06.11.2014, cu privire la partile obligate la plata cheltuielilor de judecata, in sensul de a stabili in concret aplicarea dispozitivului hotararii intimatilor-parati care s-ar regasi in culpa procesuala.

Analizand cererile formulate, Curtea retine ca sunt fondate pentru urmatoarele considerente:

In ceea ce priveste cererea de indreptare a erorii materiale s-a retinut:

In conformitate cu prevederile art.442 Noul Cod procedura civila „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri, pot fi indreptate din oficiu sau la cerere”.

Prin aplicarea procedurii indreptarii erorilor materiale se pot remedia acele greseli materiale care s-au strecurat in hotarare, cu prilejul redactarii ei si care nu afecteaza legalitatea si temeinicia acesteia.

Examinand actele si lucrarile dosarului, se constata ca din eroare atat in preambulul precum si in dispozitivul deciziei nr. 4139 din data de 06 noiembrie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.7744/101/2013 din eroare, cu ocazia tehnoredactarii, a fost mentionat gresit - actul de rejudecare nr. 6/29 martie 2009 in loc de actul de adjudecare nr.6/29 martie 2009

In consecinta, se va dispune admiterea cererii si indreptarea erorii materiale strecurata in preambulul si in dispozitivul deciziei nr. 4139 din data de 06 noiembrie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.7744/101/2013, in sensul ca se va trece corect „actul de adjudecare nr.6/29.03.2006” in loc de „actul de rejudecare nr.6/29.03.2006” cum din eroare s-a trecut.

Referitor la cererea de lamurire dispozitiv formulata,curtea considera ca este intemeiata,urmand ca in baza dispozitiilor incidente in cauza,respectiv,443 Noul Cod procedura civila, sa o admita.

Conform acestor dispozitii legale, de altfel incidente in cauza, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul sau aplicarea dispozitivului hotararii,partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul.

In cauza judecata irevocabil,partea Statul Roman nu a facut aparari pe cale de intampinare,ci a sustinut,in scris,admiterea actiunii formulata,justificand acelasi interes si afirmand acelasi drept ca si reclamanta in cauza,a carei actiune a fost admisa.

Cum in dispozitivul deciziei au fost obligati in mod generic intimatii din cauza la plata cheltuielilor de judecata,printre care si Statul Roman,se impune lamurirea acestui dispozitiv,in sensul de a stabili in mod concret care parati-intimati se regasesc in culpa procesuala si, astfel, sunt pasibili de plata cheltuielilor de judecata.

Prin urmare,Curtea va admite cererea de lamurire dispozitiv formulata de petentul STATUL ROMAN reprezentat de catre M.F.P. BUCURESTI, in contradictoriu cu intimatii SC REAL CONSTRUCT MANAGEMENT SRL, SC PARTENER BUSSINES OFFICE SRL, SC APOLLODOR DANUBE DROBETA TURNU SEVERIN, in sensul ca vor fi obligati intimatii la plata cheltuielilor de judecata cu exceptia intimatului Statul Roman reprezentat de Ministerul Finantelor Publice Bucuresti.
(Incheierea de la 26 Februarie 2014 - Sectia a I -a civila, rezumat judecator Ionela Vilculescu)