Individualizarea judiciara a pedepsei, Interpretarea amanarea aplicarii pedepsei

Principiul individualizarii sanctiunilor de drept penal priveste deopotriva stabilirea, cat si aplicarea acestor sanctiuni si adaptarea lor in functie de gradul de pericol social al faptei, al periculozitatii faptuitorului. Atingerea dublului scop educativ si preventiv al pedepsei este conditionat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optima intre gravitatea faptei si periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, si durata, natura si modalitatea de executare a pedepsei, pe de alta parte.

Individualizarea judiciara a sanctiunii nu se face in mod arbitrar de catre instanta de judecata, ci tinand cont de normele prevazute in Codul penal, care stabileste anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 74 Cod penal. Astfel, la individualizarea pedepsei se are in vedere, in primul rand, principalul criteriu de individualizare, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, urmand ca celelalte referitoare persoana faptuitorilor, ca si criterii de individualizare alaturate si distincte, sa fie avute in vedere numai dupa ce instanta si-a format parerea cu privire la gradul de pericol social concret al activitatii infractionale.

Astfel, dupa aprecierea gravitatii faptei, instanta va lua in considerare un complex de date referitoare la situatia sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizica, varsta, ocupatia, nivel cultural, antecedente penale, conduita dupa savarsirea faptei), criterii care reflecta cerinta ca sanctiunea penala, ca reactie impotriva raului pricinuit prin savarsirea unei infractiuni, sa fie proportionala cu particularitatile faptuitorului impotriva caruia se aplica, fundamentandu-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adica a fixarii pedepsei concrete in raport cu particularitatile persoanei infractorului amplu cunoscute.

Amanarea aplicarii pedepsei, nu este o obligatie, ci aceasta este lasata la latitudinea instantei de judecata care, analizand intreg probatoriul administrat in cauza, isi formeaza convingerea daca, in raport de circumstantele cauzei si fata de persoana inculpatului aplicarea pedepsei ar fi inoportuna, din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra acestuia

Din economia dispozitiilor art. 83 Cod penal, rezulta ca, amanarea aplicarii pedepsei reprezinta o masura de individualizare judiciara a executarii pedepsei, constand in amanarea temporara a aplicarii pedepsei inchisorii de cel mult 2 ani sau a pedepsei amenzii stabilite cu privire la un inculpat major care a comis o infractiune, pedepsita cu inchisoare de pana la 7 ani inchisoare, cand instanta apreciaza, tinand seama de persoana infractorului si de conduita avuta de acesta inainte si dupa comiterea infractiunii ca, in raport de situatia personala a inculpatului, aplicarea imediata a pedepsei nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru un termen de supraveghere de 2 ani.

Asupra apelului de fata;

Din actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 69 din data de 02 aprilie 2018, pronuntata de Judecatoria Motru, in dosarul nr. .., a fost admisa cererea inculpatului privind aplicarea dispozitiilor art. 375 Cod procedura penala.

In baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art.375 alin.1 C. proc. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului C.I., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 335 alin.1 C. pen.

In baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art.375 alin.1 C. proc. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an inchisoare in sarcina inculpatului C.I., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 336 alin.1 C. pen.

In baza art. 38 alin. 1 C. pen s-au constatat concurente faptele din prezenta cauza.

In baza art. 38 alin.1 si art. 39 alin 1 lit.b C. pen. rap. la art. 89 alin1 ultima teza C. pen. au fost contopite pedepsele urmand sa se stabileasca pedeapsa cea mai grea de un an inchisoare la care se va adauga un spor de 1/3 din pedeapsa de un an inchisoare, respectiv un spor de patru luni, pedeapsa rezultanta stabilita fiind de un an patru luni inchisoare.

In baza art. 83 alin.1 C.pen. a fost amanata aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari .

In baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Gorj la datele fixate de acesta; b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c)sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d)sa comunice schimbarea locului de munca; e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;

In baza art. 86 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin.1 lit.c,e se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj .

In baza art.85 alin.2 lit.b C.pen. a fost obligat inculpatul C.I. sa presteze 50 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii, la o unitate desemnata de Serviciul de probatiune Gorj de pe raza Comunei ....

In baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen. s-a atras atentia inculpatului C.I., asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul C.I., la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli avansate de stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat ca prin rechizitoriul nr. 1358/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C.I. pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drum public a unui vehicul fara a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule si sub influenta alcoolului, prevazute de art.335 alin.1 C.pen. si art.336 alin.1 C.pen., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. 5331/263/2017.

In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca in data de 22.10.2016, orele 09,10, organele de politie din cadrul Politiei Mun. Motru s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca pe DN 67 Motru, in zona spalatoriei auto ,,LA LUX”, s-a produs un accident de circulatie, soldat cu pagube materiale.

Echipa operativa s-a deplasat la fata locului si a constatat ca inculpatul C.I., care conducea autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de inmatriculare ..., pe DN 67 Motru, a intentionat sa il intoarca, in zona spalatoriei ,,LA LUX” si pentru ca nu a apreciat corect distanta, a lovit un podet din beton. In autoturism se mai aflau martorii V.I. si U.P.C. , care nu au suferit vatamari corporale, accidentul rutier avand ca urmare doar producerea de avarii ale autoturismului.

La fata locului, organele de politie i-au solicitat inculpatului documentele, pentru control, acesta declarand ca nu poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule.

Intrucat inculpatul emana halena de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest, la orele 09,57, care a indicat o valoare de 0,74 mg/l a concentratiei de vapori de alcool in aerul expirat de acesta.

Urmare a acestei testari, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Motru, unde iau fost recoltate doua mostre biologice de sange, la orele 10,20, respectiv 11,20.

Din analiza toxicologica-alcoolemie a mostrelor biologice recoltate de la inculpat a rezultat o imbibatie de alcool, in sangele acestuia, cu valorile de 1,35 g%o, la prima proba si 1,15 %o, la a doua proba.

Efectuandu-se verificari, s-a constatat s-a constatat ca inculpatul C.I. nu poseda permis de conducere auto pentru nici o categorie de vehicule, conform adresei nr.41989/01.11.2016 a MAI- SPCRPCIV Gorj.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca nu poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule, precum si ca, in data de 21.10.2016, incepand cu orele 20,30, pana in data de 22.10.2016, orele 03,00, a consumat, la domiciliu, bere marca Hategana, cu alcool.

Situatia de fapt expusa mai sus a fost considerata ca sustinuta de catre Ministerul Public cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.699/1477 din 26.10.2016, buletin de examinare clinica, cerere de analiza, proces verbal de prelevare a mostrei biologice, toate din 22.10.2016, adresa nr.41989/01.11.2016 a S.P.C.R.P.C.I.V. Gorj, declaratiile martorilor V.I. si U.P.C. , toate coroborate cu declaratiile inculpatilor.

Totodata, rechizitoriul a mentionat datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

Prin incheierea penala 60 din 5.02.2018 in baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 342 C.proc.pen. a fost constatata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul 1358/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru privind inculpatul C.I., trimis in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drum public a unui vehicul fara a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule si sub influenta alcoolului, prevazute de art.335 alin.1 C.pen. si art.336 alin.1 C.pen., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.pen. legalitatea administrarii probelor si legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala.

De asemenea, s-a constatat ca Judecatoria Motru este competenta sa solutioneze pricina si s-a dispune inceperea judecatii cauzei privind inculpatul C.I..

Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut urmatoarea stare de

fapt:

La data de 22.10.2016, orele 09,10, organele de politie din cadrul Politiei Mun. Motru s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca pe DN 67 Motru, in zona spalatoriei auto ,,LA LUX”, s-a produs un accident de circulatie, soldat cu pagube materiale.

Echipa operativa s-a deplasat la fata locului si a constatat ca inculpatul C.I., care conducea autoturismul marca OPEL CORSA, cu nr. de inmatriculare ..., pe DN 67 Motru, a intentionat sa il intoarca, in zona spalatoriei ,,LA LUX” si pentru ca nu a apreciat corect distanta, a lovit un podet din beton. In autoturism se mai aflau martorii V.I. si U.P.C. , care nu au suferit vatamari corporale, accidentul rutier avand ca urmare doar producerea de avarii ale autoturismului.

La fata locului, organele de politie i-au solicitat inculpatului documentele, pentru control, acesta declarand ca nu poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule.

Inculpatul emana halena de alcool, asa incat a fost testat cu aparatul alcooltest, la orele 09,57, care a indicat o valoare de 0,74 mg/l a concentratiei de vapori de alcool in aerul expirat de acesta.

Urmare a acestei testari, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Motru, unde iau fost recoltate doua mostre biologice de sange, la orele 10,20, respectiv 11,20.

Din analiza toxicologica-alcoolemie a mostrelor biologice recoltate de la inculpat a rezultat o imbibatie de alcool, in sangele acestuia, cu valorile de 1,35 g%o, la prima proba si 1,15 %o, la a doua proba.

S-a constatat ca inculpatul C.I. nu poseda permis de conducere auto pentru nici o categorie de vehicule, conform adresei nr.41989/01.11.2016 a MAI- SPCRPCIV Gorj.

Inculpatul a recunoscut ca nu poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule, precum si ca, in data de 21.10.2016, incepand cu orele 20,30, pana in data de 22.10.2016, orele 03,00, a consumat, la domiciliu, bere marca Hategana, cu alcool.

Situatia de fapt expusa mai sus a fost a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a infractiunii, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.699/1477 din 26.10.2016, buletin de examinare clinica, cerere de analiza, proces verbal de prelevare a mostrei biologice, toate din 22.10.2016, adresa nr.41989/01.11.2016 a S.P.C.R.P.C.I.V. Gorj, declaratiile martorilor V.I. si U.P.C. , toate coroborate cu declaratiile inculpatului date in faza de urmarire penala si in cursul judecatii. .

In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului constand in aceea ca a condus pe drumurile publice un autovehicul fara a detine permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 335 alin.1 C.pen., conducerea unui vehicul fara permis de conducere.

Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 335 alin.1 C. pen., prima instanta a retinut ca elementul material consta in actiunea de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere auto pentru nicio categorie de vehicule.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art.16 alin. 3 lit. a C. pen. intrucat acesta a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptelor.

In baza art. 375 C.proc.pen. a fost admisa cererea inculpatului de a fi judecat in conditiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., retinand ca inculpatul a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, si-a insusit probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale .

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilita in sarcina inculpatului, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, s-a retinut ca inculpatul nu are antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia si a avut o atitudine sincera pe tot parcursul solutionarii cauzei.

Pe de alta parte, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita a fost minima, fara ca actiunea sa sa produca vreo urmare pentru vreun alt participant la trafic.

La stabilirea pedepsei, au fost avute in vedere si dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, privind reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime in cazul pedepsei inchisorii.

Pentru aceste motive s-a stabilit pedeapsa de un an inchisoare pentru infractiunii prevazuta de art. 335 alin.1 C. pen.

In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului constand in aceia ca a condus pe drumul public un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr./l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 336 C.pen. alin 1 C.pen., conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante.

Analizand latura obiectiva prima instanta a retinut ca, a fost realizat elementul material al infractiunii intrucat inculpatul conducea un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere si a avut o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr./l. alcool pur in sange, imbibatia fiind stabilita cu un mijloc tehnic omologat.

Analizand latura subiectiva s-a retinut ca, fapta a fost savarsita cu intentie, in norma de incriminare neexistand cerinte privitoare la mobilul faptei sau la scopul faptuitorului.

Astfel, prima instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen.

In baza art.375 C.proc.pen. a fost admisa cererea inculpatului de a fi judecat in conditiile art.374 alin.4 C.proc.pen., retinand ca inculpatul a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, si-a insusit probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale .

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilita in sarcina inculpatului, au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, s-a retinut ca inculpatul nu are antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia si a avut o atitudine sincera pe tot parcursul solutionarii cauzei.

Pe de alta parte, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita a fost minima, fara ca actiunea sa sa produca vreo urmare pentru vreun alt participant la trafic.

La stabilirea pedepsei, au fost avute in vedere si dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala, privind reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime in cazul pedepsei inchisorii.

Pentru aceste motive s-a stabilit pedeapsa de un an inchisoare pentru infractiunii prevazuta de art. 336 alin.1 C. pen.

In baza art. 38 alin. 1 C.pen. s-au constatat concurente faptele, inculpatului urmand sa i se stabileasca pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pedeapsa stabilita in temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen.

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, prima instanta a constatat ca, in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 1 an si 4 luni inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, apreciindu-se ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, s-a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 C.pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Cele mentionate mai sus rezulta din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale precum si din cuprinsul fisei de cazier judiciar. Astfel, inculpatul a recunoscut fapta si nu a mai fost condamnat anterior pentru fapte penale.

Fata de aceste considerente, in baza art. 83 alin. 1 si 3 C. pen. a fost amanata aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.

Asa fiind, in temeiul dispozitiilor art.85 alin. 1 C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de incercare, inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.

In baza art.85 alin.2 lit.b C.pen. a fost obligat inculpatul sa presteze 50 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii, la o unitate desemnata de Serviciul de probatiune Gorj de pe raza Comunei ..., instanta apreciind ca aceasta masura este de natura sa indica inculpatului necesitatea respectarii conditionarilor legale in legatura cu utilizarea drumurilor publice.

S-a atras atentia inculpatului, in temeiul dispozitiilor art. 404 C.proc.pen. rap. la art. 83 alin. 4 C.pen., asupra dispozitiilor art. 88 C.pen., dispozitii potrivit carora nerespectarea masurilor de supraveghere duce la revocarea amanarii executarii pedepsei.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Motru. Prin motivele de apel s-a criticat individualizarea modalitatii de individualizare a pedepsei, fata de gravitatea faptelor si periculozitatea faptuitorului, deduse din modalitatea de comitere, inculpatul conducand pe drumurile publice un autovehicul desi nu poseda permis de conducere si avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, actiunile inculpatului fiind de natura sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, cu atat mai mult cu cat a produs un accident de circulatie. Fata de acestea, s-a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii a carei executare sa fie suspendata sub supraveghere.

Curtea constata ca apelul formulat de Parchet este fondat, urmand a desfiinta sentinta penala atacata si a proceda la o noua judecata, pentru motivele care vor fi expuse in continuare.

Inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, astfel cum au fost retinute in actul de sesizare solicitand ca judecata sa se faca conform procedurii simplificate reglementata de dispozitiile art. 374-375 si art. 396 alin.10 Cod procedura penala.

Instanta de fond, uzand de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat si cu o argumentare juridica pertinenta, a retinut o corecta situatie de fapt, corespunzatoare unei incadrari juridice adecvata starii de fapt prezentate in actul de inculpare.

Probatoriul a evidentiat ca, la data de 22.10.2016 inculpatul a condus pe drumul public un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr./l alcool pur in sange, producand un accident de circulatie soldat cu pagube materiale. Din Buletinul de analiza toxicologica a rezultat o imbibatie alcoolica de 1,35 g 0% la prima proba si respectiv de 1,15 g 0% la cea de a doua.

Asa fiind, in mod temeinic a hotarat instanta de fond ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala si fara permis de conducere, insa operatiunea de individualizare judiciara a pedepsei si modalitatii de executare nu corespunde gravitatii faptelor savarsite de inculpat, gravitate ce este evidentiata atat de imprejurarile in care inculpatul a actionat, pe timp de zi, conducand un autovehicul fara a poseda permis de conducere si avand un grad ridicat al imbibatiei alcoolic, cat si de consecintele produse, constand in producerea unui accident, soldat cu pagube materiale.

Principiul individualizarii sanctiunilor de drept penal priveste deopotriva stabilirea, cat si aplicarea acestor sanctiuni si adaptarea lor in functie de gradul de pericol social al faptei, al periculozitatii faptuitorului. Atingerea dublului scop educativ si preventiv al pedepsei este conditionat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optima intre gravitatea faptei si periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, si durata, natura si modalitatea de executare a pedepsei, pe de alta parte.

Individualizarea judiciara a sanctiunii nu se face in mod arbitrar de catre instanta de judecata, ci tinand cont de normele prevazute in Codul penal, care stabileste anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 74 Cod penal. Astfel, la individualizarea pedepsei se are in vedere, in primul rand, principalul criteriu de individualizare, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, urmand ca celelalte referitoare persoana faptuitorilor, ca si criterii de individualizare alaturate si distincte, sa fie avute in vedere numai dupa ce instanta si-a format parerea cu privire la gradul de pericol social concret al activitatii infractionale.

Astfel, dupa aprecierea gravitatii faptei, instanta va lua in considerare un complex de date referitoare la situatia sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizica, varsta, ocupatia, nivel cultural, antecedente penale, conduita dupa savarsirea faptei), criterii care reflecta cerinta ca sanctiunea penala, ca reactie impotriva raului pricinuit prin savarsirea unei infractiuni, sa fie proportionala cu particularitatile faptuitorului impotriva caruia se aplica, fundamentandu-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adica a fixarii pedepsei concrete in raport cu particularitatile persoanei infractorului amplu cunoscute.

In speta, apreciind ca, periculozitatea faptei este una ridicata, asa cum s-a aratat anterior, critica privind inlaturarea dispozitiilor art. 83 Cod penal apare ca fiind pertinenta, elementele favorabile inculpatului urmand a fi valorificate prin individualizarea pedepsei si modalitatii de executare.

Amanarea aplicarii pedepsei, nu este o obligatie, ci aceasta este lasata la latitudinea instantei de judecata care, analizand intreg probatoriul administrat in cauza, isi formeaza convingerea daca, in raport de circumstantele cauzei si fata de persoana inculpatului aplicarea pedepsei ar fi inoportuna, din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra acestuia

Din economia dispozitiilor art. 83 Cod penal, rezulta ca, amanarea aplicarii pedepsei reprezinta o masura de individualizare judiciara a executarii pedepsei, constand in amanarea temporara a aplicarii pedepsei inchisorii de cel mult 2 ani sau a pedepsei amenzii stabilite cu privire la un inculpat major care a comis o infractiune, pedepsita cu inchisoare de pana la 7 ani inchisoare, cand instanta apreciaza, tinand seama de persoana infractorului si de conduita avuta de acesta inainte si dupa comiterea infractiunii ca, in raport de situatia personala a inculpatului, aplicarea imediata a pedepsei nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru un termen de supraveghere de 2 ani.

Examinand circumstantele cu caracter personale al inculpatului, instanta de apel constata ca, acestea nu sunt de natura sa atenueze in asa masura gravitatea faptei savarsite, incat sa duca la aprecierea ca ar fi oportuna amanarea aplicarii pedepsei stabilita inculpatului.

Astfel, atitudinea sincera invocata de inculpat ca manifestata in fata instantei de fond trebuie apreciata in contextul in care activitatea sa infractionala fiind evidenta, aceasta conduita procesuala primind relevanta prin prisma aplicarii art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, constand in reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa.

Pe de alta parte, fapta respectiva, prin continutul ei concret, nu a fost nicidecum lipsita de importanta, producandu-se nu numai o stare de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere, ci chiar un accident rutier, urmarile putand fi foarte grave.

De asemenea, situatia sociala si familiala a inculpatului nu justifica aplicarea unei modalitati de individualizare atat de indulgente in raport de gravitatea faptei savarsite. Conduita buna a inculpatului presupune nu numai lipsa antecedentelor penale ci si atitudinea corecta si fireasca fata de familie, relatii de munca si in general, privita si in raport cu intreg contextul relatiilor sociale.

Avand in vedere aceste aspecte, precum si faptul ca aplicarea unei pedepse care sa isi atinga scopul trebuie sa se raporteze la interesul general ocrotit de legiuitor si care are prioritate fata de circumstantele personale ale inculpatului, Curtea apreciaza ca scopul preventiv si educativ nu poate fi atins prin aplicarea institutiei amanarea aplicarii pedepsei si ca doar un regim sanctionator mai drastic este de natura sa realizeze constrangerea si reeducarea inculpatului.

Curte apreciaza ca numai prin condamnarea inculpatului si executarea pedepsei rezultante de 1 an si 4 luni inchisoare (cuantumurile pedepselor fiind in mod corect individualizat de instanta de fond) in regimul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei (cu fixarea unui termen de incercare, cu posibilitatea revocarii suspendarii in cazul reiterarii comportamentului infractional in aceasta perioada si impunerea de obligatii in sarcina inculpatului) este singura de natura a determina atingerea finalitatii ei de preventie generala si speciala, de reeducare si constrangere a inculpatului si a produce o schimbare a comportamentului acestuia, incepand cu atitudinea lui fata de valorile sociale si morale pe care le-a negat prin savarsirea infractiunii si continuand cu dirijarea in sens pozitiv a actelor de conduita ulterioare, o eventuala amanare a aplicarii pedepsei nefiind oportuna.

Avand in vedere aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de

Parchetul de pe langa Judecatoria Motru impotriva sentintei penale nr. 69 din data de 02 aprilie 2018, pronuntata de Judecatoria Motru, in dosarul nr. .., privind pe inculpatul C.I., va desfiinta in parte sentinta penala atacata si rejudecand in limitele aratate, conform art. 423 Cod procedura penala, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei, care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
(Decizia penala nr. 819 din 6 iunie 2018, Sectia Penala si pentru cauze cu minori - rezumat Andreea Dumitru )