Individualizare pedeapsa. Lipsa de pericol social.

 

Cod penal , art. 18

¹

, art. 72

 

Cuantumul redus al prejudiciului, faptul ca a fost recuperat prin restituire in natura, motivele ce l-au determinat pe inculpat sa recurga la comiterea acestor fapte, cat si  comportamentul corespunzator in societate, al inculpatului pana in acel moment poate sa conduca instanta la concluzia ca faptei ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1478 din 17 octombrie 2011.

                    

Prin sentinta penala nr.121/12.04.2011 pronuntata de Judecatoria Pucioasa in baza art.192 alin 1  si 2 Cod penal  a fost condamnat inculpatul V.V.V. la  3 ani  inchisoare, iar in baza art.  208  alin 1- 209 alin 1 lit. a si  g  Cod penal, deasemenea la  3 ani  inchisoare.

In baza art. 33  -  34  lit.  b  Cod  penal  au fost contopite  pedepsele  aplicate  urmand ca  inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani  inchisoare.

In  baza art.  86

¹

Cod penal s-a dispus  suspendarea executarii  pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani conform art. 86

²

 Cod penal.

In  baza art. 86

³

Cod penal pe durata termenului de incercare s-a dispus ca inculpatul sa se prezinte in ultima zi de joi a trimestrului la judecatorul delegat la executari penale din cadrul judecatoriei; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,  precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Au fost aplicate disp. art. 71- 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.

In baza art.71 alin.5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere s-au suspendat si pedepsele accesorii.

In baza art. 118 indice 1 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea unui tarnacop de la inculpat.

In baza art. 14, 15 si 346 C.proc.pen. instanta a luat act ca partea vatamata S.E., parte civila.

Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut ca in seara zilei de 17.09.2009 in jurul orei 9,00 inculpatul VVV insotit de tatal sau, VC, in prezent decedat a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate SE de unde si-a insusit un tarnacop.

Aceasta fapta a fost savarsita in imprejurarile in care inculpatul si tatal sau, in baza unei conventii verbale trebuiau sa efectueze o lucrare pentru partea vatamata, lucrare ce nu a fost finalizata ca urmare a aparitiei unor neintelegeri intre parti.

Tot in asemenea imprejurari in noaptea de 27/28.09.2009 inculpatul VVV si-a insusit fara drept un caine din rasa „ciobanesc mioritic” apartinand aceleiasi parti vatamate si estimat de aceasta la 300 euro.

La individualizarea pedepselor, instanta de fond a avut in vedere conform art. 72 gravitatea faptelor, modalitatea concreta de savarsire a acestora, atitudinea nesincera a inculpatului.

Desi s-a mentionat ca valoarea prejudiciului este mica, s-a apreciat ca scopul pedepsei in sensul art. 52 Cod pen., poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare rezultata ca urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru fiecare fapta, pentru care s-a considerat ca se impune in baza art. 86

¹

Cod pen., suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in conformitate cu prevederile art. 86

²

Cod pen.

Impotriva acestei solutii a declarat recurs inculpatul criticand-o pentru nelegalitate si netemeincie.

In motivarea acestei cai de atac recurentul a precizat ca, in ceea ce priveste tarnacopul acesta era al tatalui sau si nu a facut decat sa-l recupereze din curtea partii vatamate, iar cainele indicat de catre aceasta din urma a fost cumparat tot de catre tatal sau si nu sustras din curtea partii vatamate.

 In consecinta s-a solicitat achitarea inculpatului, iar in subsidiar reducerea pedepsei considerata exagerat de aspra.

Examinand recursul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate, cat si sub toate aspectele conform art. 385

⁶

alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca aceasta cale este fondata pentru urmatoarele motive.

Din probele administrate in cauza, respectiv plangerea si declaratia partii vatamate, procesul verbal de perchezitie domiciliara efectuata la inculpat, declaratiile martorilor si ale inculpatului, s-a constatat cu certitudine ca din imobilul apartinand partii vatamate inculpatul a luat un tarnacop in momentul in care aceasta din urma nu se afla acasa, precum si ca la domiciliul inculpatului a fost descoperit cu ocazia perchezitiei un caine identificat ca fiind al partii vatamate.

Referitor la tarnacop, din declaratiile partii vatamate si ale fiului acesteia a rezultat ca inculpatul ar fi luat din imobilul apartinand partii vatamate, un tarnacop. Aceasta unealta nu a fost mentionata de catre nici una dintre aceste persoane, ca fiind proprietatea partii vatamate sau a altei persoane, imprejurare care a condus Curtea, la concluzia ca afirmatia inculpatului ca acest tarnacop era al tatalui sau si nu a mers decat sa-l ridice de la partea vatamata, datorita neintelegerilor cu aceasta, privind lucrarile ce le-a efectuat la imobilul sau, este adevarata.

Aceleasi declaratii ale partii vatamate si ale inculpatului, au stabilit ca, intre cei doi s-au ivit unele neintelegeri in ceea ce priveste executarea lucrarilor si/sau acordarea c/val. acesteia pe care cel din urma impreuna cu tatal sau le-ar fi efectuat la domiciliul celei dintai.

Desi inculpatul, in declaratiile sale a sustinut ca acel caine, descoperit cu ocazia perchezitiei, la domiciliul sau ar fi fost cumparat de tatal sau, nu s-a putut efectua o asemenea dovada, motiv pentru care Curtea a considerat ca fiind corespunzatoare adevarului, declaratia martorului D.N. motiv pentru care s-a apreciat ca inculpatul este cel care a luat cainele din curtea partii vatamate, datorita neintelegerilor cu aceasta privitoare la nerambursarea c/val. prestatiilor efectuate de catre acesta in imobilul partii vatamate.

Astfel Curtea avand in vedere cuantumul redus al prejudiciului, faptul ca a fost recuperat prin restituire in natura, motivele ce l-au determinat pe inculpat sa recurga la comiterea acestor fapte, cat si  comportamentul corespunzator in societate, al inculpatului pana in acest moment apreciaza ca actiunea inculpatului de a lua cainele din imobilul partii vatamate, datorita neintelegerilor existente ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni de furt calificat sau de violare de domiciliu  asa cum a precizat procurorul in rechizitoriul formulat cat si instanta de fond in sentinta pronuntata.

Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 385

¹⁵

pct. 2 lit. d) C.p.p. s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat sentintei recurata si in consecinta in baza art.11 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala coroborat cu art. 10 lit.b

¹

Cod procedura penala si 18

¹

Cod penal inculpatul a fost achitat pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 208 -209 alin.1 lit. a-g Cod penal si art. 192 alin.1 si 2 Cod penal iar conform art. 91 lit. c) Cod penal, s-a aplicat sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 500 lei.

 

            ( Judecator  Florentin Teisanu )