Indicarea obiectului cererii si a valorii acestuia, Neindeplinirea obligatiei de catre apelant Sanctiune

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila republicat : art. 242
• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 : art. 31

In mod legal a fost suspendata judecata apelului ca urmare a neindeplinirii de catre apelant a obligatiilor stabilite de instanta.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 6 din 14 ianuarie 2016, F.S.

Prin incheierea civila pronuntata de Tribunalul Timis in 13.10.2015, in conformitate cu dispozitiile art. 242 din noul Cod de procedura civila s-a dispus suspendarea judecarii apelului declarat de paratul D.M.P.

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca, desi a fost acordat un nou termen de judecata pentru care s-a pus in vedere paratului sa indice suprafata din imobil revendicata si valoarea de circulatie a acesteia pentru a se calcula taxa judiciara de timbru si a se timbra corespunzator apelul declarat in cauza sub

sanctiunea aplicarii prevederilor art. 242 alin. (1) C.pr.civ. si suspendarii judecatii cauzei, paratul apelant nu s-a conformat acestor dispozitii.

Impotriva incheierii au declarat recurs intimatii R.C.,T.E. si T.C. care au solicitat casarea acesteia si trimiterea cauzei pentru reluarea judecatii.

In motivare, au aratat ca incheierea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material, intrucat art. 242 C.pr.civ. arata ca obligatia procesuala de natura sa impiedice instanta in desfasurarea normala a judecatii trebuie sa incumbe reclamantului, iar nu altui participant in proces, scopul suspendarii judecatii cauzei in temeiul acestei prevederi fiind acela de a sanctiona pasivitatea reclamantului. In plus, potrivit dispozitiilor art. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de instanta, iar nu de partea care o datoreaza.

Pe cale de consecinta, desfasurarea normala a judecatii nu poate fi impiedicata de parat prin neindeplinirea obligatiilor sale, atata timp cat obligatia stabilirii taxei judiciare de timbru revine instantei.

Curtea a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Este adevarat ca dispozitiile art. 242 C.pr.civ. au in vedere ipoteza cand desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, insa aceasta nu inseamna ca dispozitia legala se aplica exclusiv cauzelor aflate in prima instanta unde apare calitatea procesuala de reclamant.

Norma procesuala se aplica corespunzator si in caile de atac, in privinta partii care a promovat calea de atac respectiva a carei pasivitate se impune a fi sanctionata cu suspendarea judecatii cauzei.

Pe de alta parte, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de catre instanta de judecata, insa se impune ca instanta sa fie legal investita de reclamant cu privire la obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului.

Aceasta obligatie procesuala este prealabila si prioritara, intrucat in functie de ea se stabilesc ulterior o serie de coordonate ale procesului civil, precum competenta, taxa judiciara de timbru etc.

Astfel fiind, Curtea a retinut ca in cauza, in conditiile in care apelantului D.M.P. i s-a pus in vedere sa specifice - concret - suprafata din imobil revendicata si valoarea de circulatie a acestuia pentru a se putea timbra apelul, iar acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, in mod corect s-a facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 242 alin.

1. C.pr.civ. si s-a suspendat judecata.

Pentru aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.