Inculpat minor. Masura educativa restrictiva de libertate.

 

Index tematic: Codul penal

 

Legislatie relevanta : Art. 74, 115 cod penal

 

Rezumatul problemei de drept:

Recomandarea comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica in urma evaluarii inculpatului minor  ca se impune internarea intr-un centru de detentie, dar si concluziile  consilierului  de probatiune din referatul intocmit prin care a retinut ca inculpatul nu se afla la prima incalcare  a legii penale si ca familia acestuia nu este in masura sa il supravegheze, justifica solutia de a se aplica internarea intr-o institutie specializata in recuperarea minorilor.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Decizia  penala nr. 879 din 19 septembrie 2018

 

Prin sentinta penala nr. 163 din data de 6 august 2018 pronuntata de Judecatoria M, in temeiul art.113 alin.2 Cod penal, art.114 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor TPA, masura educativa a internarii intr-un centru educativ, prevazuta de art.124 din C.pen., constând in internarea inculpatului intr-o institutie specializata in recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregatire scolara  si formare profesionala potrivit aptitudinilor sale, precum si programe de reintegrare sociala, pe timp de 2 ani, pentru comiterea  a doua infractiuni de tâlharie, prev. de art. 233 - art.234 alin.1 lit.d Cod penal si art. 233 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal si art. 129 alin.1 Cod penal.

S-a atras atentia minorului asupra disp. art.124 alin.3 Cod penal, referitoare la consecintele comiterii unei noi infractiuni in perioada internarii.

In baza disp. art.127 Cod penal, rap. la art.72 Cod penal, s-a scazut din durata masurii educative privative de libertate, aplicata inculpatului minor, perioadele in care a fost retinut, respectiv din 15.02.2018, ora 16

⁰⁰

pâna in 16.02.2018, ora 16

⁰⁰

arestat preventiv, respectiv de la data de 22.02.2018 pâna la data de 15.03.2018,  si arestat la domiciliu, din 15.03.2018 la zi.

A fost obligat inculpatul minor TPA, in solidar cu partile responsabile civilmente, sa achite persoanei vatamate MNM, constituita parte civila in procesul penal, suma de 214 lei.

S-a luat act ca persoana vatamata IE nu s-a mai constituit parte civila in prezenta cauza, deoarece si-a recuperat bunurile si suma de 38 lei.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut inculpatul minor TPA, a fost trimis in judecata pentru comiterea a doua infractiuni de tâlhǎrie, una prev. si ped. de art. 233- art.234 alin.(1), lit.d Cod penal si a alta de art. 233 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin.2 Cod penal si art. 38 alin.1 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut in fapt ca, in data de 09.02.2018, in jurul orelor 19

³⁰

, lucratorii Politiei Orasului M au fost sesizati prin SNUAU 112, de catre persoana vatamata MNM, cu privire la faptul ca, in timp ce se afla pe strada MB, din oras, in dreptul Policlinicii de unde intentiona sa ia un mijloc de transport pentru a se deplasa catre domiciliu, a fost deposedata prin violenta de geanta personala, de un tânar a carui identitate nu o cunoaste, cauzându-i un prejudiciu de 1.200 lei.

De asemenea s-a mai retinut ca la data de 10.02.2018, in jurul orelor 14

⁰⁰

, numita IE, din orasul M, jud. P., in calitate de persoana vatamata, a sesizat prin plângere lucratorii de politie din cadrul Politiei Orasului M., cu privire la faptul ca, in timp ce se deplasa pe str. ME, din oras ajungând in zona intersectiei cu str. SH, a fost deposedata prin violenta de geanta personala, de un tânar a carei identitate nu o cunoaste.

Din probele administrate in cursul urmaririi penale instanta de fond a retinut vinovatia inculpatului minor TPA, in savârsirea faptelor imputate, ce au fost comise in modalitatea prezentata in actul de trimitere in judecata, iar in drept intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni, una de tâlharie calificata, prev. si ped. de art. 233 - art.234 alin.1 lit.d Cod penal si una de tâlharie, prev. si ped. de art. 233 alin.1 Cod penal, cu aplicarea 113 alin.2 Cod penal si art.38 alin.1 Cod penal.

La individualizarea sanctiunilor aplicate, prima instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal precum si dispozitiile referitoare la raspunderea penala a minorului, la data comiterii faptei vârsta acestuia era de pâna in 16 ani, astfel ca acesta se afla in situatia prev. de art. 113 alin. 2 Cod penal, text ce prevede ca minorul cu vârsta intre 14 si 16 ani raspunde penal numai daca se dovedeste ca a savârsit fapta cu discernamânt.

In cursul urmaririi penale inculpatul a fost expertizat din punct de vedere psihiatric, iar prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica s-a concluzionat ca inculpatul TPA la data comiterii faptelor avea discernamântul pastrat, stabilindu-i-se diagnosticul: tulburare de conduita hiperkinetica; educatie institutionala; intelect laminar superior; carente instructive-educative; imaturitate afectiva, iar comisia de expertiza a recomandat internarea intr-un centru de detentie.

Din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune P., s-a mai retinut ca  inculpatul nu se afla la prima incalcare  a legii penale si a adoptat, chiar si in perioada arestului la domiciliu, un comportament delincvent, problematic in relatia cu personalul, profesorii si colegii, dar si informatii, care conduc la concluzia ca familia acestuia nu este in masura sa il supravegheze.

Fata de cele retinute, prima instanta a considerat ca in vederea diminuarii riscului de reiterare a comportamentului infractional, se impune internarea inculpatului minor intr-un centru educativ. Aplicarea unor masuri neprivative de libertate, este lipsita de eficienta, mentinerea lui in familie nu constituie un factor favorizant in reeducarea si reintegrarea sociala, in lipsa unor preocupari constante din partea membrilor familiei pentru situatia inculpatului.

Astfel in temeiul art.113 alin.2 Cod penal, art.114 alin.2 Cod penal, instanta de fond a aplicat inculpatului minor, masura educativa a internarii intr-un centru educativ, prevazuta de art.124 Cod penal, constând in internarea inculpatului intr-o institutie specializata in recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregatire scolara si formare profesionala potrivit aptitudinilor sale, precum si programe de reintegrare sociala, pe timp de 2 ani, pentru comiterea  a celor doua infractiuni de tâlharie.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul precizând ca doreste sa ii fie aplicata oricare din masurile educative prev. de art. 115 alin. 1 Cod penal deoarece a recunoscut, regretat fapta comisa si prejudiciul a fost recuperat.

A mai aratat ca urmeaza cursurile unei scoli ajutatoare, aflându-se sub controlul directorului centrului si ca, intr-adevar, este un copil cu probleme, având unele afectiuni medicale din cauza carora se interneaza din  3 in 3 luni al Spitalul de Psihiatrie V., unde  urmeaza un tratament, in baza scrisorii medicale, dat de medicul de familie.

Examinând aceasta cale de atac, prin prisma probelor administrate in cauza, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conf. art. 417 alin. 2 Cod procedura penala. Curtea a considerat ca apelul este fondat pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Probele administrate in faza de urmarire penala, la care a achiesat inculpatul prin declaratia data in fata judecatorului fondului la termenul de judecata din data de 25.06.2018, conduc instanta de control judiciar la concluzia ca situatia de fapt a fost bine retinuta si corect incadrata in drept.

Referitor la individualizarea sanctiunii penale, Curtea a apreciat ca judecatorul fondului a analizat corect toate criteriile prev. de art. 74 cod penal.

In acest sens se constata ca inculpatul a fost expertizat din punct de vedere psihiatric, prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. …/13.02.2018 s-a concluzionat ca la data comiterii faptelor avea discernamânt, stabilindu-i-se diagnosticul: tulburare de conduita hiperkinetica; educatie institutionala; intelect laminar superior; carente instructive-educative; imaturitate afectiva, iar comisia de expertiza medico-legala psihiatrica din cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala Ploiesti a recomandat internarea intr-un centru de detentie. De asemenea consilierul de probatiune prin referatul intocmit a retinut ca inculpatul nu se afla la prima incalcare  a legii penale a adoptat, i in perioada arestului la domiciliu, un comportament delincvent, problematic in relatia cu personalul, profesorii si colegii, dar si ca familia acestuia nu este in masura sa il supravegheze

Pe de alta parte faptele comise sunt considerate prin prisma incriminarii de legiuitor, ca prezentând un pericol social ridicat.

Aceste aspecte justifica intru-totul aplicarea masurii educative a internarii intr-un centru educativ, prevazuta de art.124 din C.pen., constând in internarea inculpatului intr-o institutie specializata in recuperarea minorilor.

Sub acest aspect apelul inculpatului a fost apreciat ca nefondat fiind insa admis pentru alte considerente in latura civila.

 

                                                                                                        Autorul sintezei,

Judecator Florentin Teisanu