Incalcarea principiului nediscriminarii si egalitatii de tratament, asa cum este definit de Legea nr.101/2006.

 

Legea nr. 101/2006

Prin decizia nr.2286 din 10 octombrie 2011, Curtea de Apel - Sectia II Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a respins, ca nefondat, recursul formulat de paratul Consiliul Local al Municipiului Targoviste, impotriva sentintei nr.1753 din data de 24 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Dambovita, in contradictoriu cu reclamantele Asociatia de Proprietari nr. 47 Targoviste, Asociatia de Proprietari nr. 407 Targoviste si Asociatia de Proprietari nr. 408 Targoviste.

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 2286  din 10 octombrie 2011.

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita sub nr. 4371/120/7.09.2010, reclamantele Asociatia de Proprietari nr. 47 Targoviste, Asociatia de Proprietari nr. 407 Targoviste si Asociatia de Proprietari nr.408 Targoviste,  in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Targoviste,  cu sediul in str. Revolutiei nr.1-3,  judetul Dambovita, au solicitat anularea Hotararii nr.108/24.06.2010  adoptata de parat.

In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca la datele de 26,29 si 30.07.2010  s-a adresat  cu plangeri prealabile Consiliul Local Targoviste si Prefectului Judetului Dambovita, prin care solicita anularea in totalitate a Hotararii nr. 108/2010 a  Consiliului Local Targoviste, intrucat au fost  incalcate dispozitiile art. 2 asi art.6 din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala.

La data de 7.10.2010 paratul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantelor in promovarea  si sustinerea actiunii, in raport de domeniul de aplicabilitate al actului administrativ a carui anulare se solicita, aratandu-se ca reclamantele nu fac dovada vatamarii prin actul administrativ atacat a unui drept subiectiv  ori a unui interes legitim, potrivit dispozitiilor Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Pe fondul cauzei,  paratul a aratat ca, prin adoptarea HCL nr. 107/2010 nu s-a facut altceva decat sa se aprobe cuantumul unei taxe  stabilita prin Hotararea ADI nr. 11/2010 intr-o procedura anterioara, care s-a desfasurat in urma a numeroase dezbateri publice cu cetatenii municipiului, pe baza recomandarilor si sugestiilor formulate de acestia. Prin urmare, sustinerile reclamantelor potrivit careia prin adoptarea actului administrativ contestat ar fi fost incalcate dispozitiile art. 2 si 6 in Legea nr. 52/2003, nu pot fi retinute de instanta, cata vreme, proiectul actului normativ a fost  supus aprobarii in procedura de urgenta, ca o solutie mediata pentru evitarea unor grave atingeri aduse interesului colectivitatii locale.

Paratul a mai aratat ca nici cel de-al doilea motiv al cererii  nu poate fi retinut de instanta ca motiv de nelegalitate a actului administrativ, intrucat gestiunea serviciilor publice de colectare si transport al deseurilor in judetul Dambovita, a fost delegata operatorului SC SUPERCOM SA in temeiul contractului de delegare prin concesionare a acestor servicii.

Dupa administrarea probei cu inscrisuri, prin sentinta nr. 1753 din data de 24 iunie 2011, Tribunalul Dambovita a admis cererea formulata de reclamantele  Asociatia de Proprietari nr. 47 Targoviste, Asociatia de Proprietari nr.407 Targoviste, si Asociatia de Proprietari nr. 408 Targoviste si a anulat Hotararea Consiliului Local Targoviste nr. 108/24.06.2010.

Impotriva acestei sentinte
a formulat recurs paratul Consiliul Local al Municipiului Targoviste
, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.

Curtea analizand actele si lucrarile dosarului, motivele de recurs si dispozitiile legale in materie,  art. 304 si 304

¹

,   a respins recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare
:

Referitor la primul motiv de recurs privind gresita respingere a exceptiei lipsei de interes in promovarea actiunii de catre intimatele-reclamante, Curtea constata ca acest motiv este nefondat.

Astfel, prin HCL nr.108/24.06.2010 privind aprobarea taxei de habitat cu  destinatie speciala de salubrizare in cuantum de 16 lei/luna /gospodarie, s-a prevazut incepand cu data de 1.07.2010, pe raza municipiului Targoviste o taxa de habitat cu destinatie speciala de salubrizare in cuantum de 16 lei/luna/gospodarie, asa cum a fost stabilita prin Hotararea nr.11/15.06.2010 a Asociatiei de Dezvoltare Intracomunitara „Reabilitarea colectarii, transportului, depozitarii, prelucrarii deseurilor solide in judetul Dambovita”.

Cum bine a motivat prima instanta, asociatiile de proprietari reprezinta persoane vatamate in sensul Legii nr.554/2004, din acestea facand parte cetateni care sunt obligati la plata taxei in discutie.

Asadar, din respectivele asociatii fac parte o serie de cetateni ai municipiului Targoviste, iar acestia sunt vizati de HCL nr.108/2010 si interesati direct in vederea anularii sale.

Referitor la al doilea motiv de recurs, in cazul de fata nu se poate pune problema aplicarii art.6(9) din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, deoarece nu s-au dovedit circumstantele exceptionale, care sa impuna adoptarea in procedura de urgenta a respectivelor hotarari, gunoiul menajer oricum se colecteaza si nu se poate pune problema unui pericol real pentru cetateni.

Asadar,  in cauza s-au incalcat prevederile imperative ale art. 2 din legea de mai sus, in sensul informarii, consultarii si participarii active a cetatenilor, in prealabil  la luarea deciziilor administrative, aspect care conduce la anulabilitatea hotararii.

Referitor la ultimul motiv de recurs, cum bine a motivat prima instanta, in cauza se pune problema discriminarii intre gospodariile care au un locuitor si cele care au mai multi locuitori, iar tratarea echitabila este reglementata de legislatia serviciilor de salubrizare.

Astfel, cum bine a motivat prima instanta, in final se pune problema nediscriminarii si egalitatii de tratament (Legea nr.101/2006 art. 3 lit f si g), putandu-se asimila taxa de habitat cu taxa de salubrizare a localitatilor, deoarece in final au acelasi scop.

 

(Judecator Rodica Dubosaru)