Exceptia de nelegalitate .Cercetarea exceptiei de nelegalitate, potrivit art.4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ  se poate face oricand  in cadrul unui proces , putandu-se  admite daca  au fost incalcate  dispozitiile legale  la data emiterii  actului administrativ.

 

Legea nr. 554/2044, art. 4

              

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 298 din 23 ianuarie 2012.

 

Prin decizia nr. 298 pronuntata la 23 ianuarie 2012, Curtea de Apel Ploiesti a  respins ca nefondat, recursul formulat de reclamantii BMC si ILA, impotriva sentintei nr.3752 din data de 2 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Buzau, in contradictoriu cu paratii PRIMARUL COMUNEI COSTESTI, si  CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI COSTESTI

si a  respins

cererea recurentelor de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.

Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele:

Prin exceptia de nelegalitate inregistrata  pe rolul Tribunalului Buzau sub nr. 3698/114/2011, reclamantele BMCG si  ILA au solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu paratii Primarul Comunei Costesti si Consiliul Local al Comunei Costesti, sa se dispuna anularea hotararilor consiliului local si a planurilor de urbanism zonal emise de Consiliul local si puse in executare de primar, prin care a fost concesionat nelegal terenul revendicat de reclamante in natura, din anul 2000 si pana in prezent, in loturi pentru construirea de imobile cu destinatia de locuit sau de spatii comerciale.

Dupa administrarea probei cu inscrisuri, prin sentinta nr. 3752 din data de 2 noiembrie 2011, Tribunalul Buzau a respins exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul Consiliul local Costesti si a respins exceptia de nelegalitate a actelor administrative promovata de reclamante.

Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii BMCG si ILA, intemeiat pe disp. art. 304 pct.8 si 9 Cod pr.civila.

Curtea analizand actele si lucrarile dosarului, motivele de recurs si dispozitiile legale in materie, art. 304 si 304

¹

Cod pr.civila, a respins recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare:

Obiectul prezentului litigiu este invocarea exceptiei de nelegalitate de catre reclamante a HCL Costesti nr.7/2007, nr.10/2004 si nr.27.2001. Prin HCL nr.7/2007 s-a aprobat extinderea  Planului Urbanistic Zonal in suprafata de 158240 ha situat in satul Spataru, com. Costesti. Prin HCL nr.10/2004 s-a aprobat planul urbanistic zonal in suprafata de 22,97 ha teren in continuarea satului Spataru, com. Costesti, in vederea construirii de locuinte, o baza sportiva si parcare auto cu spatii pentru prestarii servicii, comert, iar prin HCL nr.27/2001 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal al satului Spataru, com. Costesti pentru noul cvartal de locuinte in suprafata de 9,5 ha.

Ceea ce este esential in cauza, este ca reclamantele se refera la o suprafata  de teren de 56 ha pentru care inca nu s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar dupa ce acesta va fi reconstituit, pe vechiul amplasament mai exista inca 70,71 ha teren, asa cum insesi reclamantele au precizat.

Pe de alta parte,  prin hotararile in discutie nu s-a dispus concesionarea  terenului, ci s-a aprobat numai planul urbanistic zonal, neputandu-se spune ca s-au incalcat disp. art. 14  din legea nr.51/1990.

De asemenea, nu s-au incalcat nici dispozitiile art. 15 din Legea nr.213/1998 privind organizarea licitatiilor, deoarece in fapt nu s-a concesionat nicio suprafata de teren.

 De mentionat este si imprejurarea ca instanta nu a interpretat gresit actul juridic  dedus judecatii, nu a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit  neindoielnic al acestuia.

Astfel, instanta a motivat si retinut corect ca, numai dupa reconstituirea dreptului de proprietate, urmeaza  a se vedea daca hotararile in discutie aduc atingere dreptului de proprietate al reclamantelor si daca au fost incalcate dispozitiile legale la momentul adoptarii lor.

Asa fiind, nu se poate spune ca aceste hotarari sunt date cu exces de putere, in vederea blocarii restituirii terenului reclamantelor, cu incalcarea Constitutiei, a legilor si a Conventiei Europene a Drepturilor Omului, asa cum eronat s-a motivat.

Pentru aceste considerente, Curtea  a constatat ca motivele de recurs sunt nefondate, vazand si disp. art. 312 (1) Cod pr.civila a respins recursul ca nefondat.

In baza art. 274 Cod pr.civila, a respins si cererea recurentelor de acordare a cheltuielilor de judecata.

 

(Judecator Rodica Dubosaru)