Detinerea unui pistol cu aer comprimat achizitionat cu forme legale in Spania

Toate aspectele expuse in cauza sunt in masura sa creeze instantei indoiala rezonabila ca inculpatul a actionat cu intentie (directa sau indirecta) pentru a introduce acel pistol la data de 02.11.2014 pe teritoriul Romaniei, astfel ca potrivit prevederilor art.103 alin.2 teza a II-a cod procedura penala cu referire la art.4 cod procedura penala si art.23 alin.11 din Constitutia Romaniei in prezentul dosar nu se poate pronunta o hotarare de condamnare a inculpatului pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.

Art.113 alin.4 din Legea nr. 295/2004 republicata, modificata si completata prin Legea nr.117/15.06.2011 Directiva Consiliului Europei nr.91/477/CEE din 18 iunie 1991

Art.342 alin.2 Cod penal Art.271 din Legea nr. 86/2006

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 1444 din data de 02.12.2016 pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul penal nr. .../212/2015*, s-a hotarat:

„In baza art. 342 alin. 2 C.pen., condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 200 zile-amenda cu valoarea unei zile-amenda de 20 lei, inculpatul urmand sa achite catre stat amenda penala in suma de 4000 lei, pentru savarsirea infractiunii de
nerespectare a regimului armelor si munitiilor.

In baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de
contrabanda calificata.

In baza art. 67 alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a) si b) C.pen. si art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritati publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an calculata de la data executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 65 alin.1, 3 C.pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.pen.

In baza art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. d C.pen., aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare la care adauga pedeapsa de 4000 lei amenda penala, inculpatul [...] urmand sa execute, in final, pedeapsa principala de 3 ani inchisoare si 4000 lei amenda penala.

In baza art. 45 alin. 1 C.pen., art. 67 alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a) si b) C.pen. si art. 68 alin. 1 lit. c) C.pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritati publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an calculata de la data executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 45 alin. 5 C.pen., art. 65 alin.1,3 C.pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.pen.

In baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, conform art. 92 C.pen.

In baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabileste in sarcina inculpatului [...] respectarea urmatoarele masuri de supraveghere:

1. sa se prezinte la Serviciul de probatiune Constanta, la datele fixate de acesta;
2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte Serviciului de probatiune Constanta, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice Serviciului de probatiune Constanta schimbarea locului de munca;
5. sa comunice Serviciului de probatiune Constanta informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 si 3 C.pen., impune inculpatului [...] sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate precum si sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala.

In baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. impune inculpatului [...], pe parcursul termenului de supraveghere, obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la una dintre urmatoarele institutii:

• Primaria/Consiliul Local Ovidiu;
• Directia de Gospodarire Comunala din cadrul Primariei Constanta.

In baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. atrage atentia inculpatului [...] ca savarsirea unei noi infractiuni intentionate in termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 67 alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a) si b) C.pen. si art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritati publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 1 an calculata de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 65 alin.1,3 C.pen. aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.pen. Pedeapsa accesorie se executa numai in caz de revocare sau anulare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si dispunerea executarii pedepsei inchisorii in regim de detentie.

In baza art. 91 alin. 2 C.pen., pedeapsa amenzii penale de 4000 lei, se executa.

In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., confisca de la inculpatul [...] pistol marca KWC, model GSR SIGARMS, calibre 4,5 mm BB, cu seria ... si butelia goala aferenta, conform procesului verbal seria AV nr. ... din 02.12.2014.

In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obliga inculpatul [...] la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in cuantum de 1500 de lei (500 lei aferenti urmaririi penale si 1000 lei aferenti judecatii in prima instanta).”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

In intervalul 02 - 05.11.2014, inculpatul [...] a detinut pe teritoriul Romaniei pistolul neletal marca KWC model GSR SIGARMS cal. 4,5 mm BB, inclus in categoria C pct. 23, Capitolul III al Anexei Legii nr. 295/2004, fara a avea autorizatie prealabila de procurare prevazuta de art. 57 alin. 1 lit. a din Legea nr. 295/2004, introducandu-l in mod nelegal in tara prin PTF Arad-Nadlac, la data de 02.11.2014.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt, prima instanta a avut in vedere urmatoarele probe (mijloace de proba): .

Din cuprinsul tuturor probelor testimoniale se retine in mod corespunzator contradictia dintre declaratia inculpatului in fata instantei in sensul ca lucratorii de frontiera nu l-au indrumat in niciun sens pentru declararea armei, in timp ce martorii [...] si [...] vorbesc despre faptul ca inculpatul ar fi luat la cunostinta din precizarile lucratorilor de frontiera ca este necesara declararea armei la unitatea de politie, retine nesinceritatea inculpatului in sustinerea erorii in legatura cu posesia armei pe teritoriul Romaniei, cu atat mai mult cu cat in declaratia formulata la 02.03.2015 inculpatul vorbeste despre actul intentionat de a fi luat arma din Spania in perspectiva inregistrarii/declararii acesteia pe teritoriul Romaniei, in scopuri personale, identificate in parte de martorul [...], iar in declaratia initiala a vorbit numai despre eroarea constatata de a fi luat pistolul „in bagaje” cu demersul corespunzator de prezentare prompta la politie, omitand episodul semnificativ al interactiunii cu lucratorii de frontiera, element ce nu putea fi omis in conditiile unei relatari/depozitii formulate cu buna credinta si in acord cu realitatea obiectiva.

Prima instanta a retinut apararea inculpatului in sensul ca nu cunostea prevederile legale incidente pentru autorizarea posesiei si detinerii de arme supuse autorizarii pe teritoriul Romaniei, insa aceasta motivare nu constituie o cauza de neimputabilitate, necunoasterea legii fiind imputabila inculpatului [...], cetatean roman. Retine totusi o atingere minima adusa relatiilor sociale protejate prin norma de incriminare fapt ce determina aplicarea unei sanctiuni cu amenda penala pentru aceasta infractiune de nerespectare a regimului armelor si munitiilor.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul [...].

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in tot a sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta, sa se pronunte pe fond o noua hotarare de achitare a inculpatului pentru ambele infractiuni pentru care a fost trimis in judecata; in ceea ce priveste infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor incadrata in textul art. 342 alin. 2 Cp, s-a solicitat sa se dispuna achitarea inculpatului, in principal, pentru ca fapta nu exista in materialitatea sa in sensul art. 16 alin. 1 lit. a Cpp, precizandu-se ca atat infractiunea de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, cat si cea de contrabanda, sunt infractiuni comisive savarsite prin actiuni, nu prin inactiuni, respectiv detinerea sau portul de arma fara drept iar pentru a avea o detinere, trebuie sa aiba o actiune de detinere, iar ca sa aiba un port, trebuie sa aiba actiunea de port, deci nu se vorbeste despre o omisiune; s-a sustinut ca s-a investigat omisiunea de a fi declarat portul si detinerea armei la granita, iar pentru aceasta omisiune, desi nu intra in textul art.

342, ar mai fi nevoie si de o intentie; s-a aratat ca nu avem in acest caz nerespectarea din culpa a regimului armelor si munitiilor si nu avem contrabanda din culpa, ci avem infractiuni intentionate; sa precizat ca neavand dovezi cu privire la o asemenea intentie, ci avand dovada contrara ca toata infractiunea, presupusul concurs de infractiuni a fost descoperit prin propria predare a armei, desi nu in sensul predarii cu constiinta unei vinovatii, ci notificarii birocratice si administrative a detinerii sale, cu atat mai mult cu cat se stie acest lucru, se poate avea in vedere faptul ca nu a existat niciodata intentia unei omisiuni, prin urmare, nu a existat intentia de a patrunde in tara nedeclarand acea arma, aratandu-se ca nu exista dovezi contrare din partea parchetului ca o asemenea intentie a existat; in acelasi sens, s-a sustinut ca la infractiunea de contrabanda ar trebui sa existe intentia de camuflare a armei propriu-zisa, adica inculpatul sa fie constient ca o are asupra sa si ca nu trebuie sa o arate, ba chiar sa se impotriveasca la ochiul vigilent al patrulelor care ar incerca sa descopere detinerea sau portul unei asemenea arme asupra dumnealui; ca urmare a acestei importante distinctii intre omisiune si comisiune, s-a solicitat sa se aiba in vedere ca aceasta fapta nu putea fi savarsita ca infractiune printr-o nedeclarare.

S-a precizat ca al doilea motiv pentru care apreciaza ca fapta nu exista in materialitatea sa este acela ca Legea nr. 295/2004 la care se raporteaza prevederile art. 342 alin. 2, nu reglementeaza situatia in care s-a aflat inculpatul, respectiv este cetatean roman care a cumparat in mod legal si a detinut in mod legal arma la locul la care a achizitionat-o pe teritoriul altui stat, a venit cu ea in tara si se punea problema de echivalare a autorizatiei pe care o detinea acolo; aceasta problema poate fi si mai mult simplificata fara a se mai ajunge la asemenea detalii, constatand ca Legea nr. 295/2004 ofera solutii, inclusiv sanctiuni, deci nu pedepse, doar contraventionale, prevede ipoteze pentru cetatenii romani care isi cumpara arme din strainatate introducandu-le in tara si pentru cetatenii straini care fie aduc in tara, fie scot din tara cumparandu-le din tara, arme din strainatate; Legea nr. 295/2004 nu cuprinde aceasta situatie intermediara a cetateanului roman care are resedinta in strainatate si care vine cu o arma cumparata legal din strainatate, in plus, dintr-un stat al comunitatii europene si membru UE; s-a solicitat a se observa ca prevederile art. 342 alin. 2 cod penal arata ca reprezinta infractiune numai detinerea, portul fara drept, se va constata ca acest „fara drept” se refera la fara orice fel de autorizatie, apreciindu-se ca aici este vorba despre o situatie a unui drept care este discutabil, dar nu in sensul penal pe care il imagineaza prevederile art. 342 alin. 2, in plus, in cumulare cu o intentie de a savarsi o asemenea infractiune; acest fel indirect de a acuza in baza codului penal prin raportare la o lege extra penala care nu cuprinde dispozitii penale, este in sine un motiv de nelegala acuzatie si de achitare, pentru ca infractiunea trebuie sa fie incadrata in textul codului penal sau al legii penale sau civile cu dispozitii penale.

S-a invocat un al doilea motiv de solicitare a achitarii, in temeiul disp. art. 16 lit. b) cod procedura penala, solicitandu-se sa se aiba in vedere ca, chiar daca s-ar admite ca fapta exista in materialitatea ei, ea nu este prevazuta de legea penala, respectiv de Legea nr. 295/2004 la care se raporteaza indirect prin aceasta metoda criticabila pentru ca inculpatul sa poata sa raspunda penal pentru aceasta; s-a precizat ca aceasta fapta de a intra in tara, referindu-se la omisiunea declararii permisului, nu la intentia camuflarii sale ca sa nu fie vazut, aceasta omisiune de a intra cu arma in tara, nu constituie, potrivit Legii nr. 295/2004 contraventie sau, daca ar constitui, ar constitui cel mult contraventie si nu ar putea sa constituie infractiune, cu atat mai putin printr-o raportare indirecta la prevederile codului penal.

S-a mai solicitat achitarea in temeiul disp. art. 16 lit. b) cod procedura penala, pentru ca fapta nu este savarsita cu vinovatia necesara pentru incriminare penala, de altfel, nu este savarsita cu nici o intentie, ci dintr-o eventuala culpa intr-o fapta omisiva de nedeclarare a acestei arme si acest lucru in mod discutabil, pentru ca, asa cum reiese din probe, au existat discutii la granita cu privire la intentia de a declara aceasta arma care nu au fost luate in considerare.

Pentru fapta de nerespectare a regimului armelor si munitiilor sa se aiba in vedere prevederile art. 16 lit. d) cod procedura penala referitoare la incidenta unei cauze de neimputabilitate, precizandu-se ca se refera la disp. art. 30 alin. 4 care se aplica in coroborare cu cele ale lit. 3 si nu se refera la prevederile art. 30 alin. 1 cod penal ca o cauza de neimputabilitate cu privire la fapta; s-a apreciat ca art. 30 alin. 1 cod penal ar corespunde imprejurarii, nu si circumstantelor in care geanta a fost luata din sifonier, pusa in masina si plecat cu ea acasa, aceasta fiind cauza de neimputabilitate pe care nu o invoca, pentru ca invocand-o, a constatat ca a oferit deja instantei posibilitatea de a crea din asta dovada lipsei de vinovatie a inculpatului; s-a precizat ca se invoca cauza de neimputabilitate a alin. 4 al art. 30 cod penal care se refera la necunoasterea unei prevederi legale si se refera la necunoasterea prevederilor Legii nr. 295/2004, invederandu-se ca aceasta eroare cu privire la cunoasterea legii au manifestat-o pana in prezent mai multe organe, respectiv de la Nadlac, de la politia Ovidiu careia i-au trebuit mai multe zile pana sa isi dea seama unde a gresit inculpatul, dar si de la Vama Veche, astfel cum reiese din declaratia inculpatului, data la termenul din 09.03.2017.

Referitor la fapta de contrabanda, s-a solicitat, in principal, sa se dispuna achitarea, in temeiul disp. art. 16 lit. a 9 cod procedura penala, respectiv pentru ca in aceasta privinta, nu exista fapta in materialitatea sa, precizandu-se ca pentru a exista fapta de contrabanda in materialitatea sa, in sensul art. 271 Codul vamal, ar fi trebuit sa existe si o intentie de incalcare a regimului vamal privitor la taxe si accize care sa duca la prejudiciul bugetului statului; prin urmare, motivarea sentintei Judecatoriei Constanta, este total eronata in aceasta privinta, pentru ca deduce savarsirea infractiunii de contrabanda din simpla savarsire; s-a mai aratat ca urmarea imediata nu trebuie sa fie la infractiunea de contrabanda aceeasi ca si urmare imediata la regimul armelor si munitiilor; in ceea ce priveste regimul armelor si munitiilor exista un pericol care implica integritatea fizica a altor persoane, pe cand in cazul contrabandei, este ca urmare si pericol social pentru regimul bugetului de stat, respectiv neplata taxelor, neplata impozitelor, intentia de a se sustrage de la plata acestora; s-a mai aratat ca in acest caz ANAF nu s-a constituit parte civila, nu s-a pus in discutie un eventual prejudiciu material, iar daca ANAF nu s-a constituit parte civila este urmare a inexistentei faptei in materialitatea sa; s-a precizat ca la fila 50 din dosar este depus un extras de pe site-ul Directiei Regionale Vamale, unde se poate constata ca in ceea ce priveste taxele si accizele pentru pistoale, sunt datorate numai pentru statele terte, exterioare Uniunii Europene, prin urmare, nu este acest caz, precizandu-se ca si daca ar fi venit in tara si l-ar fi lasat sa dea acea declaratia pe care i s-a imputat ca nu a dat-o, atunci nu ar fi avut de achitat nici un fel de taxe si ar fi ramas intr-o eventuala discutie doar nerespectarea regimului armelor si munitiilor, desi nici aceea pe codul penal, ci eventual pe Legea nr. 295/2004; s-a mai aratat ca inculpatul nu a spus niciodata ca a avut intentia sa ia pistolul din Spania si, totusi, prima instanta asa a retinut in al doilea ciclu procesual, respectiv ca ar fi spus acest lucru intr-o declaratie pe care instanta o indica cu data, desi nu exista o asemenea mentiune a inculpatului; daca pentru o prima condamnare instanta nu a avut nevoie de nici o proba, cand probele au fost administrate, ca urmare a casarii primei hotarari, i s-a dat inculpatului o pedeapsa mai mare, respectiv in absenta probelor 3 ani, in prezenta probelor 4 ani; s-a mai aratat ca prima instanta nu a avut in vedere decat probele pe care parchetul nu le-a administrat, apreciindu-se ca nu exista probe in acuzare, iar pentru a-l condamna pe inculpat intr-un prim ciclu procesual, instanta de fond nu a avut in vedere nici probe in aparare, ceea ce ar fi fost obligatoriu, potrivit art. 100 Cpp; referitor la lipsa probelor in acuzare, s-a mai solicitat sa se aiba in vedere faptul ca, in afara de referatul de constatare a faptului ca a venit si a aratat ca are pistolul asupra sa si de expertiza de identificare a acestui revolver, nu exista nici o proba care sa dovedeasca faptul ca inculpatul a incercat sa intre fraudulos, ca a ascuns arma, ca s-a ferit de politie, ca s-ar fi sustras, pentru a se vorbi despre un context atat de grav cum este cel penal; cu privire la modalitatea de interpretare a acestor probe, respectiv a depozitiilor martorilor, se precizeaza cu privire la un martor politist audiat care la intrebarea daca i-a dat de inteles ca statea de vorba cu o persoana care sa se fi aflat in eroare cu privire la detinerea armei, acesta a raspuns ca i s-a parut ca nu era o persoana aflata in eroare cu privire la detinerea armei si obligarea de a o preda autoritatilor, precizandu-se ca aceasta adaugire cu privire la obligatie, nu a mai fost avuta in vedere de catre prima instanta; prima instanta a luat in considerare declaratia celuilalt politist care a spus ca s-ar fi laudat ca are nevoie de acest pistol, pentru ca ar avea anumite probleme, apreciindu-se ca nu este o depozitie credibila pentru ca, fiind politist, ar fi trebuit sa intrebe imediat si sa explice imediat care ar fi fost acele probleme, care ar fi fost motivul pentru care nu a intervenit din proprie initiativa sa le preintampine, fara sa ii dea ocazia sa foloseasca acel pistol; prima instanta a trimis o adresa la PTF Nadlac si i se comunica de acolo, nu dovada in apararea inculpatului ca a dorit sa dea o declaratie cu privire la pistol pe baza unor inregistrari video, ci i s-a cerut sa precizeze daca intr-adevar a intrat in tara in data pretinsa, respectiv in data de 02.11.2014, cu toate ca avea aceasta dovada, deja rezultand din depozitia unuia dintre martorii a carui declaratie a valorificat-o; s-a apreciat ca inculpatul s-a aflat intr-o eroare birocratica cu privire la dreptul sau de asi lua arma cu el si dreptul sau de a veni cu ea in Romania si care ar fi conditiile respective, precizandu-se ca la aceasta eroare birocratica s-a ajuns prin valorificarea prezumtiei de vinovatie si prin nevalorificarea principiului in dubio pro reo.

Prin motivele de apel invocate s-a apreciat ca exista un dubiu, iar acel dubiu trebuie sa ii profite pentru ca reiese din probe ca nu putea fi altfel, solicitandu-se sa se aiba in vedere ca inculpatul de buna voie s-a dus la politie, a instiintat ca are un pistol; daca ar fi fost infractiune sau concurs, ar fi trebuit sa fie unul flagrant, ori politia l-a incurajat sa continue acest flagrant pana se lamureste birocratic, administrativ prin interpretarea normelor juridice extra penale daca este sau nu cauza penala; daca ar fi fost asa, si daca lucrurile ar fi atat de nefavorabile sub aspect penal, pentru detinatorul armei, ar fi trebuit sa fie cel putin la fel pentru complicitatea presupusa a insotitorului sau, respectiv martorul de la acest termen, pentru ca se vorbeste despre traversarea tot atator tari, intrarea prin aceeasi granita si deplasarea pana la domiciliu, unde s-a dus si si-a prezentat arma, a facut-o alaturi de prietena sa.

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul numarul 18715/P/2014 din data de 06.04.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 03.06.2015 sub numar de dosar .../212/2015, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de liberate preventiv, a inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor prevazuta de art. 342 alin. 2 C.pen. si contrabanda calificata prevazuta de art. 271 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

Potrivit rechizitoriului, in fapt, s-a retinut ca la data de 02.11.2014 a introdus in Romania prin Punctul de Trecere al Frontierei Arad un pistol marca KWC model „GSR SIGARMS” cal. 4,5 mm BB pe care l-a achizitionat din Spania in cursul anului 2013, fara a avea autorizatie de procurare si fara a-l declara organelor de politie si pe care l-a detinut pe teritoriul Romaniei fara drept.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 20.08.2015, ramasa definitiva la data de 12.11.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, dupa citirea actului de sesizare, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata in procedura simplificata, precum si solutiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a aratat ca solicita ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevazuta de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..

A fost pronuntata sentinta penala nr. 265/04.03.2016 a Judecatoriei Constanta, hotarare casata cu dispozitie de trimitere spre rejudecare prin decizia penala nr. 646/P/09.06.2016 a Curtii de Apel Constanta.

In considerentele deciziei constatandu-se ca in mod eronat instanta de fond a aplicat procedura de judecata simplificata potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 C.proc.pen., inculpatul [...] nerecunoscand de fapt comiterea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata; in consecinta, s-a dispus trimiterea spre rejudecare a cauzei Judecatoriei Constanta potrivit procedurii de drept comun pentru respectarea dreptului inculpatului la un dublu grad de jurisdictie in materie penala, drept prevazut de art.2 din Protocolul nr.7 la CEDO.

In al doilea ciclu procesual, in urma cercetarii judecatoresti efectuata potrivit procedurii de drept comun, Judecatoria Constanta a pronuntata sentinta in prezent apelata de catre inculpatul [...].

La termenul din apel din cel de al doilea ciclu procesual in apel din data 26.01.2017, inculpatul [...] a fost audiat de catre instanta de apel.

La termenul de judecata din data de 09.03.2017, inculpatul [...] a dat un supliment de declaratie in fata Curtii.

Prin incheierea de sedinta din data de 03.02.2017 a Curtii de Apel Constanta s-a admis, in baza art.100 alin.3 cod procedura penala, cererea inculpatului [...] de administrare a urmatoarelor probe:

• reaudierea martorei [...];
• inscrisuri traduse autorizat si legalizat din limba spaniola in limba romana (permis de portarma, cerere de emitere a permisului de portarma).

Prin aceeasi incheiere de sedinta din data de 03.02.2017 Curtea de Apel Constanta a respins ca inadmisibila cererea inculpatului [...] de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

La solicitarea Curtii, inculpatul (prin aparator ales) a depus in scris la data de 02.02.2017 intrebarile solicitate a fi adresate Curtii de Justitie a Uniunii Europene:

„1. Care este modul de interpretare a prevederilor art.8 ale Directivei 91/477/CEE, in ceea ce priveste valabilitatea, pe teritoriul altui stat comunitar, a declaratiei pentru armele de foc, data deja de detinator pe teritoriul statului pe care arma a fost dobandita si legal autorizata, respectiv daca asemenea declaratie isi mentine valabilitatea pe teritoriul altui stat comunitar”

2. Armele neletale sunt „alte arme de foc” sau „alte arme decat de foc” sau pur si simplu nu sunt deloc arme de foc, conform pct.3 din Anexa I a Directivei 91/477/CEE?
3. Notiunea de „alte arme decat de foc” (conform art.14 liniuta a doua a Directivei 91/477/CEE si, in acest caz, care sunt limitele interdictiei de trecere a frontierei acestora, acordate statelor comunitare de art.14 ale Directivei 91/477/CEE, mai ales atunci cand legislatia nationala a statului comunitar nu interzice patrunderea acestora pe teritoriul lor?”

Pentru a dispune in sensul respingerii ca inadmisibila a cererii inculpatului [...] de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, Curtea de Apel Constanta a avut in vedere ca procedura de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene este reglementata de Articolul 267 din TFUE:

Curtea de Justitie a Uniunii Europene este competenta sa se pronunte, cu titlu preliminar, cu privire la:

1. interpretarea tratatelor;
2. validitatea si interpretarea actelor adoptate de institutiile, organele, oficiile sau agentiile Uniunii.

In cazul in care o asemenea chestiune se invoca in fata unei instante dintr-un stat membru, aceasta instanta poate, in cazul in care apreciaza ca o decizie in aceasta privinta ii este necesara pentru a pronunta o hotarare, sa ceara Curtii sa se pronunte cu privire la aceasta chestiune.

In cazul in care o asemenea chestiune se invoca intr-o cauza pendinte in fata unei instante nationale ale carei decizii nu sunt supuse vreunei cai de atac in dreptul intern, aceasta instanta este obligata sa sesizeze Curtea, cu mentiunea ca sesizarea este obligatorie in cazul in care instanta nationala de ultim grad constata ca o decizie in aceasta privinta ii este necesara pentru a pronunta o hotarare.

In ceea ce priveste premisele sesizarii in cazul trimiterii in interpretare, instanta de apel constata ca prima conditie pentru sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene este ca instanta de trimitere sa fi stabilit ca norma dreptului Uniunii asupra careia se solicita interpretarea este relevanta pentru solutionarea cauzei, respectiv ca aceasta este aplicabila situatiei care face obiectul litigiului la nivel national.

O a doua conditie pentru sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene consta in necesitatea interpretarii normei europene, respectiv este necesar ca instanta nationala sa considere ca textul normei asupra careia se solicita interpretarea este echivoc, existand indoieli serioase cu privire la modul de interpretare a acestuia.

Curtea de Apel Constanta a retinut ca instantele au totusi libertatea de a evalua relevanta unei cereri pentru pronuntarea unei hotarari preliminare.

Exista trei situatii in care instantele ale caror decizii nu sunt susceptibile de a fi atacate pot sa nu foloseasca procedura hotararii preliminare, si anume atunci cand:

• cererea nu este importanta pentru solutionarea litigiului - problema legata de interpretarea dreptului Uniunii este irelevanta deoarece, oricare ar fi raspunsul la intrebare, acesta nu va permite solutionarea litigiului;
• problema respectiva a facut deja obiectul unei hotarari a Curtii - Curtea a interpretat deja problema in litigiu, indiferent de procedura in care a fost adoptata decizia (procedura hotararii preliminare sau alte tipuri de actiuni);
• nu exista nicio indoiala justificata cu privire la interpretarea unei dispozitii a dreptului Uniunii - aplicarea corecta a dreptului Uniunii este evidenta, nelasand loc niciunei indoieli rezonabile.

Aceste exceptii se aplica doar in cazurile in care cererea de intrebare preliminara vizeaza interpretarea dreptului Uniunii, si nu in situatiile in care este ridicata problema aprecierii validitatii acestuia.

Fata de aspectele expuse mai sus si raportat la obiectul judecatii in prezentul dosar, respectiv cele 2 infractiuni pentru care inculpatul [...] a fost trimis in judecata, la conditiile in care inculpatul [...] a obtinut permisul de portarma in Spania, la natura si felul armei, precum si la continutul Legii nr.117/15.06.2011, prin care s-a transpus in legislatia interna Directiva 91/477/CEE, Curtea de Apel Constanta a constatat ca interpretarea normelor europene din Directiva 91/477/CEE astfel cum s-a solicitat prin intrebarile formulate de catre inculpat, prin aparatorul sau ales, nu este nici relevanta si nici necesara pentru solutionarea prezentei cauze, solicitarea inculpatului de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene fiind astfel inadmisibila.

Martora [...] [...] a fost audiata de catre instanta de apel la termenul din data de 09.03.2017.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre inculpatul [...] este fondat, pentru urmatoarele:

Inculpatul [...] este cetatean roman, avand resedinta in Spania, provincia Madrid, Municipiul Parla, astfel cum reiese din traducerea autentificata in limba romana a unui certificat eliberat de catre Ministerul Justitiei din Spania.

In urma unei solicitari legale de achizitie a unei arme din categoria 4 (potrivit legislatiei spaniole in materie), inculpatul [...] a achizitionat la data de 07.01.2013 un pistol marca SIG SAVE BSR, calibru 4,5 nr. serie ....

In consecinta, la data de 06.02.2013 inculpatul a efectuat demersuri pentru obtinerea permisului de portarma, depunand o solicitarea in acest sens la Primaria din Parla, in documentatia depusa fiind facuta mentiunea expresa ca permisul de portarma de categoria 4 este valabil numai in regiunea Parla.

In urma prezentarii armei achizitionate in vederea autorizarii la sediul Politiei Locale din Calle Lago de Villfranca de los Caballeros,4, inculpatul [...] a obtinut permisul de portarma seria [...] eliberat la data de 11.02.2013 si valabil pana la data de 11.02.2018, permis in care este mentionat pistol marca SIG SAVE BSR, calibru 4,5 nr. serie ....

La data de 02.11.2014 inculpatul [...], impreuna cu martora [...] [...] (logodnica inculpatului [...]) s-au deplasat din Spania catre Romania, respectiv in orasul Ovidiu, judetul Constanta (localitatea unde locuieste familia inculpatului), inculpatul [...] urmand sa sustina mai multe examene la Universitatea Ovidiu si la Universitatea Spiru Haret.

Atat inculpatul [...], cat si martora [...] [...], au aratat in mod constant atat in declaratiile date in cursul urmarii penale, cat si in fata instantei de fond si a instantei de apel, ca la un moment dat cand se aflau pe teritoriul Austriei au efectuat o oprire pentru a se odihni iar inculpatul [...] a vrut sa scoata laptopul din geanta, constatand astfel ca din eroare a luat o geanta identica in care se afla pistolul mentionat mai sus, permisul de portarma si toate documentele privind achizitia acelui pistol.

Acestia au precizat ca, nestiind cum sa procedeze, au aratat mai intai unei patrule de politie din Austria pistolul si autorizatia de detinere a acelui pistol iar politistii austrieci le-au spus ca pe teritoriul Austriei nu este nici o problema, deoarece Austria face parte din Uniunea Europeana si, in plus, in Austria orice persoana care a implinit 18 ani poate cumpara un asemenea pistol cu aer comprimat doar prezentand buletinul; inculpatul [...] a mentionat ca, dupa ce si-a dat seama ca a luat din greseala geanta in care se afla pistolul, a fost ingrijorat cu privire la detinerea acelui pistol doar pana cand a discutat cu politistii din Austria, pentru ca nu cunostea legislatia.

Inculpatul [...] si martora [...] [...] au mai declarat in mod constant ca la intrarea in Romania, la PTF Arad, inculpatul le-a spus politistilor vamali ca are un pistol cu aer comprimat cumparat in Spania pentru care are acte doveditoare si a vrut sa le arate pistolul, dar politistii vamali i-au spus ca nu este necesar, deoarece si Romania este stat membru al Uniunii Europene si ca este suficient sa aduca la cunostinta organelor de politie de la domiciliul sau.

Se impune precizarea ca in suplimentul de declaratie dat in apel de catre inculpat la data de

2017. si in declaratia data de catre martora [...] [...] la acelasi termen, amandoi au precizat ca in data de 08.03.2017 s-au deplasat la PTF Vama Veche unde politistii vamali le-au spus ca pentru introducerea de catre un cetatean roman in tara a unei arme dobandite in mod legal in Spania este suficient sa se dea o declaratie in vama in sensul ca se afla in posesia unei arme neletale si sa aiba actele de provenienta ale armei.

Din declaratiile inculpatului [...] si ale martorei [...] [...], Curtea mai retine ca in data de 02.11.2014, in jurul pranzului, acestia au ajuns in orasul Ovidiu, judetul Constanta, si dupa ce s-a odihnit aprox. jumatate de ora inculpatul [...] s-a deplasat la politia orasului Ovidiu unde a vorbit cu o doamna care i-a spus ca nu il poate lamuri pe inculpat, solicitandu-i sa vina a doua zi pentru a discuta cu un coleg pe nume [...] [...].

Inculpatul [...] a declarat in mod constant ca a doua zi, in 03.11.2014, s-a deplasat din nou la politia orasului Ovidiu unde a discutat cu [...] [...], caruia i-a spus ca se afla in posesia unui pistol cu aer comprimat iar politistii vamali de la PTF Arad i-au spus ca trebuie sa ia legatura cu politia din localitatea de care apartine, dupa care [...] [...] a luat legatura cu numitul [...] [...] din cadrul

Serviciului Arme si Munitii Constanta iar acesta i-a spus lui [...] [...] sa ii ia numele si numarul de telefon al inculpatului pe care il va contacta a doua zi.

In data de 04.11.2014, numitul [...] [...] l-a sunat pe inculpatul [...] si i-a spus sa se prezinte la Serviciul Arme si Munitii Constanta in data de 05.11.2014.

In data de 05.11.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la Serviciul Arme si Munitii Constanta unde i-a relatat numitului [...] [...] circumstantele introducerii pistolului pe teritoriul Romaniei si s-a completat un formular tipizat prin care a predat acel pistol pentru a se face o expertizare pentru a se vedea daca are nevoie de o autorizare pentru detinerea acelui pistol pe teritoriul Romaniei, precizand faptul ca numitul [...] [...] nu i-a explicat cu acea ocazie ca ar fi trebuit sa urmeze o anumita procedura la intrarea pe teritoriul Romaniei privind declararea acelui pistol, procedura pe care nu ar fi respectat-o.

Dupa aproximativ o luna, inculpatul [...] l-a sunat pe numitul [...] [...] si acesta i-a spus ca nu este gata expertiza.

Dupa aproximativ 3 luni de cand a predat pistolul, inculpatul a fost sunat de catre numitul [...] [...] care i-a spus sa se prezinte la Serviciul Arme si Munitii Constanta; ajuns aici, un comisar care se afla in biroul numitului [...] [...] i-a spus ca s-a intocmit un dosar penal pe numele inculpatului referitor la comiterea infractiunilor de nerespectarea regimului armelor si munitiilor si de trafic de arme.

Curtea mai retine ca prin raportul de constatare criminalistica nr.121657 din 11.11.2014 intocmit in cursul urmarii penale s-a concluzionat ca pistolul marca KWC, model GSR SIGARMIS, calibru 4,5 mm BB, cu seria ..., este in stare de functionare si este o arma ce functioneaza pe baza de CO2, avand montata o butelie pentru CO2 aflata sub presiune.

Curtea constata ca prin Legea nr.117/15.06.2011 pentru modificarea si completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor s-a transpus in legislatia romana Directiva Consiliului Europei nr.91/477/CEE din 18 iunie 1991 privind controlul achizitionarii si detinerii armelor.

Articolul 3 din Directiva mentionata mai sus prevede ca „Statele membre pot adopta, in cadrul propriilor legislatii, masuri mai stricte decat cele prevazute in prezenta directiva”.

Examinand comparativ dispozitiile legale in materie prevazute de Directiva Consiliului Europei nr. 91/477/CEE din 18 iunie 1991 si de legislatia interna a statului roman, Curtea retine ca legislatia romana prevede reglementari mai stricte in ceea ce priveste autorizarea obtinerii sau detinerii armelor.

In acest sens, raportat la concluziile raportului de constatare criminalistica nr. 121657 din

2014. din care reiese ca pistolul introdus pe teritoriul Romaniei la data de 02.11.2014 este o arma ce functioneaza pe baza de CO2, avand montata o butelie pentru CO2 aflata sub presiune, Curtea constata ca acest pistol se incadreaza in categoria armelor prevazute la pct. III Categoria C pct.23 din Anexa 1 din Legea nr. 295/2004, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 117/15.06.2011, respectiv Arme supuse autorizarii: „pct.22 Arme scurte sau lungi (cu aer comprimat) care pentru aruncarea proiectilului metalic folosesc forta de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate intr-un recipient si care nu dezvolta o viteza a proiectilului mai mare de 220 m/s”

Prin urmare, pentru introducerea pe teritoriul Romaniei a unei asemenea arme sunt incidente prevederile art.113 alin.4 din Legea nr. 295/2004 republicata, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.117/15.06.2011 prin care s-a transpus in legislatia romana Directiva Consiliului Europei nr.91/477/CEE din 18 iunie 1991 privind controlul achizitionarii si detinerii armelor: „
Introducerea de catre rezidentii statelor membre a armelor neletale din categoria celor supuse autorizarii pe teritoriul Romaniei este interzisa, cu exceptia cazurilor in care titularul face dovada faptului ca urmeaza sa participe la un concurs de tir sportiv afiliata/afiliat la federatiile sportive nationale de specialitate ori, dupa caz, face dovada faptului ca urmeaza sa participe la o manifestare culturala, artistica sau istorica si prezinta invitatia unei asociatii de colectionari, legal constituita, ori a unei institutii muzeistice din Romania”.

Fata de considerentele expuse mai sus, Curtea constata ca inculpatul [...] nu a urmat procedura prevazuta de art.113 alin.4 din Legea nr. 295/2004 republicata pentru introducerea in tara la data de 02.11.2014 a pistolului marca KWC, model GSR SIGARMIS, calibru 4,5 mm BB, cu seria [...], pistol dobandit in mod legal pe teritoriul Spaniei, arma neletala incadrata potrivit legislatiei statului roman in categoria armelor prevazute la pct. III Categoria C pct.23 din Anexa 1 din Legea nr.295/2004, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.117/15.06.2011, respectiv Arme supuse autorizarii.

In acest sens, inculpatul [...] nu a facut dovada faptului ca urmeaza sa participe la un concurs de tir sportiv afiliata/afiliat la federatiile sportive nationale de specialitate si nici nu a facut dovada faptului ca urmeaza sa participe la o manifestare culturala, artistica sau istorica, avand invitatia unei asociatii de colectionari, legal constituita, ori a unei institutii muzeistice din Romania.

Din probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca exista un dubiu puternic cu privire la intentia inculpatului [...] de introducere frauduloasa a acelui pistol pe teritoriul Romaniei.

Un aspect esential in retinerea acestui fapt il constituie conduita inculpatului [...] din momentul in care, aflandu-se pe teritoriul Austriei, a constatat ca a luat din greseala geanta in care se afla pistolul in locul gentii in care se afla laptop-ul:

• a intrebat o patrula de politie din Austria cu privire la conditiile legale ale detinerii unui asemenea pistol cu aer comprimat, politistii austrieci spunandu-i ca pe teritoriul Austriei nu este nici o problema, deoarece Austria face parte din Uniunea Europeana si, in plus, in Austria orice persoana care a implinit 18 ani poate cumpara un asemenea pistol cu aer comprimat doar prezentand buletinul;
• la intrarea in Romania in data de 02.11.2014, la PTF Arad, inculpatul le-a spus politistilor vamali ca are un pistol cu aer comprimat cumparat in Spania pentru care acte doveditoare si a vrut sa le arate pistolul dar politistii vamali i-au spus ca nu este necesar, deoarece si Romania este stat membru al Uniunii Europene si ca este suficient sa aduca la cunostinta organelor de politie de la domiciliul sau;
• in data de 02.11.2014, imediat ce a ajuns in orasul Ovidiu, judetul Constanta, inculpatul [...] s-a deplasat la politia orasului Ovidiu pentru a aduce la cunostinta organelor de politie circumstantele in care se afla pe teritoriul Romaniei in posesia unui pistol; aici a vorbit cu o doamna care i-a spus ca nu il poate lamuri pe inculpat, solicitandu-i sa vina a doua zi pentru a discuta cu un coleg pe nume [...] [...] (acest aspect reiese din declaratiile constante ale inculpatului coroborate cu declaratia martorei [...] [...] si cu declaratia martorului [...] [...]);
• a doua zi, in 03.11.2014, inculpatul [...] s-a deplasata din nou la politia orasului Ovidiu unde a discutat cu [...] [...], caruia i-a spus ca se afla in posesia unui pistol cu aer comprimat iar politistii vamali de la PTF Arad i-au spus ca trebuie sa ia legatura cu politia din localitatea de care apartine, dupa care [...] [...] a luat legatura cu numitul [...] [...] din cadrul Serviciului Arme si Munitii Constanta iar acesta i-a spus lui [...] [...] sa ii ia numele si numarul de telefon al inculpatului pe care il va contacta a doua zi;
• in data de 04.11.2014, numitul [...] [...] l-a sunat pe inculpatul [...] si i-a spus sa se prezinte la Serviciul Arme si Munitii Constanta in data de 05.11.2014;
• in data de 05.11.2014, inculpatul [...] s-a deplasat la Serviciul Arme si Munitii Constanta unde i-a relatat numitului [...] [...] circumstantele introducerii pistolului pe teritoriul Romaniei si s-a completat un formular tipizat prin care a predat acel pistol pentru a se face o expertizare.

In consecinta, din intreaga conduita a inculpatului din perioada 01.11.2014 - 05.11.2014, Curtea constata ca inculpatul [...] a fost cel care s-a interesat in mod constant si s-a adresat organelor de politie de pe teritoriul Austriei, de la PTF Arad, de la Politia orasului Ovidiu si de la Serviciul Arme si Munitii Constanta pentru a explica circumstantele introducerii pe teritoriul Romaniei a pistolului cu aer comprimat dobandit in mod legal pe teritoriul Spaniei, respectiv ca a confundat 2 genti identice si a luat din greseala geanta in care se afla pistolul in locul gentii in care se afla un laptop, constatand acest lucru pe teritoriul Austriei si neexistand astfel intentia lui de a veni pe teritoriul Romaniei cu acel pistol.

In acelasi sens, Curtea are in vedere si plansele foto depuse la dosar in apel cu cele 2 genti si din care se constata ca sunt identice iar cutia in care se afla pistolul are dimensiuni suficient de mici care ii permit sa intre intr-o asemenea geanta iar in momentul in care geanta este inchisa este posibil sa fie confundata cu o geanta in care se afla un laptop si incarcatorul aferent.

Curtea mai retine ca singurul martor care l-a insotit pe inculpatul [...] pe traseul din Spania pana in Romania, respectiv in orasul Ovidiu, judetul Constanta, este martora [...] [...] care a relatat aceeasi situatia de fapt ca cea prezentata de catre inculpatul [...].

Curtea constata ca in prezentul dosar nu exista nici un mijloc de proba din care sa reiasa ca inculpatul [...] a luat in mod intentiat acel pistol din locuinta sa din Spania pentru a veni cu el pe teritoriul Romaniei.

Curtea apreciaza ca declaratia martorului [...] [...] de la termenul din data de 11.10.2016 din fata instantei de fond in care a mentionat ca inculpatul [...] nu i-a spus ca ar fi introdus din greseala pistolul in tara si ca „l-am perceput pe inculpat, la momentul interpelarii mele, in sensul ca se gasea in mod constient in posesia unui pistol pe care dorea sa-l declare autoritatilor. Nu am perceput ca s-ar fi gasit in posesia permisului urmare a unei greseli sau erori” reprezinta de fapt o perceptie a acestui martor (astfel cum chiar martorul a precizat) si nu poate constitui temei al unei constatari al unui aspect de fapt, in lipsa altor mijloace de proba din care sa reiasa acelasi element de fapt.

De asemenea, Curtea constata ca declaratia martorului [...] [...] de la termenul din data de 11.10.2016 din fata instantei de fond in care a precizat ca „am luat la cunostinta din precizarile inculpatului ca a venit cu arma din Spania si ca i-ar trebui pentru a se apara intrucat are ceva probleme, ori ca doreste sa fie vazut cu pistolul” este contrazisa in mod constant de catre inculpatul [...] in toate declaratiile pe care le-a dat, atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti in fata primei instante si a instantei de apel, declaratia inculpatului coroborandu-se si cu declaratia martorei [...] [...].

In acelasi sens, Curtea constata ca in procesul verbal incheiat de catre martorul [...] [...] la data de 05.11.2014 s-a consemnat doar ca s-a prezentat [...] care a declarat ca in anul 2013 a achizitionat in anul 2013 acel pistol pe care l-a introdus in tara prin PTF Arad, permis pentru care are permis de portarma eliberat de organele de politie spaniole, fara a exista vreo mentiune in sensul ca [...] ar fi dorit sa obtina o autorizatie pentru a putea detine acel pistol si pe teritoriul Romaniei pentru vreunul dintre motivele mentionate de catre martorul [...] [...] in fata primei instante.

Raportat la ansamblul probator administrat in cauza, Curtea constata ca nu se poate retine cu certitudine ca inculpatul [...] a luat in mod intentionat acel pistol din locuinta sa din Spania pentru a veni cu el pe teritoriul Romaniei ci dimpotriva, inculpatul [...] a confundat 2 genti identice si a luat din greseala geanta in care se afla pistolul in locul gentii in care se afla un laptop, constatand acest lucru pe teritoriul Austriei, aspect care corespunde conduitei ulterioare a inculpatului din perioada

2014. -05.11.2014, respectiv s-a interesat in mod constant si s-a adresat organelor de politie de pe teritoriul Austriei, de la PTF Arad, de la Politia orasului Ovidiu si de la Serviciul Arme si Munitii Constanta pentru a explica circumstantele introducerii pe teritoriul Romaniei a pistolului cu aer comprimat dobandit in mod legal pe teritoriul Spaniei.

In acelasi sens, Curtea retine si faptul ca permisul de portarma de categoria 4 dobandit de catre inculpatul [...] de la autoritatile din Spania pentru pistolul respectiv este valabil numai in regiunea Paria, astfel ca este lipsit de orice ratiune ca inculpatul sa fi luat acel pistol pentru a obtine o autorizatie de detinere si pe teritoriul Romaniei, atata timp cat detinerea pistolului respectiv a fost limitata doar la nivelul unei regiuni din Spania, neputandu-se astfel justifica niciun drept al inculpatului de detinere a armei pe intreg teritoriul Uniunii Europene.

In consecinta, raportat la probatoriul administrat in prezentul dosar, retinerea intentiei inculpatului [...] de a introduce acel pistol la data de 02.11.2014 pe teritoriul Romaniei, raportat la probatoriul administrat in cauza, ar constitui o incalcare a principiului prezumtiei de nevinovatie prev. de art.4 cod procedura penala si consacrat de art.23 alin. 11 din Constitutia Romaniei.

Curtea mai are in vedere si prevederile art.103 alin.2 teza a II-a cod procedura penala: „Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila”.

Curtea retine ca infractiunile de nerespectare a regimului armelor si munitiilor prevazuta de art.342 alin.2 cod penal si de contrabanda calificata prevazuta de art.271 din Legea nr. 86/2006 pentru care a fost trimis in judecata inculpatul [...] se comit doar cu intentie (directa sau indirecta).

Mijloacele de proba avute in vedere de catre instanta de fond la pronuntarea hotararii de condamnare a inculpatului [...] au constat in principal in declaratiile martorilor [...] [...] si [...] [...], insa astfel cum s-a aratat mai sus Curtea a constatat ca:

• martorul [...] [...] a mentionat in declaratia sa o apreciere, o perceptie a acestui martor (astfel cum chiar martorul a precizat) cu privire la faptul ca inculpatul ar fi adus cu intentie acel pistol in Romania, fara ca inculpatul [...] sa-i precizeze in mod expres acest fapt;
• declaratia martorului [...] [...] de la termenul din data de 11.10.2016 din fata instantei de fond in care a precizat ca „am luat la cunostinta din precizarile inculpatului ca a venit cu arma din Spania si ca iar trebui pentru a se apara intrucat are ceva probleme, ori ca doreste sa fie vazut cu pistolul” este contrazisa in mod constant de catre inculpatul [...] in toate declaratiile pe care le-a dat, atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti in fata primei instante si a instantei de apel, declaratia inculpatului coroborandu-se si cu declaratia martorei [...] [...],

iar instanta de fond nu a tinut cont de:

• celelalte mijloace de proba (declaratiile constante ale inculpatului [...], ale martorei [...] [...]) cu privire la faptul ca a luat din greseala geanta in care se afla pistolul in locul unei genti identice in care se afla un laptop,
• conduita inculpatului care s-a adresat in cel mai scurt timp posibil organelor de politie de pe teritoriul Austriei, de la PTF Arad, de la Politia orasului Ovidiu si de la Serviciul Arme si Munitii Constanta pentru a explica circumstantele introducerii pe teritoriul Romaniei a pistolului cu aer comprimat dobandit in mod legal pe teritoriul Spaniei,
• plansele foto cu cele 2 genti si din care se constata ca sunt identice iar cutia in care se afla pistolul are dimensiuni suficient de mici care ii permit sa intre intr-o asemenea geanta iar in momentul in care geanta este inchisa este posibil sa fie confundata cu o geanta in care se afla un laptop si incarcatorul aferent,
• ca permisul de portarma de categoria 4 dobandit de catre inculpatul [...] de la autoritatile din Spania pentru pistolul respectiv este valabil numai in regiunea Parla, astfel ca este lipsit de orice ratiune ca inculpatul sa fi luat acel pistol pentru obtine o autorizatie de detinere si pe teritoriul Romaniei, atata timp cat detinerea pistolului respectiv a fost limitata doar la nivelul unei regiuni din Spania.

Toate aceste ultime aspecte expuse sunt in masura sa creeze instantei indoiala rezonabila ca inculpatul [...] a actionat cu intentie (directa sau indirecta) pentru a introduce acel pistol la data de

2014. pe teritoriul Romaniei, astfel ca potrivit prevederilor art.103 alin. 2 teza a II-a cod procedura penala cu referire la art.4 cod procedura penala si art.23 alin.11 din Constitutia Romaniei in prezentul dosar nu se poate pronunta o hotarare de condamnare a inculpatului pentru infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, urmand a se dispune achitarea inculpatului [...] pentru ambele infractiuni in baza art.16 alin. 1 lit.b) cod procedura penala: „fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Avand in vedere argumentele expuse de catre instanta de apel si solutia care urmeaza a se pronunta in cauza, Curtea constata ca nu se mai impune examinarea celorlalte motive de apel invocate de catre inculpatul [...].

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre inculpatul [...], va desfiinta sentinta apelata si, rejudecand, in baza art.16 alin.1 lit.b) cod procedura penala, va achita pe inculpatul [...] cu privire la comiterea infractiunilor:

• de nerespectare a regimului armelor si munitiilor prevazuta de art.342 alin.2 cod penal,
• de contrabanda calificata prevazuta de art.271 din Legea nr. 86/2006.

In baza art. 275 alin. 3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in fata primei instante vor ramane in sarcina statului.

Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei

decizii.

In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel vor ramane in sarcina statului.

Decizia penala nr. 276/P/14.03.2017 Judecator redactor Dan Iulian Nastase