Despagubiri rezultate din executarea unui contract de lucrari

Cuprins pe materii
: Achizitii publice

Legislatie relevanta:

art. 1341 si urmatoarele din vechiul cod

Rezumat
:
Conform clauzelor contractuale, pentru sumele restituite cu intarziere, intimata-reclamanta, solicita dobanzi la restituirile facute pana la data de 20.10.2013 si, respectiv, majorari de intarziere  pentru sumele restituite ulterior datei de 21.10.2013.

Astfel cum a aratat recurenta, in cauza sunt aplicabile atat prevederile art. 1341 si urmatoarele din vechiul Cod civil, respectiv obligarea la plata dobanzilor legale, respectiv dobanda de referinta a BNR asa cum a fost reglementata prin lege. Este nelegala obligarea paratei, prin hotararea instantei de fond,  la plata sumei  reprezentand beneficiu nerealizat si majorari de intarziere si penalitati aferente cu dobanda legala la aceasta suma pana la data platii efective, o astfel de dispozitie fiind straina solicitarii reclamantei si probelor administrate in cauza.

 

Decizia nr. 2677/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului V. la data de 30.06.201x, UAT P. in contradictoriu cu SC C. P. SRL P.  prin administrator G.C., a formulat actiune in despagubiri solicitand obligarea paratului la plata sumei de 4.087 lei si  25.620 lei majorari de intarziere  aferente platii in conditii de nelegalitate a sumei de 61.000 lei.

In motivarea cererii s-a aratat ca intre UAT P.  in calitate de achizitor si SC C. P. SRL in calitate de antreprenor general s-au incheiat contractele de lucrari nr. 12xxx/25.09.200x si 14.xxx/16.XI .200x avand ca obiect Reabilitarea termica a blocurilor de locuinte din orasul P.  etapa I, respectiv etapa a II-a.

In urma verificarilor efectuate  s-a constatat ca factura 1xxx/25.04.201x in suma de 67.000 lei nr. 1xxx/25.06.2012 in suma de 47.000 lei catre SC C.P.SRL pentru  lucrari efectuate  la obiectivul Reabilitare termica a blocurilor din ORASUL P. fara a avea la baza situatii de lucrari  confirmate si insusite de beneficiar.

S-a arat ca prin factura 1xxx/26.04.201x in suma de 67.000 lei a fost stornata factura nr. 1xxx din 25.04.2012 si prin factura nr. 1xxx/28.12.201x a fost stornata factura 1xxx/25.06.2012 si cu toate aceste plata a ramas efectuata.

Desi la data de 27.02.2013 s-a returnat suma de  53.000 lei de catre SC C P SRL,  a  ramas  nejustificata suma de 61.000 lei, suma la care s-a calculat beneficiu nerealizat in cuantum  de 4.467 lei si majorari de intarziere 25.620 lei.

Desi la data de 27.02.2013 s-a returnat suma de 53.000 lei catre SC C.P. SRL  a ramas nejustificata suma de 61.000 lei, suma la care s-a calculat beneficiu nerealizat in cuantum de 4.467 lei si majorari de intarziere 25.600 lei.

In dovedirea cererii s-au depus contratele de lucrari 12xxx/25.09.200x si 14xxx/16.11.200x, ordinele de plata emise de ORASUL P, extrase de cont, extras de raport Curtea de Conturi, Decizia nr. 20/2015 a Curtii de Conturi.

Prin sentinta civila nr. 1xxx din 05.05.2017, Tribunalul Vrancea a admis cererea formulata de reclamanta.

A obligat parata la plata sumei de  33.513,04 lei reprezentand beneficiu nerealizat in suma de 4.467 lei si majorari de intarziere si penalitati aferente in cuantum de 61.000 lei cu dobanda legala la aceasta suma pana la data platii efective.

A obligat parata la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.  

           Pentru a dispune astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

           Parata, desi citata, nu a formulat intampinare, nu a formulat cereri, aparari si nici obiectiuni  la raportul d expertiza efectuat in cauza.

In analiza actiunii raportat la inscrisurile depuse la dosar si expertiza contabila  efectuata in cauza, Tribunalul a constatat ca potrivit disp. art. 1341, 1346, 1635, 1639 si urmatoarele N.C.pr.civ., cererea reclamantei este intemeiata.

           Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, in termen legal, parata SC C. P. SRL, intemeiat pe prevederile articolului 488 alin. 1 punctul 8 din Codul de Procedura Civila.

In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta parata a aratat ca, in fapt, intre ea si reclamanta, au fost incheiate contracte pentru executie lucrari 12519/25.09.2009 si 14700/16.11.2009.

Pentru aceste lucrari, reclamanta, la facturile 1xxx/26.04.2012 si 1xxx/25.06.2012, emise de noi, a achitat cu OP 4xx/25.04.2012 si 6xx/25.06.2012 sumele de 67.000 lei si 47.000 lei, cu TVA in total 114.000 lei. Fiind in imposibilitate de a efectua lucrarile contractate, cu facturile 1xxx/26.04.2012 si 1.xxx/28.12.2012, s-au stornat sumele incasate de recurenta, respectiv 114.000 lei. Aceste sume au fost restituite de recurenta parata in totalitate, dar cu intarziere, respectiv 22.02.2013- 53.000 lei, 01.07.2015- 35.000 lei, 02.07.2015- 26.000 lei.

Pentru aceste motive conform clauzelor contractuale, pentru sumele restituite cu intarziere, reclamanta U.A.T P, conform a doua reglementari diferite calculeaza si solicita dobanzi la restituirile facute pana la data de 20.10.2013, in suma pretinsa de 4.087 lei, stabilita ulterior prin raportul de expertiza la 6.673,04 lei. Pentru sumele restituite ulterior datei de 21.10.2013, cand intra in vigoare modificarile si completarile la Legea nr. 500/2002, facute prin Legea 270/2013, se datoreaza majorari de intarziere calculate conform art. 73 indice 1 la suma ramasa nerestituita pana la acea data de 61.000 lei.

Reclamanta calculeaza si solicita daune sub forma de majorari de intarziere de 25.620 lei, recalculate de expert si stabilite la un cuantum de 26.840 lei. Toate aceste majorari de intarziere au fost calculate, raportandu-se la suma de 61.000 lei, suma ce a fost achitata ulterior datei de 21.10.2013, respectiv 01.07.2015- 35.000 lei si 02.07.2015- 26.000 lei.

Instanta de fond in dispozitivul sentintei civile retine corect obligarea noastra la plata sumei de 33.513,04 lei, asa cum a solicitat reclamantul U.A.T P si a recalculat la zi penalitatile, facand referire la expertiza efectuata in cauza, dar dupa care apar mentiuni care nu au nici o legatura cu fondul cauzei.

Mai arata recurenta ca suma pe care a fost obligata a o plati este o componenta a aplicarii a doua reglementari:

-prevederile art. 1341 si urmatoarele din vechiul Cod civil, respectiv obligarea la plata dobanzilor legale, respectiv dobanda de referinta a BNR asa cum a fost reglementata prin lege si calculate la un cuantum de 6.673,04 lei, la intreaga suma datorata si nerestituita pana la 21.10.2013,

-prevederile art.73 indice 1, la suma restituita ulterior la data de 21.10.2013, respectiv 61.000 lei (01.07.2015- 35.000 lei si 02.07.2015- 26.000 lei) cand s-au calculat majorari de intarziere de 26.840,00 lei, raportate la aceasta suma, la final calculate de expert pana la data restituirii efective a intregii sume de 114.000 lei.

Din probatoriul administrat cauzei, rezulta ca recurenta poate fi obligata la plata sumei de 33.513, 04 lei, reprezentand dobanzi de 6.673, 04 lei si 26.840 lei, majorari de intarziere calculate la suma de 61.000 lei, restituita ulterior datei de 21.10.2013.

            Cu toate acestea, in mod netemeinic si ilegal, se retine in dispozitiv obligarea paratei  la plata sumei de 61.000 lei cu totalul de dobanda legala. Din nici un document aflat la dosarul cauzei nu rezulta pretentii ale reclamantei, concluzii ale raportului de expertiza sau dezbateri privitor la provenienta sau modalitatea de calcul a sumei de 61.000 lei si la care am fost obligati a o plati cu totalul de penalitati.

Din probele administrate rezulta ca atat reclamanta cat si expertul, in momentul cand a calculat majorarile de intarziere de 26.840 lei, s-au raportat la suma nerestituita incepand cu perioada 21.10.2013, data cand a intrat in vigoare Legea nr. 270/2013 de modificare si completare a Legii nr. 500/2002 pana la 02.07.2015, cand s-au restituit si ultimele sume de 35.000 lei respectiv 26.000 lei, in total 61.000 lei de reintregire a sumei de 114.000 lei.

Fata de motivul de recurs mai sus prezentat, solicita recurenta admiterea acestuia, casarea sentintei civile 1xxx/2017 pronuntate in dosarul 1xxx/91/2016, retinerea cauzei spre solutionarea si pronuntarea unei hotarari judecatoresti conforme cu probele administrate in cauza, cererile formulate de U.A.T P si concluziile raportului de expertiza, Expert BC, in sensul obligarii sale numai la plata sumei de 33.513,04 lei, reprezentand 6.673,04 lei dobanzi si 26.840 lei majorari de intarziere.

In drept, recursul a fost intemeiat pe prevederile art. 488 alin. 1 punctul 8 din Codul de Procedura Civila, prevederile art. 1341 si urmatoarele din vechiul Cod civil, prevederile art. 73 indice 1 din Legea nr. 270/2013 de modificare a Legii nr. 500/2002, prevederile art. 124 indice 1 din O.G. 93/2003.

Legal citata, intimata reclamanta nu a formulat intampinare.

Examinand recursul declarat prin prisma criticilor invocate, conform art. 488, pct. 8 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul este fondat, avandu-se in vedere urmatoarele:

In fapt, intre parti au fost incheiate contractele pentru executie lucrari 12xxx/25.09.2009 si 14xxx/16.11.2009, pentru care intimata reclamanta, la facturile 1xxx/26.04.2012 si 1xxx/25.06.2012, a achitat cu OP 4xx/25.04.2012 si 6xx/25.06.2012 sumele de 67.000 lei si 47.000 lei, cu TVA in total 114.000 lei.

Fiind in imposibilitate de a efectua lucrarile contractate, cu facturile 1xxx/26.04.2012 si 1.xxx/28.12.2012, s-au stornat sumele incasate de recurenta, respectiv 114.000 lei. Aceste sume au fost restituite de recurenta parata in totalitate, dar cu intarziere, respectiv 22.02.2013- suma de 53.000 lei, 01.07.2015- suma de 35.000 lei, 02.07.2015- suma de 26.000 lei.

Conform clauzelor contractuale, pentru sumele restituite cu intarziere, intimata-reclamanta U.A.T P, solicita dobanzi la restituirile facute pana la data de 20.10.2013 si, respectiv, majorari de intarziere  pentru sumele restituite ulterior datei de 21.10.2013.

Astfel cum a aratat recurenta, in cauza sunt aplicabile atat prevederile art. 1341 si urmatoarele din vechiul cod civil, respectiv obligarea la plata dobanzilor legale, respectiv dobanda de referinta a BNR asa cum a fost reglementata prin lege si calculate la un cuantum de 6.673,04 lei, la intreaga suma datorata si nerestituita pana la 21.10.2013, cat si prevederile art.73 indice 1 din Legea 270/2013 de modificare a Legii 500/2002 la suma restituita ulterior la data de 21.10.2013, respectiv 61.000 lei (01.07.2015- 35.000 lei si 02.07.2015- 26.000 lei) cand s-au calculat majorari de intarziere de 26.840,00 lei, raportate la aceasta suma, la final calculate de expert pana la data restituirii efective a intregii sume de 114.000 lei.

Din raportul de expertiza intocmit in cauza si precizarile intimatei reclamante facute in fata instantei de fond, rezulta ca recurenta poate fi obligata la plata sumei de 33.513,04 lei, reprezentand dobanzi de 6.673,04 lei si 26.840 lei, majorari de intarziere calculate la suma de 61.000 lei, restituita ulterior datei de 21.10.2013.

Asa fiind, este nelegala obligarea paratei, prin hotararea instantei de fond,  la plata sumei de  33.513,04 lei reprezentand beneficiu nerealizat in suma de 4.467 lei si majorari de intarziere si penalitati aferente in cuantum de 61.000 lei cu dobanda legala la aceasta suma pana la data platii efective, o astfel de dispozitie fiind straina solicitarii reclamantei si probelor administrate in cauza.

Fata de acestea, recursul urmeaza a fi admis, cu consecinta casarii in parte a sentintei recurate, urmand a fi admisa actiunea astfel cum a fost precizata. Mai exact, va fi obligata parata catre reclamanta la plata sumei de 33.513,04 lei, din care 6.673, 04 lei reprezentand dobanzi si 26.840 lei, majorari de intarziere.

Se va mentine dispozitia din sentinta privind cheltuielile de judecata.