Desfiintarea ordonantei de clasare si a ordonantei prim-procurorului prin care a fost respinsa plângerea petentului conform atr.341 Cod proc.pen., ca urmare a necercetarii tuturor  faptelor sesizate
.

 

Index tematic: Drept procesual penal

 

Legislatie relevanta : art.341 alin.6 lit.b Cod proc.pen.

 

Rezumatul problemei de drept:

Sesizarea mai multor fapte penale, prin plângerea penala formulata, urmata de o solutie de clasare doar pentru una dintre acestea, fara a fi analizate si celelalte fapte penale sesizate, atrage admiterea  plângerii formulate si trimiterea cauzei la   procuror pentru a incepe urmarirea penala in conditiile art.341 alin.6 lit.b Cod proc.pen..

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

            
Incheiere  penala din data de 05 iulie 2018

 

Prin plângerea inregistrata  la data de 17 aprilie 2018, pe rolul  acestei instante sub numarul de mai sus, petenta RST M SRL, prin reprezentant legal SRT, a  formulat in temeiul disp.art.340 Cod procedura penala plângere impotriva ordonantei emise la data de 12 februarie 2018 in dosarul nr. …. de Parchetul de pe lânga CAP, mentinuta prin Ordonanta nr. …. din  data de 23 martie 2018 pronuntata de procurorul general al Parchetului de pe lânga CAP.

In motivarea plângerii sale, petenta a precizat faptul ca este nemultumit de solutia de clasare dispusa fata de persoanele mentionate la punctul I din plângere si respectiv nesolutionarea de catre organul de cercetare penala si a faptelor sesizate la punctele II si III din plângere.

Analizând plângerea formulata, prim prisma actelor si lucrarilor dosarului si a criticilor invederate de petenta, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Ploiesti a apreciat  ca aceasta este fondata cu privire la faptele sesizate la punctele II (avocat PN) si III (functionari din cadrul CAB) din plângerea  formulata de petenta in data de 09.11.2017 si nefondata in ceea ce priveste solutia de clasare dispusa prin , Ordonanta procurorului  din data de 12 februarie 2018, in dosarul nr. …/P/2017  al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Ploiesti asa cum a fost mentinuta prin Ordonanta nr. 36/II/2/2018 din  data de 23 martie 2018 pronuntata de procurorul general al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Ploiesti, fata de fapta sesizata la punctul I (magistrati din cadrul CAP).

Astfel prin plângerea formulata in data de 09.11.2017 si inregistrata sub numarul 704/P/2017 in registrul de cauze penale al Parchetului de pe lânga CAP, petenta a sesizat  faptul ca magistratii  din cadrul CAP, care au  solutionat dosarul nr….., având ca obiect revizuire, la termenul din data de 09 noiembrie 2017, nu au verificat indeplinirea de catre avocatul care reprezenta intimata ASF, a obligatiei stabilite in sarcina acesteia, de a depune la dosarul cauzei inscrisuri cu privire la exceptia invocata de aceasta, privind calitatea de reprezentant, si prin remiterea catre  acesta a Notei de sedinta privind administrarea probelor solicitate de revizuienta, incalcând  astfel prevederile Legii nr.51/1995 si ale art.151 Cod proc.civ.

Curtea (judecatorul de camera preliminara), in acord cu argumentele retinute de procuror la adoptarea solutiei de clasare,  a constatat ca in sarcina  magistratii judecatori, nu poate fi retinuta savârsirea infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 Cod penal.

Astfel latura obiectiva a infractiunii de abuz in serviciu presupune ca, in exercitarea atributiilor de serviciu, functionarul sa nu indeplineasca un act sau sa il indeplineasca cu incalcarea legii si, prin acesta sa confere o vatamare intereselor unei persoane.

In indeplinirea atributiilor de serviciu, magistratii judecatori si procurorii – organele de urmarire penala trebuie sa aplice legea la anumite situatii de fapt date, tinând cont de ansamblul probator administrat in cauza, la interpretarea dispozitiilor legale si, in final, de aplicare a dispozitiilor legale la cazul concret.

In acelasi sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia penala nr.270 din 27.04.2001, care a retinut ca eventualele erori aparute in acest proces de interpretare si aplicare a legii nu echivaleaza cu o exercitare abuziva a atributiilor de serviciu, in sensul legii penale, ele putând fi indreptate in urma exercitarii cailor de atac prevazute de lege in fiecare caz in parte, aceasta fiind de altfel si justificarea existentei lor. Judecatorii si procurorii sunt suverani in a aprecia atât probatoriul administrat in cauza, cât si textele de lege care sunt aplicabile, dându-le interpretarea pe care o considera corespunzatoare. Solutiile pronuntate de acestia nu echivaleaza cu exercitarea atributiilor de serviciu ce le revin potrivit legii magistratilor si, prin urmare, nu pot conduce, prin ele insele, la retinerea unor infractiuni de abuz in serviciu.

Nemultumirile partilor dintr-un proces cu referire la modul concret de solutionare a cauzei trebuie sa imbrace forma cailor de atac in limitele recunoscute de lege, neputându-se obtine o suplimentare a gradelor de jurisdictie prin promovarea unor plângeri penale impotriva magistratului care a solutionat cauza. Raspunderea penala a magistratilor poate fi pusa in discutie, cu referire la infractiunea prevazuta de art. 297 Cod penal, numai in situatiile in care acestia si-au exercitat functia cu rea-credinta, in sensul  ca au cunoscut caracterul vadit nelegal al actiunilor lor, urmarind sau acceptând vatamarea intereselor legale ale unei persoane.

Totodata, Curtea ( judecatorul de camera preliminara), constata ca petenta face referiri in plângerea adresata instantei si cu privire la fapte penale, ce nu au fost sesizate prin plângerea din data de 09.11.2017 si nici sesizate ulterior  pe parcursul urmaririi penale, sens in care nu poate aprecia cu privire la acestea, raportat la dispozitiile legale incidente.

Cu privire la nesolutionarea de catre procuror a faptelor indicate la  punctele II si III din plângerea formulata de petenta RST M SRL Curtea ( judecatorul de camera preliminara), constata intemeiata aceasta critica, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.14 cod proc.pen., actiunea penala are ca obiect tragerea la raspundere penala a persoanelor care au savârsit infractiuni; Actiunea penala se pune in miscare prin actul de inculpare prevazut de lege; Actiunea penala se poate exercita in tot cursul procesului penal, in conditiile legii.

Conform art.285 alin.1 cod proc.pen.,u
rmarirea penala are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea persoanelor care au savârsit o infractiune si la stabilirea raspunderii penale a acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata iar potrivit art.289 alin.1
cod proc.pen.
plângerea este incunostintarea facuta de o persoana fizica sau juridica, referitoare la o vatamare ce i s-a cauzat prin infractiune.

Potrivit art.306 alin.1 cod proc.pen., pentru realizarea obiectului urmaririi penale, organele de cercetare penala au obligatia ca, dupa sesizare, sa caute si sa strânga datele ori informatiile cu privire la existenta infractiunilor.

Din analiza textelor legale mai sus mentionate, prin raportare la prev.art.314 alin.1 lit.a si art.315 alin.1 cod proc.pen., rezulta ca procurorul prin solutia pe care o dispune, indiferent care este aceasta,
in situatia in care prin plângere au fost sesizate mai multe fapte penale, trebuie sa se pronunte cu privire la toate
. Or in cauza, desi au fost sesizate prin plângerea formulata de petenta mai multe fapte penale, solutia dispusa a privit doar infractiunea de abuz in serviciu prev. de art.297 alin.1 cod penal, pretins savârsita de magistratii judecatori ai CAP, fara a se dispune vreo solutie cu privire la
faptele sesizate la punctele II ( avocat PN si III (functionari din cadrul CAB) care ar fi intârziat solutionarea dosarului nr…… aflat pe rolul Curtii de Apel Ploiesti, prin neatasarea  dosarului nr……, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, desi in cuprinsul plângerii se face referire la comiterea de catre acestia a unor infractiuni.

In aceasta situatie, Curtea (judecatorul de camera preliminara) a apreciat fondata plângerea formulata de petenta RST M SRL,  sens in care a admis plângerea si a desfiintat ordonanta procurorului  data de 12 februarie 2018 in dosarul nr. ….  al Parchetului de pe lânga CAP si  ordonanta nr. …. din  data de 23 martie 2018 pronuntata de procurorul general al Parchetului de pe lânga CAP,  si a trimis dosarul la Parchetul de pe lânga CAP in vederea inceperii urmaririi penale, cu privire la faptele de: fals intelectual prev. de art.320 alin.1 din  codul penal, uzul de fals prev. de art.323 din codul penal,  precum si cu privire la infractiunea de abuz in serviciu  prev. de art.297 alin.1 din codul penal, sesizate la punctele II (avocat PN) si III (functionari din cadrul CAB) din plângerea  formulata de petenta in data de 09.11.2017.

 

                                                                                                   Autorul sintezei,

Judecator Silviu Florentin Gradina