Descrierea din cuprinsul deciziei de sanctionare

Prin sentinta civila nr. 720 din 7 decembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Olt, a fost admisa contestatia formulata de contestatoarea SAF, in contradictoriu cu intimatul SJUS.

S-a constatat nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare din data de 27.06.2016 emisa de intimata SJUS.

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:

Contestatoarea este salariata unitatii intimate cu contractul individual de munca, iar prin cererea de chemare in judecata, aceasta a solicitat anularea deciziei fara numar din 27.06.2016, prin care a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului cu 10% pe o perioada de 3 luni, precum si obligarea intimatului la restituirea sumelor retinute aferente lunilor iulie, august, septembrie 2016.

Sanctiunea aplicata contestatoarei a fost: „reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni, aferent lunilor iulie, august, septembrie 2016, conform prevederilor art. 248 alin.1 lit. c) CM, coroborat cu art. 33 lit. c) din Regulamentul Intern al SJUS, pentru nerespectarea atributiilor din fisa postului, cap. III pct. 81, pct. 29, Cap. IV si Regulamentul intern al spitalului.

Analizand dispozitia contestata prin raportare la motivul de nulitate absoluta invocat de instanta, tribunalul a retinut urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 252 din Codul muncii, angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei. Alin 2 prevede mentiunile care trebuie cuprinse in mod obligatoriu in decizie, sub sanctiunea nulitatii absolute,

Nulitatea prevazuta de dispozitiile sus-mentionate are caracterul unei nulitati exprese, fiind prevazuta anume de lege, in cazul careia legea instituie o prezumtie de vatamare, nefiind necesara din partea beneficiarului dovedirea faptului vatamarii, ci doar neobservarea formelor legale.

In legatura cu faptele imputate salariatei, s-a constatat ca acestea nu sunt descrise in cuprinsul deciziei de sanctionare.

In acest sens, s-a retinut ca nu se arata in concret in ce au constat abaterile care au dus la aplicarea sanctiunii disciplinare (faptele trebuind clar si precis individualizate, cu aratarea in concret a acestora), datele la care au avut loc faptele, actele justificative care le constata, etc. si modalitatea de luare la cunostinta de catre angajator cu aratarea probelor pe care se sprijina.

In decizie se mentioneaza numai cu caracter general indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu prevazute in fisa postului si Regulamentul Intern al SJU S; atitudinea terapeutica nejustificat agresiva care ar putea periclita viata bolnavilor, fara a avea consimtamantul informat al bolnavilor, fara a se prevedea in mod concret in decizia de sanctionare fata de care bolnavi s-a constatat o asemenea atitudine, la ce data anume, care sunt pacientii ce nu si-au dat consimtamantul informat pentru operatiunile respective; inregistrarea audio a colegilor cu telefonul mobil fara acordul acestora, fara a se specifica probele pe care se intemeiaza aceasta sustinere, cand ar fi avut loc inregistrarea, in ce imprejurare, fata de care colegi; jigniri adresate sefului de sectie, fara a se prevedea, in ce au constat acestea, la ce data si in ce imprejurare; codificarea defectuoasa a diagnosticelor in FOCG fara a respecta ordinea, fara a se prevedea in ce a constat aceasta codificare defectuoasa a diagnosticelor, ce ordine nu a fost respectata, cand nu au fost intocmite aceste acte in mod corespunzator, fata de care pacienti, pe ce acte se sprijina aceasta afirmatie.

Or, in lipsa descrierii faptelor imputate contestatoarei, instanta nu poate verifica daca acestea, in continutul lor concret si prin modul de savarsire reprezinta sau nu abatere disciplinara, respectiv incalcari ale atributiilor de serviciu ale salariatului, ale normelor legale sau ale Regulamentului Intern, ROF, fisa postului, intrucat in cuprinsul deciziei contestate nu se arata decat cu caracter general in ce constau acestea.

In consecinta, s-a apreciat ca intimatul nu a respectat dispozitiile imperative ale art. 252 din Codul muncii, motiv pentru care dispozitia contestata este lovita de nulitate absoluta.

Avand in vedere aspectele de nelegalitate a deciziei pentru lipsa mentiunilor obligatorii ale deciziei de concediere (nedescrierea faptei), instanta a constatat ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate/netemeinicie din cererea de chemare in judecata.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarata apel intimatul SJUS, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea apelului a aratat ca instanta de fond a facut o apreciere unilaterala si superficiala a materialului probator administrat in speta, iar hotararea a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material.

Referitor la incidenta in cauza a dispozitiilor art.252 alin.2 lit. a Codul muncii, a aratat ca textul nu obliga unitatea la o argumentare excesiva si in amanunt pentru fiecare fapta, fiind suficienta precizarea faptelor ce constituie abatere disciplinara.

A motivat ca in decizia de sanctionare unitatea a precizat faptele care au condus la aplicarea sanctiunii, a mentionat ca salariata a recunoscut o parte din fapte si nu a justificat lipsa formularelor de consimtamant din F.O.C.G.

A mai aratat ca la baza deciziei de sanctionare disciplinara a stat procesul verbal nr.130/08.06.2016 , care a fost comunicat contestatoarei si unde sunt precizate faptele, datele cand au fost savarsite, documentele medicale ale pacientilor intocmite fara respectarea dispozitiilor legale.

A solicitat admiterea apelului, anularea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.

In drept, a invocat dispozitiile art.470, 471 Cod procedura civila si art.252 Codul

muncii.

Intimata contestatoare a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca in mod legal si temeinic instanta de fond a constatat ca faptele imputate intimatei nu sunt descrise in cuprinsul deciziei de sanctionare.

Prin Decizia civila nr.814 din 22 Martie 2017 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, a fost admis apelul declarat de intimatul SJUS, impotriva sentintei civile nr. 720 din 7 decembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosar nr. 1702/104/2016, in contradictoriu cu intimata contestatoare SAF, a fost anulata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond.

S-a retinut ca instanta de fond a admis contestatia formulata de contestatoare si a constatat nulitatea absoluta a deciziei de sanctionare din data de 27.06.2016 emisa de intimatul SJUS , retinand ca intimatul nu a respectat dispozitiile imperative ale art.252 din Codul muncii, motiv pentru care dispozitia contestata este lovita de nulitate absoluta.

Conform art.252 alin.2 Codul muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, in decizia de sanctionare se cuprind in mod obligatoriu:

1. descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
2. precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost incalcate de salariat;
3. motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in conditiile prevazute la art. 251 alin. 3, nu a fost efectuata cercetarea;
4. temeiul de drept in baza caruia sanctiunea disciplinara se aplica;
5. termenul in care sanctiunea poate fi contestata;
6. instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.

Referitor la acest motiv de nulitate absoluta a deciziei de sanctionare, privind lipsa descrierii faptei care constituie abatere disciplinara, din analiza deciziei de sanctionare din 27.06.2016, Curtea a constatat ca in art.1 si art.2 al acesteia sunt expuse motivele de fapt ale aplicarii sanctiunii, care constituie descrierea faptei in sensul precizat de art.252 alin.2 lit.a Codul muncii.

Astfel, in cuprinsul acestei dispozitii s-a precizat ca s-a dispus sanctionarea contestatoarei pentru indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu prevazute in fisa postului si Regulamentul Intern al SJU Slatina; atitudinea terapeutica nejustificat agresiva care ar putea periclita viata bolnavilor, fara a avea consimtamantul informat al bolnavilor, inregistrarea audio a colegilor cu telefonul mobil fara acordul acestora, jigniri adresate sefului de sectie si codificarea defectuoasa a diagnosticelor in FOCG fara a respecta ordinea.

Mai mult, in cuprinsul aceleiasi decizii, in preambulul acesteia, s-a precizat in mod expres ca pentru sanctionarea salariatei a fost avut in vedere, printre alte dispozitii, si procesul verbal nr.130 din 08.06.2016 al Comisiei de disciplina al SJUS.

Descrierea faptei trebuie sa fie corecta, adica sa indice elementele esentiale ale faptei, care sa permita salariatului sa isi formuleze apararile, iar judecatorului sa identifice fapta, pentru a o putea supune cenzurii judiciare.

Din analiza procesului verbal nr.130 din 08.06.2016 al Comisiei de disciplina al SJUS rezulta ca acesta precizeaza in detaliu care sunt faptele pretins savarsite de catre contestatoare, cu referire la datele savarsirii acestora, proces verbal ce a fost comunicat contestatoarei, aceasta primind un exemplar.

Intimata contestatoare s-a aparat in sensul ca invocarea in motivarea apelului a faptului ca ar exista precizari in procesul - verbal nr. 130/08.06.2016 este neintemeiata, intrucat legiuitorul cere, sub sanctiunea nulitatii absolute, ca fapta ce ar constitui abatere disciplinara sa fie descrisa in actul sanctionator, respectiv in decizie, iar neindeplinirea conditiilor legale obligatorii nu poate fi suplinita prin mentionari in alte acte subsecvente deciziei de sanctionare.

Aceasta aparare a intimatei contestatoare vizeaza problema daca descrierea faptei trebuie sa se realizeze exclusiv in cuprinsul deciziei de sanctionare, sau poate fi completata cu alte acte, la care sa se faca insa referire in decizia de sanctionare, sa fie intocmite anterior acesteia si sa fi fost aduse la cunostinta salariatului.

Curtea a apreciat ca in situatia in care, pe langa descrierea din cuprinsul deciziei de sanctionare, fapta este descrisa pe larg intr-un alt document de care salariatul a luat la cunostinta, inaintea primirii deciziei de sanctionare(in speta procesul verbal nr.130 din 08.06.2016 al Comisiei de disciplina al SJUS) , iar descrierea faptei din decizie este completata cu procesul verbal nr.130 din 08.06.2016 al Comisiei de disciplina al SJUS , la care se face trimitere expresa in preambulul deciziei de sanctionare, obligatia legala de descriere a faptei este indeplinita. In acest fel sunt atinse doua elemente esentiale ale legii, respectiv salariatul are cunostinta de faptele pentru care a fost sanctionat si isi poate formula apararea, iar judecatorul poate realiza analiza de obiectivitate a sanctiunii, o alta interpretare fiind apreciata ca excesiva.

In aceste conditii, Curtea a apreciat ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art.252 alin.2 lit. a Codul muncii, decizia de sanctionare nefiind lovita de nulitate absoluta din perspectiva aplicarii acestei dispozitii legale.

S-a constatat astfel ca instanta de fond a solutionat gresit cauza pe exceptia lipsei descrierii faptei care constituie abatere disciplinara, prevazuta de art.252 alin.2 lit. a Codul muncii, astfel incat , in baza art.480 alin. 2 si 3 Cod procedura civila, a fost admis apelul, a fost anulata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond.

Aceasta intrucat prin motivele de apel apelanta intimata a solicitat in mod expres trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, fiind incidente dispozitiile art.480 alin.3 teza a II a Cod procedura civila , in conformitate cu care instanta de apel va anula hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante sau altei instante egale in grad cu aceasta din aceeasi circumscriptie, in cazul in care partile au solicitat in mod expres luarea acestei masuri prin cererea de apel ori prin intampinare.
(Decizia nr. 814 din 22 martie 2017 - Sectia I civila, rezumat judecator Elena Stan)