Contrabanda asimilata, Savarsirea infractiunii de ultraj
31 martie 2020Culpa soferului de pe ambulanta, Respectarea principiului prezumtiei de nevinovatie
31 martie 2020
Cooperarea inculpatului cu organele judiciare, Revocarea masurii controlului judiciar
Potrivit art.242 alin. (1) Cod procedura penala, masura preventiva poate fi revocata daca au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.
Prin raportare la conditiile prev. de art.202 alin.(3) Cod procedura penala, ce vizeaza necesitatea masurii preventive pentru buna desfasurarea a procesului penal, temeiurile care au determinat masura controlului judiciar au incetat, impunandu-se revocarea acesteia.
Art.206 Cod procedura penala Art.242 alin. (1) Cod procedura penala
Inculpatul [...] a formulat contestatie impotriva incheierii de sedinta din data de 11.05.2016, pronuntata in dosarul nr.1081/118/2015/a16 al Tribunalului Constanta - Sectia Penala, de mentinere a masurii preventive in cursul judecatii - art.206 cod procedura penala.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanta nr.23/P/2015, din data de 24.02.2015, s-a dispus trimiterea in judecata, alaturi de un alt inculpat, a inculpatului [...] pentru savarsirea infractiunii de „dare de mita” prev. de art.290 cod penal, prin aceea ca la data de 28.01.2015, in jurul orelor 9, in calitate de student in anul V, i-a remis inculpatului [...], profesor la [...], avand totodata gradul de colonel in rezerva, suma de 200 euro pentru a-l promova, in conditii nelegale, la examenul la disciplina Farmacie clinica din anul V de studii care urma a fi sustinut la data de 04.02.2015.
Prin ordonanta nr.23/P/2015 din data de 28.01.2015, D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanta a luat fata de inculpatul [...] masura controlului judiciar pe o perioada de 30 zile, de la 28.01.2015 -
26.02.2015.
In procedura de camera preliminara si, apoi in faza de judecata, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii preventive si s-a mentinut periodic.
In continuare, la termenul din 11.05.16, instanta a pus in discutie din oficiu, in temeiul art.362 cod procedura penala cu referire la art.208 alin.(2) cod procedura penala, legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar fata de inculpatul [...].
Astfel, prin incheierea de sedinta din 11 mai 2016, pronuntata in dosarul penal nr.1081/118/2015/a16, Tribunalul Constanta a constatat, in baza art.362 in referire la art.208 si art.215
1
cod procedura penala, legalitatea si temeinicia luarii masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatul [...] - nascut in [...], Grecia, domiciliat in [...], Grecia, resedinta in Romania, Mun.Constanta, [...], respectiv a mentinut masura preventiva de la data de 11.05.2016 pana la data de
- avand in vedere urmatoarele:
- exista temeiuri care justifica masura controlului judiciar sub aspectul necesitatii acesteia intrucat inculpatul este cercetat pentru savarsirea unei infractiuni pentru care codul penal prevede pedeapsa inchisorii, iar pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a imprejurarilor comiterii acestora, a circumstantelor personale ale inculpatului, masura controlului judiciar este apta a garanta desfasurarea procesului penal prin obligatiile impuse, fiind totodata proportionala cu scopul urmarit;
- din probele administrate pana in prezent rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea de care este acuzat;
-masura dispusa fata de inculpat este apta sa garanteze buna desfasurare a procesului penal in continuare deziderat caruia se subsumeaza toate cererile inculpatilor si care nu pot contrabalansa natura si gravitatea acuzatiilor aduse acestora indiferent de pozitia procesuala a inculpatului;
- cercetarea judecatoreasca se afla in plina desfasurare; fara suport probator, unul dintre inculpati nu recunoaste nicio fapta retinuta in sarcina sa, iar celalalt isi asuma fapta insa declara ca a fost provocat, in cauza au fost audiati mai multi martori dintre care unii sustin in continuare acuzatiile si pana la administrarea altor probe care sa confirme sau sa infirme declaratiile inculpatilor sau acuzatiile nu se poate vorbi de modificarea temeiurilor sau de incetarea acestora care sa aiba repercusiune directa asupra masurilor preventive.
Prin aparator si personal, contestatorul inculpat [...] a motivat ca se impune revocarea masurii preventive a controlului judiciar deoarece temeiurile avute in vedere la momentul luarii masurii preventive nu mai subzista, la acest moment procesual fiind administrate majoritatea probatoriilor, nu s-a sustras, fiindu-i permis sa paraseasca teritoriul tarii pentru a pleca in Grecia, s-a intors de fiecare data, de la momentul luarii masurii preventive si pana in prezent a trecut un termen rezonabil, masura intinzandu-se pe o perioada de aproximativ 1 an si jumatate.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator si din oficiu, Curtea constata intemeiate criticile privind revocarea masurii preventive pentru considerentele expuse in continuare.
Potrivit art.242 alin. (1) cod procedura penala, masura preventiva poate fi revocata daca
au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.
Prin raportare la conditiile prev. de art.202 alin.(3) cod procedura penala, ce vizeaza necesitatea masurii preventive pentru buna desfasurarea a procesului penal, dupa 1 an 2 luni de la luarea masurii preventive, perioada in care inculpatul a cooperat cu organele judiciare - prezentandu- se la toate chemarile organelor de urmarire penala, judecatorului, dand declaratii amanuntite, probatoriul acuzarii a fost epuizat in ceea ce il priveste, neexistand date privind vreun risc de influentare a probatoriului care mai trebuie administrat in cauza cu privire la activitatea celuilalt inculpat ori de reiterare a comportamentului infractional, in lipsa unor indicii ca inculpatul s-ar sustrage procedurilor penale in continuare, temeiurile care au determinat masura controlului judiciar au incetat, impunandu-se revocarea acesteia; imprejurarea ca apararea invoca existenta „provocarii” tine de strategia acesteia pe care trebuie sa o si dovedeasca, insa organele judiciare nu o pot cenzura si mai ales califica ca o „obstructionare a justitiei” si, nici macar, ca o lipsa de cooperare.
In consecinta, in baza art.425
[9]
[10]
alin.(7) pct.2. lit.a) cod procedura penala, contestatia formulata de contestatorul [...] va fi admisa si, desfiintand in parte incheierea atacata, in baza art.242 alin.(1) cod procedura penala, se va admite cererea sa de revocare a masurii controlului judiciar.
Decizia penala nr. 79/P/C/17.05.2016 Judecator redactor Adriana Ispas
