Vatamare corporala din culpa.
17 martie 2020Decaderea reclamantului din proba cu expertiza
17 martie 2020
Control judiciar. Obligatii inculpati.
Index tematic: Cod procedura penala
Legislatie relevanta:
art.202 alin.1 Cod procedura penala
art.203 alin.5 Cod procedura penala
art.211 Cod procedura penala
art.215 alin.9 Cod procedura penala
Rezumatul problemei de drept:
Extinderea sferei obligatiilor impuse inculpatilor in sensul interdictiei de a lua legatura si cu alte persoane, fara a fi pusa in discutie de judecatorul de camera preliminara, in cazul in care a apreciat din oficiu ca se impune, fara a fi motivata, fara a fi solicitata de procuror sau de alta parte din procesul penal si fara audierea inculpatilor cu privire la acest aspect, este nelegala, raportat la dispozitiile art.215 alin.9 Cod procedura penala si art.203 alin.5 Cod procedura penala, care prevad ca este obligatorie ascultarea inculpatului si ca toate cererile, propunerile, plângerile si contestatiile privitoare la masurile preventive se solutioneaza prin incheiere motivata.
Identificare:
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie
Incheierea penala din 11 iunie 2019
Prin incheierea din data de 04 iunie 2019 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la tribunal s-a admis cererea formulata de inculpatul A, având ca obiect modificarea continutului masurii preventive a controlului judiciar si s-au respins cererile de revocare a masurii preventive a controlului judiciar formulate de inculpati, ca neintemeiate.
Prin aceeasi incheiere, in baza art.348 alin.1 Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar fata de inculpatii A, B, C, D, E, care a fost mentinuta, urmând a fi verificata nu mai târziu de 60 de zile.
In baza art.215 alin.1 Cod procedura penala, inculpatii au fost obligati sa se prezinte la organele de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de câte ori sunt chemati; sa informeze de indata instanta de judecata care a dispus masura sau in fata careia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de câte ori sunt chemati.
In baza art.215 alin.2 Cod procedura penala, pe durata controlului judiciar, s-au impus inculpatilor urmatoarele obligatii:
a) sa nu paraseasca teritoriul României, decât cu incuviintarea prealabila a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata;
b) sa nu se apropie de ceilalti inculpati sau de membrii familiei acestora sau de persoanele vatamate si de 16 martori nominalizati, sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, pe nicio cale, afara de persoanele cu care sunt rude de sânge, soti sau concubini;
c) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.
In baza art.215 alin. 3 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive.
S-a dispus comunicarea unei copii a incheierii inculpatilor, Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul inspectoratelor de politie ale judetelor si unitatilor de politie in a caror circumscriptie locuiesc inculpatii, Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor, organelor de frontiera.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara de la tribunal a retinut ca, prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savârsirea infractiunilor de initiere a unui grup infractional organizat, folosirea instrumentelor false in forma continuata, fals material in inscrisuri oficiale in forma continuata, participatie improprie sub forma determinarii la savârsirea infractiunii de frauda informatica in forma continuata, uz de fals in forma continuata, fals privind identitatea, participatie improprie sub forma determinarii la savârsirea infractiunii de fals informatic in forma continuata, participatie improprie sub forma determinarii la savârsirea infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic in forma continuata, participatie improprie sub forma determinarii la savârsirea infractiunii de operatiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice in forma continuata, conducerea unui vehicul fara permis de conducere.
Judecatorul de camera preliminara de la tribunal a mai retinut ca a fost stabilit termen de verificare a legalitatii si temeiniciei masurii controlului judiciar la 03.06.2019, când au avut loc dezbateri, pronuntarea fiind amânata la 04.06.2019. A mai retinut cu prioritate componenta acuzatiei penale formulate fata de cei cinci inculpati prin rechizitoriu, in cadrul careia exista o pluralitate de fapte prevazute de legea penala si o pluralitate a formelor de participatie penala. Numarul mare al faptelor prevazute de legea penala si al formelor de participatie penala justifica mentinerea masurii controlului judiciar fata de inculpati, cu atât mai mult cu cât gravitatea acuzatiei penale este redata si de valoarea mare a prejudiciului cauzat prin faptele inculpatilor de ordinul zecilor de mii de euro, cupa cum rezulta din considerentele mai sus aratate.
Prin continutul sau, masura controlului judiciar fata de inculpati prezinta lejeritate, in acest sens tribunalul urmând sa admita si cererea de modificare a continutului masurii preventive formulate de catre inculpatul A pentru a face posibila exercitarea relatiilor personale de catre acesta cu persoana cu care se afla in concubinaj, intocmai ca si in cazul celorlalti doi inculpati concubini.
Nu este judicioasa revocarea fata de inculpati a masurii controlului judiciar tinând in seama considerentele mai sus aratate, precum si momentul procesual prezent – sesizarea judecatorului de camera preliminara cu rechizitoriu.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis cererea formulata de inculpatul A având ca obiect modificarea continutului masurii preventive a controlului judiciar si a respins cererile de revocare a masurii preventive a controlului judiciar formulate de inculpati, ca neintemeiate.
In baza art.348 alin.1 Cod de procedura penala, a constatat legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar fata de toti inculpatii.
Impotriva acestei incheieri au formulat contestatii inculpatii D si E, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea, examinând incheierea contestata in raport de actele si lucrarile dosarului, de
criticile invocate de contestatori, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, a retinut ca cele doua contestatii sunt in parte intemeiate, intrucât din dosarul de urmarire penala rezulta ca fata de inculpatii D si F a fost luata masura controlului judiciar prin ordonantele din data de 09.04.2019.
Cu ocazia luarii masurii preventive a controlului judiciar fata de fiecare dintre cei doi inculpati, procurorul a stabilit ca acestia trebuie sa respecte anumite obligatii, fara a exista vreo referire la interdictia ca acesti inculpati sa ia legatura cu 3 dintre persoanele vatamate sau cu 14 dintre martorii din acte.
Curtea a mai retinut ca, la data de 03.06.2019, cu ocazia dezbaterilor, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a pus in discutie legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar luata fata de inculpatii A, B, C, D, E, fara a pune in discutie si o eventuala modificare a continutului acestei masuri preventive, asa cum rezulta din cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data, si nici procurorul de sedinta nu a solicitat modificarea continutului masurii preventive a controlului judiciar cu privire la vreunul dintre inculpatii contestatori, ci doar sa se constate legalitatea si temeinicia masurii controlului judiciar si sa se mentina in continuare aceasta masura.
In aceste conditii, Curtea a retinut ca extinderea sferei obligatiilor impuse inculpatilor contestatori si cu privire la interdictia de a lua legatura cu 3 dintre persoanele vatamate sau cu 14 dintre martorii din acte, s-a facut fara a fi pusa in discutie de judecatorul de camera preliminara, in cazul in care a apreciat din oficiu ca se impune, si fara a fi solicitata de procuror sau de alta parte din procesul penal, dar si fara audierea inculpatilor cu privire la acest aspect, apreciind ca din acest punct de vedere incheierea atacata este nelegala, fiind incalcate dispozitiile art.215 alin.9 Cod procedura penala, care prevad ca este obligatorie ascultarea inculpatului de catre judecatorul de camera preliminara atunci când se apreciaza ca este necesara impunerea unor noi obligatii pentru inculpat ori inlocuirea sau incetarea celor dispuse initial.
Totodata, Curtea a mai retinut ca incheierea este nelegala si pentru faptul ca aceasta nu este motivata in niciun fel cu privire la impunerea acelor obligatii noi in sarcina inculpatilor, contrar dispozitiilor art.203 alin.5 Cod procedura penala, care prevad ca toate cererile, propunerile, plângerile si contestatiile privitoare la masurile preventive se solutioneaza prin incheiere motivata, din aceeasi incheiere lipsind propria analiza a judecatorului de camera preliminara, având in vedere ca a fost copiat aproape in integralitate rechizitoriul, fiind schimbata pe alocuri doar topica paragrafelor, judecatorul de la tribunal retinând inclusiv faptul ca va dispune … clasarea cauzei cu privire la inculpatul X.
Facând propria analiza a masurii preventive a controlului judiciar, luata fata de inculpatii, contestatori, Curtea a retinut ca
,
potrivit dispozitiilor art.211 rap. la art.202 alin.1 Cod procedura penala, aceasta masura poate fi luata fata de un inculpat, de procuror sau de judecatorul de camera preliminara, daca este necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, pentru impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori pentru prevenirea savârsirii unei alte infractiuni.
Potrivit art.348 alin.2 rap. la art.207 alin.4 Cod procedura penala, masura preventiva a inculpatului va fi mentinuta in cursul procedurii camerei preliminare, daca temeiurile care au determinat luarea ei se mentin sau exista temeiuri noi care justifica o masura preventiva.
In cuprinsul incheierii atacate se retine faptul ca motivele care justifica mentinerea masurii controlului judiciar sunt numarul mare al faptelor prevazute de legea penala si al formelor de participatie penala, gravitatea acuzatiei, valoarea mare de ordinul zecilor de mii de euro a prejudiciului cauzat.
Raportat la probele existente la dosarul de urmarire penala in acest moment, Curtea a retinut ca masura controlului judiciar este proportionala cu gravitatea faptelor penale de care inculpatii contestatori sunt acuzati, dar si suficienta pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal, fiind necesara mentinerea ei in continuare, pentru a nu se zadarnici aflarea adevarului in cauza si pentru a impiedica inculpatii sa incerce influentarea martorilor sau a persoanelor vatamate din cauza.
Sustinerile inculpatilor contestatori, potrivit carora au recunoscut faptele retinute in sarcina lor, nu pot fi avute in vedere la acest moment, când cauza se afla la inceputul fazei de camera preliminara, inculpatii nu au fost audiati pentru a li se cunoaste pozitia procesuala, iar persoanele vatamate se afla inca in termenul in care se pot constitui parti civile.
Totodata, Curtea a retinut ca, raportat la complexitatea cauzei, rezultata din numarul faptelor retinute in sarcina inculpatilor, modalitatea in care se presupune ca au fost savârsite, numarul inculpatilor, masura preventiva a controlului judiciar nici nu a depasit o durata rezonabila, fiind apta sa satisfaca atât interesul general al bunei desfasurari a procesului penal, cât si interesul particular al inculpatilor, respectiv acela de a fi judecati sub imperiul unei minime masuri preventive, care sa le dea posibilitatea sa desfasoare activitati pentru obtinerea de venituri.
Fata de aceste considerente, in temeiul art.425
1
alin.7 pct.2 lit.a Cod procedura penala, Curtea a admis contestatiile formulate impotriva incheierii judecatorului de camera preliminara de la tribunal, pe a desfiintat-o in parte, in sensul ca a inlaturat din cuprinsul incheierii obligatiile impuse inculpatilor privind interzicerea de a se apropia si de a comunica direct sau indirect, cu cele 3 persoane vatamate si cu cei 14 martori din acte.
Autorul sintezei,
Judecator Lucian Constantin Craciunoiu
