Contestatii penale, Cereri de inlocuire a masurii arestarii preventive

Potrivit art. 236 alin.4 Cod procedura penala „durata totala a arestarii preventive a inculpatului in cursul urmaririi penale nu poate depasi un termen rezonabil si nu poate fi mai mare de 180 zile ”.

Durata maxima de 180 de zile a arestarii preventive in cursul urmarii penale se calculeaza potrivit art.271 cod procedura penala: „in calculul termenelor privind masurile preventive sau orice alte masuri restrictive de drepturi, ora sau ziua de la care incepe si cea de la care se sfarseste termenul intra in durata acestuia”.

O interpretare contrara ar determina ca prin dispozitiile eronate ale instantei sa nu fie respectate dispozitii legale exprese si imperative cu privire la durata maxima a arestarii preventive a unui inculpat in cursul urmarii penale, avand consecinte directe si grave asupra libertatii unei persoane care ar sta in arest preventiv mai mult decat prevad dispozitiile art. 236 alin.4 cod procedura penala, incalcandu-se astfel si dreptul constitutional al unei persoane la libertate individuala ca urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 23 par.5 din Constitutia Romaniei: „In cursul urmaririi penale arestarea preventiva se poate dispune pentru cel mult 30 de zile si se poate prelungi cu cate cel mult 30 de zile, fara ca durata totala sa depaseasca un termen rezonabil, si nu mai mult de 180 de zile ”.

Un element de noutate al actualei reglementari in materia cazurilor in care se poate dispune sau prelungi arestarea preventiva si care subzista si in faza camerei preliminare este acela potrivit caruia infractiunile intentionate contra vietii reprezinta prin insasi obiectul lor un motiv de mentinere a starii de arest preventiv, fiind indicat in mod expres in teza a I-a a art.223 alin.2 Cod procedura penala.

Art.23 par.5, 9 din Constitutia Romaniei Art.202 alin.1, 3, art.203 alin.5 Cod procedura penala Art. 236 alin.4, art.271 Cod procedura penala

Prin incheierea de sedinta din 30.08.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosar nr.6340/118/2014, s-a hotarat:

„In baza art. 348 alin. 1 si 2 c.p.p., raportat la art. 207 c.p.p., constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, luate fata de inculpatii [.J - ..., cu antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca, ., [...1 - ., fara ocupatie, fara antecedente penale, ... si [...1, ., fara antecedente penale, ., masura pe care o mentine pana la data de 28.09.2014 inclusiv.

In baza art. 241 alin.1 lit. a rap. la art.236 c.p.p. respinge ca neintemeiata cererea aparatorului inculpatului [...] de constatare a incetarii de drept a masurii arestarii preventive.

In baza art. 242 alin. 1 si 2 c.p.p., respinge, ca neintemeiate, cererile formulate de catre avocatii inculpatilor, privind revocarea sau inlocuirea arestului preventiv.

Masurile dispuse se comunica administratiei locului de detinere.”

Impotriva acestei incheieri au formulat contestatie inculpatii [...], [...] si [...], motivele de contestatie fiind expuse oral la termenul din data de 04.09.2014 cu ocazia dezbaterilor si sunt cuprinse in practicaua prezentei hotarari, neimpunandu-se reiterarea lor.

La acelasi termen din data de 04.09.2014 inculpatii [...], [...] si [...] au uzat de dreptul la tacere in fata judecatorului de drepturi si libertati de la instanta de control judiciar.

In procedura contestatiei nu s-au administrat mijloace de proba noi.

Examinand incheierea contestata in raport de motivele de contestatie invocate si de actele si lucrarile dosarului, se constata ca doar contestatia formulata de catre inculpatul [...] este fondata, contestatiile formulate de catre inculpatii [...] si [...] fiind nefondate, pentru urmatoarele:

La data de 29.08.2014, prin rechizitoriul nr. 246P/2014, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta i-a trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pe inculpatii [...] - ..., cu antecedente penale, fara ocupatie si loc de munca, ... , [...] - ..., fara ocupatie, fara antecedente penale, ... si [...], ..., fara antecedente penale, ., pentru savarsirea infractiunilor de omor, fapta prev. si ped. de disp. art. 188 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, tulburarea ordinii si linistii public, prev.de art. 371 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, distrugere prev.de art. 253 Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, lovire si alte violente prev.de art. 193 alin.1 si 2 Cod penal, constand in aceea ca, la data de 01.03.2014, in jurul orelor 23,00 pe fondul unei stari conflictuale mai vechi cu membrii familiei [...] au creat o noua stare conflictuala pe Strada Principala din localitatea ... si la Discoteca „[...]”, cauzand tulburarea ordinii si linistii publice, distrugerea a 4 cauciucuri de la un autoturism apartinand victimei, precum si uciderea lui [...] prin aplicarea de lovituri cu corpuri contondente si taietoare - intepatoare, precum si vatamarea corporala a partii vatamate [...].

Totodata in sarcina inculpatului [...] se retine savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev.de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal rap.la art. 189 alin.1 lit.e Cod penal. Constand in aceea ca la aceeasi data se urca la volanul autoturismului VW PASSAT BREAK cu nr. de inmatriculare [...], proprietatea fratelui sau [...], intra in impact cu autoturismul condus de [...] si plecand in urmarirea acestuia constata existenta partii vatamate [...] si a martorului [...] care, in calitate de pietoni se indreptau pe str. Principala a localitatii, cu directia de mers spre loc. M. Kogalniceanu, imprejurare in care ia hotararea de a-i accidenta pe acestia si a le suprima viata si, intrucat partea vatamata [...] a realizat intentia inculpatului [...], a iesit in afara partii carosabile, loc unde a fost urmat de inculpat cu masina si accidentat cu partea din fata-dreapta a masinii, fiind proiectat la sol, dupa care inculpatul datorita vitezei mari cu care se deplasa, a pierdut controlul volanului si a plonjat intr-un sant din zona, sant adanc de 3 metri unde masina a ramas imobilizata.

Prin incheierea de sedinta nr. 26 din 03.03.2014, in sedinta din Camera de consiliu, Tribunalul Constanta - Sectia penala in dosarul nr. 1701/118/2014 a admis propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta si a dispus arestarea preventiva a inculpatului [...] pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 3 martie 2014 si pana la data de 2 aprilie 2014, inclusiv.

Prin incheierea de sedinta nr. 28 din 06.03.2014, in sedinta din Camera de consiliu, Tribunalul Constanta - Sectia penala in dosarul nr. 1784/118/2014 a admis propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta si a dispus arestarea preventiva a inculpatului [...] pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 6 martie 2014 si pana la data de 4 aprilie 2014, inclusiv.

Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta prin referat a solicitat luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul [...] iar Tribunalul Constanta - Sectia penala in dosarul nr. 5381/118/2014 a admis propunerea de arestare preventiva si a emis mandatul de arestare preventiva nr. 57, dispunand arestarea preventiva a inculpatului [...] pe o durata de 30 de zile de la data punerii in executare.

Ulterior, masura arestarii preventive a celor trei inculpati a fost prelungita in mod succesiv, ultima oara prin incheierea nr. 102 din 29.07.2014 a Tribunalului Constanta dispunandu-se admiterea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive pe o durata de 30 de zile incepand cu data de

2014. si pana la 01.09.204, inclusiv fata de inculpatul [...], cu data de 01.08.2014 pana la data de 30.08.2014, inclusiv pentru inculpatul [...] iar cu 10.08.2014 pana la 08.09.2014, inclusiv pentru inculpatul [...].

1. Cu privire la inculpatul [...]

Judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar retine ca potrivit art. 236 alin.4 Cod procedura penala „durata totala a arestarii preventive a inculpatului in cursul urmaririi penale nu poate depasi un termen rezonabil si nu poate fi mai mare de 180 zile”.

Avand in vedere ca masura arestarii preventive fata de inculpatul [...] s-a luat la data de

2014. prin incheierea de sedinta nr. 26 din 03.03.2014 a Tribunalul Constanta - Sectia penala, in dosarul nr. 1701/118/2014, judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de control judiciar constata ca durata maxima de 180 de zile a arestarii preventive in cursul urmarii penale pentru inculpatul [...] s-a implinit la data de 29.08.2014 (ora 24:00), aceasta durata calculandu-se potrivit art.271 cod procedura penala:
      „in calculul termenelor privind masurile preventive sau orice alte masuri restrictive de drepturi, ora sau ziua de la care incepe si cea de la care se sfarseste termenul intra in durata acestuia
      ”.

Judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar constata ca implinirea duratei maxime de 180 de zile a arestului preventiv a unui inculpat in cursul urmarii penale atrage incidenta urmatoarelor dispozitii legale:

• art.268 alin.2 cod procedura penala: „cand o masura procesuala nu poate fi luata decat pe un anumit termen, expirarea acestuia atrage de drept incetarea efectului masurii";
• art.241 alin.1 lit.a) cod procedura penala: „(1)
  Masurile preventive inceteaza de drept:
  ...
  a) la expirarea termenelor prevazute de lege
  sau stabilite de organele judiciare”.

Faptul ca din eroare s-a dispus prin incheierea nr. 102 din 29.07.2014 a Tribunalului Constanta prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului [...] pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 03.08.2014 si pana la 01.09.2014, inclusiv, depasindu-se astfel perioada maxima de 180 de zile prev. de art. 236 alin.4 Cod procedura penala a arestarii preventive din cursul urmarii penale nu este in masura sa inlature aplicarea unor dispozitii legale imperative cu privire la durata maxima a arestarii preventive care au drept consecinta constatarea incetarii de drept a masurii arestarii preventive.

O interpretare contrara ar determina ca prin dispozitiile eronate ale instantei sa nu fie respectate dispozitii legale exprese si imperative cu privire la durata maxima a arestarii preventive a unui inculpat in cursul urmarii penale, avand consecinte directe si grave asupra libertatii unei persoane care ar sta in arest preventiv mai mult decat prevad dispozitiile art. 236 alin.4 Cod procedura penala, incalcandu-se astfel si dreptul constitutional al unei persoane la libertate individuala ca urmare a nerespectarii dispozitiilor art.23 par.5 din Constitutia Romaniei: „In cursul urmaririi penale arestarea preventiva se poate dispune pentru cel mult 30 de zile si se poate prelungi cu cate cel mult 30 de zile, fara ca durata totala sa depaseasca un termen rezonabil, si nu mai mult de 180 de zile”.

Judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar mai constata ca sunt incidente si dispozitiile art.23 par. 9 din Constitutia Romaniei: „Punerea in libertate a celui retinut sau arestat este obligatorie, daca motivele acestor masuri au disparut, precum si in alte situatii prevazute de lege”, una dintre aceste situatii fiind cea mentionata in mod expres in art.241 alin.2 cod procedura penala care prevede ca in cazul constatarii incetarii de drept a masurii arestarii preventive se dispune „in cazul celui retinut sau arestat preventiv, punerea de indata in libertate, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza”.

Prin urmare, la data de 30.08.2014 judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond nu putea sa mentina masura arestarii preventive a inculpatului [...] atata timp cat in data de

2014. (ora 24:00) acesta masura preventiva a incetat de drept; prin urmare nu putea fi mentinuta o masura preventiva care incetase de drept si deci nu mai exista.

In acest sens sunt dispozitiile prev. de art. 207 alin.3 rap. la art.235 alin.6 cod procedura penala din care reiese ca judecatorul de camera preliminara trebuie sa se pronunte asupra mentinerii masurii arestarii preventive inainte de expirarea masurii arestarii preventive din cursul urmarii penale, respectiv pentru situatia inculpatului [...] din prezentul dosar inainte de implinirea perioadei de 180 de zile de arest preventiv din cursul urmarii penale, ceea ce nu s-a intamplat atata timp cat cele 180 de zile de arest preventiv s-au implinit la data de 29.08.2014 (ora 24:00) iar mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului [...] de catre judecatorul de camera preliminara s-a dispus la data de 30.09.2014, deci dupa ce masura arestarii preventive a inculpatului [...] incetase de drept.

Avand in vedere ca a intervenit incetarea de drept a masurii arestarii preventive a inculpatului [...], nu se mai impune a se analiza cerintele legale privind mentinerea, revocarea sau inlocuirea masurii arestarii preventive.

Fata de aspectele expuse mai sus, judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar va admite contestatia formulata de catre inculpatul [...], va desfiinta in parte incheierea de sedinta din data de 30.08.2014 a Tribunalului Constanta, pronuntata in dosar nr.6340/118/2014, si rejudecand cu privire la inculpatul [...]:

In baza art.241 alin.1 lit.a) rap. la art.236 alin.4 si art.268 alin.2 cod procedura penala, se va constata ca masura arestarii preventive a inculpatului [...] a incetat de drept la data de 29.08.2014 (ora 24:00).

In baza art.241 alin.2 cod procedura penala, se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului [...] - ..., de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 19/UP emis la data de

2014. de Tribunalul Constanta, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.

2. 
   Cu privire la inculpatii [...] si [...]
   

In ceea ce priveste existenta probelor sau indiciilor temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca acesti doi inculpati ar fi savarsit infractiunile retinute in sarcina acestora, judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar constata ca acestea rezulta din urmatoarele mijloace de proba administrate in cauza pana la acest moment: procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto; declaratiile suspecti si inculpati; declaratii martori; declaratii parti vatamate; procese-verbale de identificare a persoanelor din grup si plansa foto; proces verbal de conducere in teren si plansa foto ; procese - verbale de confruntare ; procese - verbale de concluzii provizorii medico - legale; rapoarte de constatare medico - legale; raport medico - legal de necropsie; date obtinute conform Legii nr. 82/20l2 ; adresa de la Directia de Apel Unic de Urgenta 112; declaratiile martorului [...] care mentioneaza ca cei care il alergau pe [...] l-au incercuit, au inceput sa loveasca cu armele cu care erau inarmati, respectiv tevi din fier si cutite, victima incercand sa se apere cu mainile si strigand dupa ajutor. Mai mentioneaza martorul ca impreuna cu [...] si [...] s-au apropiat de grupul agresorilor si le-au solicitat sa nu-l mai loveasca, avand posibilitatea reala de a observa persoanele din celalalt grup; procesul verbal de recunoastere din grup din 02.03.2014; declaratia martorului [...] care precizeaza ca „am iesit in strada, am observat grupul fratilor Cristea care erau inarmati cu bate din fier, topoare si cutite si-l alergau pe fratele meu pe partea stanga a drumului cu directia spre Mihail Kogalniceanu. In intentia de a reusi sa scap pe fratele meu care era incercuit langa un gard si lovit cu batele metalice si cutitele, m-am urcat la volanul unui autoturism, am incercat sa-i sperii fara a-i lovi pe vreunul dintre ei. Am efectuat mai multe manevre incercand sa ma interpun cu masina intre acestia si fratele meu, dar grupul agresorilor nu a renuntat la agresiunea violenta.”

In raport cu actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a apreciat in mod intemeiat ca masura arestarii preventive a inculpatilor [...] si [...] este legala si temeinica, intrucat temeiurile care au determinat luarea si ulterior mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului se mentin, nu s-au modificat pana la acest moment procesual si impun in continuare masura privativa de libertate mentionata.

In cauza este incident in continuare art.223 alin.2 Cod procedura penala, fapta de omor prevazuta de art. 188 alin. 1 Cod penal incadrandu-se atat cu privire la conditia limitei de pedeapsa, cat si cu privire la existenta unui pericol concret pentru ordinea publica, raportat la circumstantele reale in derularea intregii activitati infractionale, modul si mijloacele de savarsire a faptelor, o astfel de masura fiind in acelasi timp si proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse acestor doi inculpati arestati.

Judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a retinut in mod corect ca un element de noutate al actualei reglementari in materia cazurilor in care se poate dispune sau prelungi arestarea preventiva si care subzista si in faza camerei preliminare este acela potrivit caruia infractiunile intentionate contra vietii reprezinta prin insasi obiectul lor un motiv de mentinere a starii de arest preventiv, fiind indicat in mod expres in teza a I-a a art.223 alin.2 Cod procedura penala.

Judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar retine ca prin lasarea in libertate a inculpatilor [...] si [...] in acest moment procesual s-ar crea un real pericol pentru ordinea publica, acest pericol in concret fiind dat de modalitatea de savarsire a faptei de a carei comitere sunt banuiti cei doi inculpati, de gravitatea deosebita a infractiunilor, constand in aceea ca au participat, alaturi de alte persoane, la suprimarea vietii unei persoane, prin actiuni fizice violente exercitate asupra victimei, de atingerea adusa valorilor sociale ce ocrotesc dreptul la viata al oricarei persoane; relatiile sociale lezate prin infractiune ocrotesc cea mai importanta valoare, inviolabilitatea dreptului la viata al persoanei, prin fapta presupus a fi fost comisa de inculpat producandu-se un puternic impactul asupra opiniei publice, care s-ar simti lipsita de protectia autoritatilor daca persoane banuite de astfel de fapte ar fi cercetate in stare de libertate.

Avand in vedere stadiul procesual actual, cauza aflandu-se in faza camerei preliminarii si neincepand inca cercetarea judecatoreasca, masura arestarii preventive a inculpatilor [...] si [...] este necesara si proportionala in prezent pentru apararea ordinii de drept (in sensul ca inculpatii sunt cercetati pentru savarsirea a mai multe infractiuni de violenta care se caracterizeaza, in concret, printr-o periculozitate semnificativa), impunandu-se mentinerea masurii arestarii preventive a celor doi inculpati aceasta constituind o masura necesara si proportionala apararii ordinii de drept si pentru buna desfasurare a procesului penal iar de la data luarii masurii pentru fiecare inculpat nu a trecut o durata nerezonabila, fiind astfel indeplinite cerintele art.202 alin.1,3 cod procedura penala.

Fata de aspectele expuse mai sus, judecatorul de camera preliminara de la instanta de control judiciar apreciaza ca in acest moment procesual nu sunt intemeiate cererile inculpatilor [...] si [...] de inlocuire a masurii arestarii preventive.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.203 alin.5 cod procedura penala, se vor respinge ca nefondate contestatiile formulate de catre inculpatii [...] si [...] impotriva incheierii de sedinta din 30.08.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosar nr.6340/118/2014.

In baza art.203 alin.5 cod procedura penala, se va admite contestatia formulata de catre inculpatul [...], va desfiinta in parte incheierea de sedinta din data de 30.08.2014 a Tribunalului Constanta, pronuntata in dosar nr.6340/118/2014, si rejudecand cu privire la inculpatul [...]:

In baza art.241 alin.1 lit.a) rap. la art.236 alin.4 si art.268 alin.2 cod procedura penala, se va constata ca masura arestarii preventive a inculpatului [...] a incetat de drept la data de 29.08.2014 (ora 24:00).

In baza art.241 alin.2 cod procedura penala, se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului [...] de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 19/UP emis la data de

2014. de Tribunalul Constanta, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.

Prezenta hotarare se va comunica potrivit art.241 alin.4 cod procedura penala.

In baza art.275 alin.2,4 cod procedura penala, inculpatii [...] si [...] vor fi obligati la cate 200 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.

Incheierea penala nr. 98/P/CP/04.09.2014 Judecator redactor Dan Iulian Nastase

Cooperare judiciara internationala in materie penala