Contestatie la tabelul definitiv de creante.
 
Intelesul notiunii de „eroare esentiala”.

Art. 75 din Legea nr.85/2006

 

Potrivit art. 75 din Legea nr.85/2006 „(1) Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.”

Din interpretarea acestui text legal rezulta fara dubiu ca persoanele interesate in procedura prevazuta de actul normativ mentionat anterior, isi pot valorifica pe calea contestatiei la tabelul definitiv numai drepturile incalcate ca urmare a comiterii unei erori esentiale a lichidatorului judiciar la momentul intocmirii tabelului definitiv.

Aceasta eroare esentiala este definita de text ca fiind o reprezentare gresita a unor imprejurari de fapt si de drept atat de importanta incat sa determine mentionarea creantei in tabel, care in ipoteza contrara l-ar fi impiedicat pe lichidator sa procedeze la admiterea creantei.

Asadar, eroarea esentiala conform retinerii primei instante, nu se confunda cu netemeinicia creantei, cum rezulta din modul in care creditoarea a formulat contestatia. Se constata ca legiuitorul a permis aceasta cale procedurala pentru inlaturarea deficientelor tabelului definitiv, prin reglementarea prevazuta la art.75 din Legea nr.85/2006, doar in situatii de exceptie, limitand acest drept la imprejurari expres stipulate de text, reglementare care nu este insa incidenta in prezenta cauza.

 

(Decizia nr. 888/A-C/19 Noiembrie 2015)

 

Prin contestatia inregistrata la data de 12.01.2015, creditoarea DGRFP Ploiesti – AJFP Arges a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea SC PP SRL ca prin sentinta ce se va pronunta in cauza sa se dispuna inlaturarea din tabelul definitiv al creantelor acestei debitoare, creanta asociatului unic OEZ, in cuantum de 37.912,44 lei, reprezentand un procent de 62,02% din totalul masei credale.

In motivarea contestatiei intemeiata pe prevederile art. 75 din Legea nr.85/2006 s-a sustinut ca inscrierea acesteia in tabelul creantelor reprezinta o eroare a lichidatorului judiciar, intrucat nu s-a facut dovada ca asociatul unic al debitoarei ar fi efectuat creditarea.

Prin intampinarea formulata la 06.03.2015, debitoarea PP SRL, prin lichidator judiciar, a solicitat respingerea contestatiei cu motivarea ca suma reprezentand creanta retinuta pe numele asociatei unice a fost justificata de faptul ca aceasta figureaza inregistrata in balanta de verificare intocmita la data de 31.12.2013, in contul „455 – Asociati Conturi Curente”.

A mai sustinut ca la acea data debitoarea se afla in situatie de nevoie, pentru acoperirea datoriilor curente.In sustinere s-au depus inscrisuri.

Prin precizarile formulate  la 14.05.2015, creditoarea a sustinut ca nu s-a facut dovada contractului de imprumut, a dispozitiilor de incasare inregistrate in Registrul de casa si evidentiate in contabilitate, cu indicarea componentei soldului Contului 455.

Totodata, a mentionat ca nu s-a facut dovada existentei punctajelor reciproce scrise in temeiul OMF nr. 2861/2009, unde la art. 28 alin. 1 se stipuleaza ca obligatiile si creantele fata de terti sunt supuse verificarii si conformarii pe baza extraselor soldurilor debitoarei si creditoarei, ale conturilor de creanta si datorii care detin ponderea valorica in totalul soldurilor acestor conturi, potrivit „extrasului de cont” sau punctajelor reciproce scrise.

Astfel, sustine ca dintr-o eroare esentiala lichidatorul judiciar a mentionat creanta asociatei in tabelul definitiv.

Prin sentinta nr. 372/F/15.05.2015, Tribunalul Specializat Arges a respins contestatia ca neintemeiata.

Pentru a se pronunta in sensul aratat, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.

Astfel, a apreciat instanta de fond ca, reglementand contestatia la tabelul definitiv, legiuitorul a conditionat exercitarea acesteia de descoperirea existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale, respectiv a unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute, care au determinat admiterea creantei. Pe calea contestatiei prevazute de art. 75, persoanele interesate nu pot formula critici ce se impuneau a fi valorificate pe calea contestatiei la tabelul preliminar, privitoare la modul in care administratorul /lichidatorul judiciar a verificat declaratia de creanta. Astfel, nu se poate invoca pe aceasta cale netemeinicia admiterii creantei, respectiv inscrierea acesteia in tabelul definitiv in absenta unor probe.

Pe de alta parte, s-a retinut ca „eroarea esentiala” se refera la o reprezentare gresita a unei imprejurari de fapt/de drept, de catre lichidatorul judiciar, atat de importanta incat sa fi determinat admiterea creantei, ce nu ar fi fost admisa daca lichidatorul judiciar ar fi cunoscut realitatea. Trebuie ca verificarea creantei sa fi fost influentata in mod determinant de aceasta eroare. Eroarea esentiala nu se confunda cu netemeinicia creantei. Daca prima constituie temei pentru contestatia prevazuta de art. 75, cea de-a doua poate fi invocata numai prin contestatia la tabelul preliminar, formulata in temeiul art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

A mai retinut prima instanta ca in tabelul preliminar al debitoarei Societatea PP SRL, creditoarea OEZ a fost inscrisa cu o creanta in cuantum de 37.912,44 lei, reprezentand 62,02% din totalul creantelor, tabel care nu a fost contestat, imprejurare fata de care lichidatorul judiciar a trecut creanta in cuprinsul tabelului definitiv de creante.

Totodata, a constatat instanta de fond ca pentru a inscrie aceasta creanta, lichidatorul judiciar a luat in considerare balanta de verificare intocmita la 30.09.2013, in care suma apare la soldul creditor al contului 455. Lipsa unui contract de imprumut incheiat in forma scrisa putea fi invocata de contestatoare prin intermediul contestatiei la tabelul preliminar de creante, in cadrul careia se putea cenzura temeinicia verificarii creantei de catre lichidatorul judiciar.

Pe de alta parte, s-a retinut ca, dispozitiile art. 28 alin. 1 din Ordinul MFP nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, nu sunt relevante in cauza, nefiind in discutie evidentierea sumei respective intr-un inventar intocmit de catre societate, ci probarea acesteia in fata lichidatorului judiciar, cu ocazia verificarii creantei.

Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel de catre creditoare, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in sensul ca in mod gresit s-a respins contestatia formulata de creditoare, prin interpretarea eronata a prevederilor art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006, care a stat la intemeierea contestatiei.

Sustine apelanta, reluand motivarea din cererea introductiva, ca lichidatorul judiciar a comis o eroare esentiala atunci cand, fara a avea la dispozitie inscrisurile doveditoare, a mentionat in tabelul creantelor debitoarei SC PP SRL creanta asociatului unic OEZ in cuantum de 37.912,44 lei.

In continuare, se critica aceasta mentiune din tabel, pe nerespectarea prevederilor art. 28 alin. 1 din OMF nr. 1861/2009 prin aceea ca nu exista la dosar documente constand in extrase de cont sau punctaje reciproce prevazute de procedura stipulata in textul legal enuntat, a carei nerespectare este sanctionata potrivit legii.

In concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea sentintei si inlaturarea din tabelul de creante al debitoarei a creantei apartinand creditoarei OEZ.

Prin intampinarea formulata la data de 29.09.2015, lichidatorul judiciar al debitoarei SC PP SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentinandu-si punctul de vedere exprimat in fata primei instante.

In sustinere a depus inscrisurile care au stat la baza mentionarii creantei asociatului unic in tabelul de creante al debitoarei.

Prin raspunsul la intampinare formulat la 18.11.2015, creditoarea, la randul sau, a reiterat criticile din contestatie si calea de atac, sustinand incidenta prevederilor art. 75 din Legea nr.85/2006 si a art. 28 alin. 1 din OMF nr. 2861/2009.

Curtea, examinand apelul prin prisma criticilor aduse pe temeiul invocat si in raport de probatoriul administrat, retine ca acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune in continuare.

Intr-adevar, potrivit art. 75 din Legea nr.85/2006 „(1) Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.”

Din interpretarea acestui text legal rezulta fara dubiu ca persoanele interesate in procedura prevazuta de actul normativ mentionat anterior, isi pot valorifica pe calea contestatiei la tabelul definitiv numai drepturile incalcate ca urmare a comiterii unei
erori esentiale
a lichidatorului judiciar la momentul intocmirii tabelului definitiv.

Aceasta eroare esentiala este definita de text ca fiind o reprezentare gresita a unor imprejurari de fapt si de drept atat de importanta incat sa determine mentionarea creantei in tabel, care in ipoteza contrara l-ar fi impiedicat pe lichidator sa procedeze la admiterea creantei.

Asadar, eroarea esentiala conform retinerii primei instante, nu se confunda cu netemeinicia creantei, cum rezulta din modul in care creditoarea a formulat contestatia.

Se constata ca legiuitorul a permis aceasta cale procedurala pentru inlaturarea deficientelor tabelului definitiv, prin reglementarea prevazuta la art.75 din Legea nr.85/2006, doar in situatii de exceptie, limitand acest drept la imprejurari expres stipulate de text, reglementare care nu este insa incidenta in prezenta cauza.

Dincolo de acest aspect, daca s-ar considera aceasta contestatie ca fiind intemeiata pe art.73 din Legea nr.85/2006, rezulta ca  aceasta este tardiva, formulata cu mult peste termenul  prevazut de  textul legal de contestare a creantelor admise de lichidatorul judiciar, dupa verificarea prealabila a acestora si mentionarea in tabelul preliminar.

In sensul aratat, se constata ca legiuitorul a reglementat prin art. 73 din Legea nr.85/2006 contestatia la tabelul preliminar de creante, atunci cand in urma verificarii declaratiilor de creanta lichidatorul judiciar a admis o creanta care nu intruneste conditiile art. 3 pct.6 si pct. 12 din Legea nr.85/2006 sau prin incalcarea dreptului de preferinta al partilor.

Potrivit acestui text„Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.”

Or, in cauza de fata, desi tabelul preliminar de creante intocmit de lichidatorul judiciar, in care se regaseste creanta asociatei unice OEZ, a fost adus la cunostinta partilor interesate in procedura cu respectarea art.73  alin.2 din legea insolventei, impotriva acestuia nu s-au inregistrat contestatii, astfel ca lichidatorul judiciar, in mod corect, a procedat la intocmirea tabelului definitiv de creante, preluand sumele mentionate in tabelul initial intocmit.

Pe de alta parte, curtea constata ca documentele care au stat la baza admiterii creantei acestei creditore sunt balanta de verificare intocmita la data de 30.09.2013 si fisa analitica lunara a contului nr.455, documente care se inscriu intre documentele justificative prevazute de Legea nr. 82/1991(f. 12 – 13, 22-25 dosar fond).

De altfel, asa cum s-a aratat anterior, sustinerile prezentei cai de atac nu se circumscriu unor veritabile critici, in sensul art.470 NCPC, ci se redau textele de lege pe care s-a facut intemeierea  acesteia.  

Cu referire la critica privind neluarea in considerare a prevederilor art. 28 alin. 1 din OMFP nr. 2861/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea si efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor si capitalurilor proprii, Curtea o apreciaza ca nerelevanta, intrucat chiar din titulatura acestui ordin rezulta ca acest act normativ se refera la procedura de inventariere a elementelor de patrimoniu ale debitoarei in vederea probarii acestora, ipoteza care nu este in discutie in cauza de fata.

Fata de considerentele expuse, neexistand motive care sa conduca la schimbarea sentintei atacate Curtea, in temeiul art. 480 NCPC, a respins apelul, ca nefondat.