Contestatie la executare vizand masurile asiguratorii dispuse in cadrul procesului penal

Index tematic:
Drept procesual civil

Legislatie relevanta
: art. 315 alin.2 Cod procedura penala

Rezumatul problemei de drept:

Prin hotararea penala nu s-a apreciat de catre instanta penala ca este necesar a se mentine masurile asiguratorii instituite in ceea ce priveste bunurile apelantului din cauza pendinte, ci numai s-a luat act ca ele au fost mentinute prin actul de trimitere in judecata a altor persoane fizice si juridice.

La pronuntarea in acest sens s-a avut in vedere ca potrivit prevederilor art. 315 alin. 2 lit. a Cod proc. pen. solutia de clasare, chiar dispusa prin rechizitoriu cuprinde si dispozitii privind ridicarea sau mentinerea masurilor asiguratorii si care inceteaza de drept daca persoana vatamata nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei, iar in cadrul procesului penal instanta nu face verificari in acest sens, persoana interesata avand deschisa calea contestatiei la executare.

Altfel spus, instanta penala nu a analizat daca se impune sau nu mentinerea masurilor asiguratorii fata de apelantul din prezenta cauza, explicitand in considerente constatarea din dispozitiv, iar argumentatiile instantei penale, lamurind dispozitia sunt de asemenea producatoare de efecte juridice.

In ceea ce priveste actiunea civila, a fost lasata nesolutionata iar din aceiasi hotarare se retine ca apelantul din litigiul pendinte nu a avut nicio contributie la producerea prejudiciului, acesta de altfel fiind martor in procesul ce s-a derulat in fata instantelor de judecata.

Asadar, acesta nu are legatura cu partea actiunii civile lasate nesolutionate, asa cum retine in mod eronat tribunalul.

Totodata, pornind tocmai de la dezlegarile date de instanta penala cu privire la incidenta dispozitiilor art. 315 alin. 2 lit. a Cod proc. pen. si distinct de lasarea nesolutionata a laturii civile Curtea a observat ca, intimatele nu au facut dovada promovarii in termen de 30 de zile a unei actiuni civile in contra apelantului.

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia I Civila

Decizia nr. 2683 din 23 noiembrie 2017

Prin contestatia la executare inregistrata cu nr. .../105/2017, contestatorul T.G.R. a chemat in judecata pe intimatele Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Regionala a Finantelor P.- Administratia Judeteana a Finantelor Publice P., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna incetarea de drept a masurii sechestrului asigurator instituit in baza

ordonantei nr /P/02.11/27.03.2012 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul P., asupra

imobilului proprietatea sa situat in M., str. V.J., nr.., jud. P., avand un teren de 493 m.p. si constructii, radierea de catre OCPI P. a acestei masuri.

In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca se impune incetarea de drept a masurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului proprietatea sa in baza ordonantei nr. ./P/02.11/27.03.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul P., situat in M., str. V.J., nr.., jud. P.,, avand un teren de 493 m.p. si constructii, intrucat s-a dispus clasarea cauzei fata de persoana sa pentru diferite infractiuni, aplicarea unei sanctiuni administrative, iar intimatele nu au formulat in termen de 30 zile de la comunicarea solutiei de clasare o actiune de drept comun in vederea recuperarii unui eventual prejudiciu, motiv pentru care masura sechestrului asigurator a ramas fara obiect.

La data de 17.03.2017, intimatele au formulat o intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive in conditiile in care masura sechestrului asigurator a fost dispusa de catre Parchetul de pe langa Tribunalul P. si nicidecum de catre organele fiscale.

La data de 23.03.2017, contestatorul si-a precizat contestatia solicitand constatarea incetarii de drept a sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor imobile proprietatea sa.

In cauza s-a administrat proba cu acte.

Dupa administrarea probatoriilor Tribunalul P. - Sectia I Civila a pronuntat Sentinta civila nr. 1235 din data de 28 martie 2017 prin care a respins atat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatelor invocata de catre acestea din urma, cat si contestatia la executare precizata, ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, in cuprinsul ordonantei nr../P/2011/01.10.2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul P., extraselor de CF existente la dosar, s-a mentionat ca s-a dispus, printre altele, clasarea cauzei fata de contestator pentru savarsirea unor infractiuni, obligarea acestuia la plata unei amenzi de 1000 lei pe care acesta ar fi achitat-o la data de 21.07.2014, mentinerea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta din data

de 27.03.2012 asupra imobilului proprietatea contestatorului situat in M., str. V.J., nr.... jud. P., avand un teren de 493 m.p. si constructii, sechestru notat in CF la data de 06.04.2012.

Prin sentinta penala nr.180/04.05.2016 a Tribunalului P., s-a dispus, printre altele, obligarea SC V. SRL sa plateasca in favoarea intimatei Agentia Nationala de Administrare Fiscala suma de 1.589.006 lei prejudiciu cauzat la bugetul statului, ocazie cu care s-a constatat ca au fost mentinute masurile asiguratorii dispuse prin Ordonanta nr. .. ./P/2011/27.03.2012 in sarcina contestatorului si a numitei I.M. in temeiul Rechizitoriului nr. . ../P/2011 din 16.07.2014.

Dispozitiile art. 952 si urm. c.pr.civ, stipuleaza ca sechestrul asigurator consta in indisponibilizarea unor bunuri mobile, imobile urmaribile ale debitorului, aflate in posesia acestuia sau a unui tert in scopul valorificarii lor in momentul in care creditorul unei sume de bani va obtine un titlu executoriu, iar in cazul in care debitorul va da in toate cazurile o garantie indestulatoare sau cererea principala in temeiul careia a fost incuviintata masura asiguratorie a fost anulata, respinsa sau perimata ori daca cel care a facut-o a renuntat la judecarea ei, debitorul poate solicita ridicarea masurii de catre instanta care a incuviintat-o.

De asemenea, dispozitiile art.712 C.pr.civ. prevad ca orice persoana interesata sau vatamata prin executare poate formula contestatie la executare impotriva fie a executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, fie impotriva oricarui act de executare, precum si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul , intinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Totodata, dispozitiile art. 598 C.pr.pen. prevad ca se poate formula contestatie impotriva executarii hotararii penale in cazul in care s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva, cand executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare, cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare, astfel incat o asemenea contestatie este de competenta instantei care a pronuntat hotararea care se executa.

Asadar, tribunalul a constatat ca din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca, in baza Rechizitoriului nr. .. ./P/2011/30.06.2014, Ordonantei nr. . ../P/2011/01.10.2014 ale Parchetului de pe langa Tribunalul P., s-a dispus clasarea cauzei in ceea ce le priveste pe numitele T.E.E., I.M., pentru savarsirea unor infractiuni prev. de disp.art.48 .c.p. raportat la art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 c.p., art.322 c.p., art.35 alin.1 c.p. si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ reprezentand amenzi in cuantum de cate 1000 lei, ocazie cu care a fost obligat si contestatorul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pe de alta parte, potrivit sentintei penale nr.180/04.05.2016 a Tribunalului P., ramasa definitiva in baza deciziei penale nr.1330/11.11.2016 a Curtii de Apel Ploiesti, in urma respingerii apelurilor declarate de terte persoane si de Parchetul de pe langa Tribunalul P., s-a dispus mentinerea masurilor asiguratorii instituite in temeiul Ordonantei nr. .../P/2011/27.03.2012, Rechizitoriului nr. .. ./P/2011/16.07.2014 asupra imobilelor apartinand contestatorului si numitei I.M., obligarea SC V. SRL sa plateasca la bugetul statului cu titlu de prejudiciu suma de 1.589.006 lei, fiind lasata nesolutionata actiunea civila in ceea ce priveste pretinsul prejudiciu invocat de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala in urma savarsirii infractiunii prev. de disp. art.6 din Legea nr. 241/2005 de catre SC V. SRL.

Ca atare, atat timp cat in baza sentintei penale nr. 180/04.05.2016 a Tribunalului P., ramasa definitiva in temeiul deciziei penale nr.1330/11.11.2016 a Curtii de Apel P., s-a constatat necesitatea mentinerii masurilor asiguratorii instituite prin Ordonanta nr. .../P/2011/27.03.2012, mentinute conform Rechizitoriului nr. .../P/2011/16.07.2014, asupra imobilelor apartinand contestatorului situate in M., str. V.J., nr. ., jud. P., avand un teren de 493 m.p. si constructii, inseamna ca in realitate masurile asiguratorii au fost instituite in scopul asigurarii unei garantii in favoarea intimatelor in ceea ce priveste obligarea SC V. SRL la plata sumei la bugetul statului cu titlu de prejudiciu de 1.589.006 lei, fiind lasata nesolutionata si actiunea civila in ceea ce priveste

prejudiciul cauzat in urma comiterii unei anumite infractiuni de catre aceasta societate comerciala prevazute de dispozitiile art.6 din Legea nr.241/2005.

De altfel, a invederat prima instanta, la stabilirea raporturilor juridice deduse judecatii se tine seama in exclusivitate de continutul dispozitivului sentintei penale nr. 180/04.05.2016, ramasa definitiva, care a stabilit cu putere de lucru judecat necesitatea mentinerii sechestrului asigurator aplicat asupra bunurilor apartinand contestatorului pe parcursul derularii urmaririi penale in scopul recuperarii prejudiciului cauzat de catre debitoarea SC V. SRL bugetului statului, iar in prezent nu exista nicio dovada la dosar care sa ateste ca acest prejudiciu ar fi fost recuperat de catre intimate si ca societatea debitoare ar fi achitat suma datorata la bugetul statului.

De fapt, analizandu-se continutul dispozitivului sentintei penale nr.180/04.05.2016, reiese cu certitudine ca s-a dispus lasarea ca fiind nesolutionata a actiunii civile in ceea ce priveste prejudiciul cauzat la bugetul statului de catre societatea debitoare in urma comiterii infractiunii prevazute de dispozitiile art.6 din Legea nr.241/2005, ceea ce inseamna ca intimatele in calitate de creditoare pot actiona oricand inauntrul termenului de prescriptie prevazut de lege impotriva societatii debitoare si a tuturor persoanelor care ar fi savarsit vreo fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu, motiv pentru care cu ocazia solutionarii laturii penale a cauzei respective s-a constatat necesitatea mentinerii sechestrului asigurator instituit asupra imobilelor apartinand contestatorului tocmai in scopul garantarii prejudiciului cauzat in dauna statului de catre persoanele vinovate de producerea prejudiciului respectiv, urmand ca numai dupa solutionarea actiunii civile respective sa se stabileasca cu certitudine daca intr-adevar contestatorul are sau nu calitatea de debitor fata de intimate, in ce masura acesta raspunde de prejudiciul cauzat de catre societatea debitoare in dauna statului.

Faptul ca, in cuprinsul considerentelor sentintei penale nr. 180/04.05.2016, ale deciziei penale nr. 1330/11.11.2016 s-a mentionat ca singura modalitate de ridicare a masurilor asiguratorii o reprezinta contestatia la executare la cererea persoanelor interesate, in urma efectuarii unor verificari, inclusiv la cererea contestatorului si ca masurile asiguratorii inceteaza de drept in cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea la instanta civila in termen de 30 zile de la comunicarea solutiei, nu inseamna in mod automat ca petentul are dreptul sa solicite, prin intermediul prezentei contestatii la executare, ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilelor proprietatea sa deoarece la stabilirea unui asemenea drept la actiune se tine seama in exclusivitate de dispozitivul sentintei penale nr.180/04.06.2016, ramasa definitiva, care a intrat in puterea lucrului judecat si care produce efecte juridice privind necesitatea mentinerii acestui sechestru pana la clarificarea raporturilor juridice privind stingerea oricaror obligatii de plata de catre societatea debitoare, inclusiv in urma lasarii nesolutionate a unei actiuni civile si nicidecum de considerentele sentintei sus mentionata care vizeaza pur si simplu descrierea unei stari de fapt cu privire la mentinerea sechestrului asigurator.

Cu privire la apararile contestatorului conform carora s-a dispus de catre organele de cercetare penala in ceea ce il priveste, clasarea cauzei, neexistand nicio imprejurare care sa ateste necesitatea mentinerii sechestrului asigurator si ca pana in prezent intimatele nu au formulat o actiune civila impotriva sa in termenul de 30 zile de la comunicarea masurii clasarii de catre organele de cercetare penala, sechestrul asigurator incetand de drept, tribunalul a apreciat ca nu pot fi avute in vedere intrucat masura clasarii dispusa la un moment dat fata de contestator care a figurat initial in calitate de inculpat in dosarul penal nr. .../P/2011 se analizeaza in stransa legatura cu masurile dispuse in baza sentintei penale nr. 180/04.05.2016 a Tribunalului P. si nicidecum in mod singular.

In realitate, numai instanta penala, la momentul solutionarii cauzei penale, era singura in masura sa cenzureze modalitatea de mentinere a sechestrului asigurator dispus la un moment dat asupra imobilelor apartinand contestatorului si nicidecum instanta civila prin intermediul prezentei contestatii la executare, contestatie in cadrul careia pot fi invocate imprejurari care vizeaza strict procedura de executare silita a sentintei penale in ceea ce priveste latura civila a cauzei, actele de executare silita intocmite in baza acestei hotarari judecatoresti si nicidecum imprejurari vizand modalitatea de solutionare in sine a actiunii civile, a tuturor masurilor accesorii acesteia din urma.

Mai mult chiar, dispozitiile art. 598 C.pr.pen reglementeaza modalitatea de formulare a unei contestatii la executare la instanta civila numai in cazul in care se pun in discutie imprejurari care vizeaza strict procedura de executare silita a titlului executoriu constand intr-o hotarare judecatoreasca pronuntata in materie penala numai in ceea ce priveste latura civila a cauzei, derivand din modalitatea de executare a unor obligatii cu caracter strict civil, iar in cazul in care partea interesata invoca inexistenta unei obligatii de plata in sarcina sa in baza unui titlu executoriu emis de o instanta penala cu privire la solutionarea unei laturi civile, aceasta are posibilitatea sa formuleze o contestatie la executare in baza codului de procedura penala care sa vizeze lamurirea titlului executoriu respectiv, inlaturarea masurilor contradictorii in ceea ce priveste modalitatea de solutionare a cauzei respective.

Prin urmare, instanta avand in vedere aceste considerente si constatand ca nu s-a facut dovada stingerii obligatiei instituita in sarcina societatii debitoare in raport de care s-a dispus mentinerea sechestrului asigurator asupra imobilelor apartinand contestatorului, dispunandu-se si lasarea ca fiind nesolutionata a actiunii civile formulata de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala in ceea ce priveste un eventual prejudiciu cauzat de catre societatea debitoare in urma comiterii unei anumite infractiuni, a respins contestatia la executare, ca neintemeiata, intrucat nu exista nicio imprejurare care sa ateste necesitatea ridicarii sechestrului judiciar, nefiind indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 712, art.952 si urm. c.pr.civ.

Totodata, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatelor in conditiile in care acestea au calitatea de reprezentate ale statului in raporturile cu tertii, iar masura sechestrului asigurator instituit asupra imobilelor apartinand contestatorului a fost dispusa in scopul recuperarii unor sume de bani datorate fie de catre contestator, fie de catre societatea debitoare, existand identitate intre persoana intimatelor si persoanele obligate in raportul juridic dedus judecatii.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel contestatorul T.G.R., criticand-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea cererii de apel apelantul a aratat ca, in fapt, prin actiunea introdusa a solicitat constatarea incetarii de drept a masurii sechestrului asigurator asupra apartamentului proprietatea sa, cu motivarea, in esenta, ca instanta a lasat nesolutionata actiunea civila, conform prevederilor art.25 alin. 5 Cod pr. pen. iar de la data pronuntarii deciziei in apel, au trecut mai mult de 30 de zile fara ca partea civila Statul Roman prin reprezentant Directia Regionala a Finantelor Publice P. si Agentia Nationala de Administrare Fiscala sa introduca vreo actiune la instanta civila.

Conform art. art. 249 C. pr. pen. sechestrul asigurator nu are natura juridica a unei garantii reale, ci a unui act procesual penal general de indisponibilizare a bunului, o forma de siguranta a statului, pentru ca acesta sa nu poata face obiectul niciunei instrainari pana la pronuntarea unei hotarari penale definitive, de condamnare sau de achitare, dupa caz.

Prin Rechizitoriul din data de 30.06.2014 s-a dispus clasarea faptei fata de care a fost cercetat in cadrul dosarului penal nr. .../P/2011, stabilindu-se in sarcina sa doar o amenda - administrativa in cuantum de 1000 lei si cheltuieli judiciare de 1000 lei, ce au fost achitate integral de catre acesta conform recipiselor depuse la dosar.

Prin Sentinta din data de 04.05.2016, ramasa definitiva prin decizia nr. 1330 din 11.11.2016 - Dosar penal nr. .../105/2014, referitor la oportunitatea mentinerii sechestrului in sarcina apelantului reprezentantul Ministerului Public a solicitat ridicarea sechestrului dispus in sarcina sa, instanta retinand faptul ca: "Desi reprezentantul Ministerului Public si inculpatii au solicitat ridicarea masurilor asiguratorii luate fata de martorii din prezenta cauza (care au fost cercetati initial in calitate de inculpati), instanta constata ca masurile asiguratorii instituite prin Ordonanta nr. .../P/2011 din 27.03.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul P., in sarcina numitilor T.R.G. si I.M. au fost mentinute prin Rechizitoriul nr. ./P/2011 din 16.07.2014, in aplicarea dispozitiilor art. 315 alin. 2 lit. a C.p.p.

Potrivit acestui text legal, Ordonanta de clasare cuprinde dispozitii privind ridicarea sau mentinerea masurilor asiguratorii, aceste masuri incetand de drept daca persoana vatamata nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei de clasare).

In principal, apelantul a aratat ca intelege sa invoce exceptia lipsei de interes in mentinerea sechestrului asigurator in sarcina sa in scopul recuperarii prejudiciului deoarece instanta a stabilit foarte clar recuperarea prejudiciului strict in sarcina persoanelor care au avut calitatea de inculpati in cadrul dosarului penal .../105/2014.

Apelantul a mai invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat sub aspectul stabilirii prejudiciului strict in sarcina persoanelor ce au avut calitatea de inculpati in cadrul dosarului penal nr /105/2014.

La data de 06.06.2017, intimata Administratia Judeteana a Finantelor Publice P. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat .

In motivarea intampinarii intimata a aratat ca, in fapt, Parchetul de pe langa Tribunalul P.

prin Ordonanta nr /11/6/2014 din data de 01.10.2014 s-a dispus clasarea cauzei privind pe

inculpatii T.G.R., T.E. si I.M., precum si mentinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta ./P/2011 din data de 27.03.2012 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul P. asupra terenului intravilan categoria curti si constructie, masura mentinuta si prin Rechizitoriul nr. ./P/2011 din 16.07.2014 in aplicarea dispozitiilor art.315 alin.2 lit. a CPP, precum si prin sentinta penala nr.180 pronuntata la data de 04 mai 2016 de catre Tribunalul P.

Pentru considerentele de mai sus, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Curtea, analizand cererea de apel prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate si dispozitiilor legale incidente, retine urmatoarele:

Cu titlu prealabil Curtea observa ca, impotriva hotararii de prima instanta a declarat apel numai contestatorul.

Asa fiind, solutia privitoare la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatelor, in sensul respingerii acesteia a intrat in autoritate de lucru judecat.

Pe de alta parte, la termenul de judecata din data de 23 noiembrie 2017 apelantul prin aparator a invederat ca exceptiile lipsei de interes, respectiv autoritatii de lucru judecat mentionate in cuprinsul cererii de apel reprezinta in fapt critici aduse hotararii atacate.

Pornind de la atare precizari prealabile Curtea retine ca, litigiul cu care a fost investit initial Tribunalul P.- Sectia I Civila a avut ca obiect, astfel cum acesta a fost precizat, constatarea pe calea contestatiei la executare a incetarii de drept a masurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor proprietatea contestatorului T.G.R., apelant in prezenta faza procesuala, prin Ordonanta nr /P/2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul P.

Procedand la solutionarea cauzei tribunalul a respins demersul judiciar al reclamantului.

Doua au fost in esenta argumentatiile primei instante si anume ca, pe de o parte, necesitatea mentinerii masura asiguratorii a fost constatata prin Sentinta penala nr. 180/04.05.2016 a Tribunalului P., ramasa definitiva prin Decizia nr. 1330/11.11.2016 a Curtii de Apel P., iar pe de alta parte ca prin aceiasi hotarare a fost lasata nesolutionata actiunea civila in ceea ce priveste prejudiciul cauzat la bugetul statului de catre societatea debitoare in urma comiterii infractiunii prevazute de dispozitiile art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Privitor la primul aspect, asa cum acesta rezulta din chiar dispozitivul sentintei penale si care in opinia tribunalului este singurul care produce efecte, argumentatie asupra careia instanta de control judiciar va reveni, s-a constatat ca masurile asiguratorii instituite prin Ordonanta nr.

/P/2011 din 27.03.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul P. in sarcina numitului T.G.R. au

fost mentinute prin Rechizitoriul nr /P/2011 din 16.07.2014, in aplicarea dispozitiilor art. 315

alin. 2 lit. a Cod proc. pen.

Asadar, contrar retinerilor tribunalului prin respectiva hotarare nu s-a apreciat de catre instanta penala ca este necesar a se mentine masurile asiguratorii instituite in ceea ce priveste bunurile apelantului din cauza pendinte, ci numai s-a luat act ca ele au fost mentinute prin actul de trimitere in judecata a altor persoane fizice si juridice.

La pronuntarea in acest sens s-a avut in vedere ca potrivit prevederilor art. 315 alin. 2 lit. a Cod proc. pen. solutia de clasare, chiar dispusa prin rechizitoriu cuprinde si dispozitii privind ridicarea sau mentinerea masurilor asiguratorii si care inceteaza de drept daca persoana vatamata nu introduce actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei, iar in cadrul procesului penal instanta nu face verificari in acest sens, persoana interesata avand deschisa calea contestatiei la executare.

Altfel spus, instanta penala nu a analizat daca se impune sau nu mentinerea masurilor asiguratorii fata de apelantul din prezenta cauza, explicitand in considerente constatarea din dispozitiv, iar argumentatiile instantei penale, lamurind dispozitia sunt de asemenea producatoare de efecte juridice.

In ceea ce priveste actiunea civila, a fost lasata nesolutionata cea privitoare la prejudiciul cauzat prin comiterea infractiunii prevazute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 de catre inculpata SC V. SRL.

Pe de alta parte, din aceiasi hotarare se retine ca apelantul din litigiul pendinte nu a avut nicio contributie la producerea prejudiciului, acesta de altfel fiind martor in procesul ce s-a derulat in fata instantelor de judecata.

Asadar, acesta nu are legatura cu partea actiunii civile lasate nesolutionate, asa cum retine in mod eronat tribunalul.

O atare apreciere a Curtii este intarita si de inscrisurile depuse in faza de apel din care rezulta ca organul fiscal a formulat actiune civila in termen procedural, dar in contradictoriu cu M.C.P. si SC V. SRL.

Totodata, pornind tocmai de la dezlegarile date de instanta penala cu privire la incidenta dispozitiilor art. 315 alin. 2 lit. a Cod proc. pen. si distinct de lasarea nesolutionata a laturii civile Curtea a observat ca, intimatele nu au facut dovada promovarii in termen de 30 de zile a unei actiuni civile in contra apelantului.

Astfel, Curtea a apreciat ca fondate toate criticile apelantului.

Asa fiind Curtea, in baza art. 480 alin. 2 Cod pr. civ. a admis apelul si pe cale de consecinta Curtea a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca a admis contestatia la executare si a constatat incetata de drept masura sechestrului asigurator instituita prin Ordonanta nr. 181/P/2011 din data de 27.03.2012 a Parchetului de pe langa T. asupra imobilului situat in M. format din teren in suprafata de 493 m.p. si constructii proprietatea apelantului T. G. R. cu mentinerea dispozitiilor sentintei cu privire la modalitatea de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a intimatelor.

Autorul sintezei, Judecator Adriana Maria Radu