CONTESTATIA LA EXECUTARE. CAUZE DE MICSORARE A PEDEPSEI.

 

Codul de procedura penala

 

art.587 Cod procedura penala

art.598 Cod procedura penala

 

Comportamentul bun pe care o persoana privata de libertate, in baza unei hotarâri definitive de condamnare, il are pe durata executarii pedepsei nu reprezinta o cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, care poate fi solutionata pe calea contestatiei la executare, ci, in cazul in care sunt indeplinite si celelalte conditii prevazute de lege, poate fi apreciat ca un motiv favorabil pentru o cerere de liberare conditionata, solutionata de instanta competenta, care este judecatoria, potrivit dispozitiilor art.587 alin.1 Cod procedura penala.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Sentinta penala nr.1/09.01.2017

 

Prin sentinta penala nr.2330/20.09.2016 pronuntata de Judecatoria M in dosarul nr.6570/256/2016, in baza art.50 Cod procedura penala rap. la art.598 alin.2 Cod procedura penala, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a contestatiei la executare formulata de condamnata NG, cu privire la sentinta penala nr.20/27.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel TM, definitiva prin necontestare la data de 13.07.2016.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel P la data de 25.10.2016 sub nr.777/42/2016.

In motivarea contestatiei, petenta condamnata NG, prin aparatorul desemnat din oficiu, a aratat ca a formulat contestatie la executare impotriva mandatului nr.21/18.07.2016 pus in executare in baza sentintei penale nr.20/27.06.2016 a Curtii de Apel TM, prin care a fost modificata o hotarâre de recunoastere a unei condamnari de 16 ani si 8 luni inchisoare, pentru o pedeapsa executata in Penitenciarul R din Roma, Italia, sentinta recunoscuta prin sentinta penala nr.44/14.12.2015, modificata prin sentinta penala nr.20/27.06.2016 a Curtii de Apel TM, prin care s-a lamurit intelesul deducerii perioadei executate de la 22.02.2009 la zi si nu de la 22.09.2009, asa cum se retinuse initial.

De asemenea, a mai aratat ca prezenta contestatie vizeaza faptul ca, din momentul in care a stat pe teritoriul statului italian si pâna in momentul predarii catre autoritatile române, datorita comportamentului bun pe care l-a avut, a obtinut niste zile câstig, care doreste sa fie luate in considerare pentru micsorarea pedepsei.

Apreciaza ca instanta de recunoastere a hotarârii putea sa aiba in vedere si acest lucru, iar in cazul in care nu se va considera admisibila cererea formulata, la momentul când se va apropia termenul de liberare conditionata, instanta trebuie sa aiba in vedere si aceste zile pe care le-a obtinut potrivit inscrisurilor depuse la dosar, respectiv 585 de zile.

In vederea solutionarii cauzei s-a solicitat copia sentintei penale nr.20/27.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel TM, cu mentiunea datei si modalitatii ramânerii definitive.

Analizând actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut ca, prin sentinta penala
nr.20/27.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel TM, definitiva prin necontestare la data de 13.07.2016, a fost admisa contestatia la executare formulata de condamnata NG, in sensul ca a fost lamurit dispozitivul sentintei penale nr.44/ CC din 14.12.2015 a Curtii de Apel TM, in sensul deducerii perioadei executate de la data de 22.02.2009 la zi si nu de la 22.09.2009.

Curtea a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor art.598 alin.1 lit.d Cod procedura penala, contestatia impotriva executarii unei hotarâri penale se poate face, printre altele, si atunci când se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.

Din motivele aratate in sustinerea contestatiei formulate de condamnata NG, rezulta ca aceasta din urma solicita sa fie avute in vedere 585 de zile pe care le-a câstigat cu ocazia executarii pedepsei de 16 ani si 8 luni inchisoare in penitenciare din Italia, ca urmare a comportamentului bun pe care l-a avut pe perioada executarii, apreciind ca acest aspect reprezinta o cauza de micsorare a pedepsei.

Curtea a retinut insa ca sustinerile condamnatei, in cazul in care acestea reflecta adevarul, nu reprezinta motive de stingere ori de micsorare a pedepsei aplicate, ci ar putea fi luate in calcul eventual, in cazul in care sunt indeplinite si celelalte conditii prevazute de lege, ca si motive favorabile liberarii sale conditionate de instanta competenta sa solutioneze o astfel de cerere, care este judecatoria, potrivit dispozitiilor art.587 alin.1 Cod procedura penala.

Având in vedere ca, la solicitarea instantei, contestatoarea, asistata de avocat din oficiu, a aratat ca isi mentine contestatia la executare asa cum a fost formulata, in baza art.597 alin.4 si 7 rap. la art.598 alin.1 lit.d Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de condamnata NG cu privire la sentinta penala nr.20/27.06.2016 pronuntata de Curtea de Apel TM, definitiva prin necontestare la data de 13.07.2016.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, a fost obligata condamnata la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art.272 alin.1 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu pentru condamnata, in cuantum de 130 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului P.

 

Judecator
Lucian Constantin Craciunoiu