Conform art. 22 alin.1 C.p.p.: „Partea civila poate renunta, in tot sau in parte, la pretentiile civile formulate, pana la terminarea dezbaterilor in apel”
28 martie 2020Contestarea planului de distribuire, Termen de contestare
28 martie 2020
CONTESTARE DECIZIE DE INSTITUIRE A MASURILOR ASIGURATORII
Judecatoria in circumscriptia careia se afla domiciliul reclamantului este competenta sa solutioneze cererea de anulare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii emisa de catre parata.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal - sentinta definitiva nr.57CC /16.06.2016,
dosar nr.403/42/2016
Codul de procedura fiscala Legea nr.554/2004
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub numarul 5414/105/2014,
reclamantul L.L. a solicitat, in contradictoriu cu D.G.R.F.P., anularea deciziei nr. 888/19.12.2013 privind solutionarea contestatiei formulate impotriva raportului de inspectie fiscala nr. 1437/11.03.2013, a deciziei de impunere nr. 1473/11.03.2013 si a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, precizata ulterior ca avand numarul 7588/11.03.2013.
Parata a formulat intampinare
prin care a invocat, in principal, exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Prahova pentru capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013 emisa de DGFP - AIF Prahova avand in vedere dispozitiile art. 129 alin.1 si 174 alin.4 din OG 92/2003.
Constatand ca doar capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013, este in stare de judecata, instanta a dispus disjungerea lui si formarea dosarului nr. 8520/105/2015 avand ca obiect capatul de cerere precizat, iar prin sentinta nr.2544/18.12.2015 a admis exceptia necompetentei sale materiale si a declinat competenta de solutionare a acestuia capatului de cerere in favoarea Judecatoriei Ploiesti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut in esenta ca, potrivit
dispozitiilor art. 129 alin.11 din OG 92/2003, impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 172, potrivit carora contestatia la executare se solutioneaza de judecatorie.
Prin sentinta nr.3824/15.04.2016, Judecatoria Ploiesti - Sectia Civila a admis exceptia necompetentei sale materiale, invocata din oficiu, a declinat competenta de solutionare a cauzei in
favoarea Tribunalului Prahova si, constatand ivit conflictul negativ de competenta, a inaintat dosarul la Curtea de Apel Ploiesti pentru solutionarea acestuia.
In considerentele sentintei ultime precizate, s-a aratat ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 7588/13.12.2012 s-au stabilit in sarcina contestatorului obligatia de plata a sumei de 152.115 lei si s-a stabilit necesitatea dispunerii masurilor asiguratorii, astfel ca prezentul litigiu s-a nascut ca o consecinta a contestarii de catre reclamant a unui act administrativ, iar nu a unui act de executare, care ar fi putut fi poprirea asiguratorie sau sechestrul asiguratoriu, astfel cum este stabilit de catre art. 129 alin. 2 din c.proc.fisc.
La Curtea de Apel Ploiesti, cauza a fost inregistrata sub nr.403/42/2016.
Examinand prezentul conflict negativ de competenta, Curtea a constatat urmatoarele:
Obiectul cererii a carei competenta s-a declinat succesiv si reciproc intre instantele anterior precizate vizeaza anularea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013 emisa de catre parata, prin care s-a dispus, in esenta, instituirea popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti din conturile bancare apartinand ale reclamantului
Curtea a constatat ca
poprirea asiguratorie este
, potrivit dispozitiilor art.129 al.2 si art.149 din OG 92/2003,
o masura de executare silita
, astfel ca
in mod corect Tribunalul Prahova a facut aplicarea dispozitiilor art.129 al.11 din OG 92/2003
, conform carora „
impotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 172”.
Curtea a mai retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 172 al.1, 3 si 4 din OG 92/2003 act. “
persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare
, ...”, contestatie care se introduce
“la instanta judecatoreasca competenta...”.
In legatura cu competenta reglementata de aceste dispozitii, Curtea constata ca, prin decizia ICCJ - Sectiile Unite nr. XIV din 5 februarie 2007, publicata in M. Of. nr. 733/30.10.2007, s-a statuat ca "
judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatia atat impotriva executarii silite insasi (...), cat si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea (...) ”.
De asemenea, prin decizia ICCJ -SCAF nr.4894/9.04.2013 s-a statuat ca “
asa cum rezulta din interpretarea logica si comparativa a prevederilor art. 172 alin. (3) si ale art. 218 alin. (2) C. proc. fisc., instantele de contencios administrativ au fost excluse de la solutionarea contestatiilor la executare silita a creantelor fiscale”.
Ca urmare, Curtea a considerat ca in mod corect Tribunalul Prahova a apreciat ca Judecatoria Ploiesti - Sectia Civila, in circumscriptia careia se afla domiciliul reclamantului, este competenta sa solutioneze cererea de anulare a deciziei de instituire a masurilor asiguratorii numarul 7588/11.03.2013 emisa de catre parata.
Curtea a apreciat ca nu este reala imprejurarea invocata de catre Judecatoria Ploiesti - vizand faptul ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 7588/13.12.2012 s-au stabilit in sarcina contestatorului obligatia de plata a sumei de 152.115 lei, aceasta fiind motivul pentru care decizia a fost catalogata drept un act administrativ fiscal, iar nu unul de executare silita -, intrucat
obligatiile fiscale enumerate in partea introductiva a deciziei nu au fost stabilite prin aceasta
,
ci prin decizia de impunere nr.1437/11.03.2013
, intocmita in baza raportului de inspectie fiscala din 7.03.2013, in decizia contestata facandu-se doar referire la acestea, ca o justificare a masurii asiguratorii ce s-a dispus.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.135 din Codul de procedura civila, Curtea a stabilit competenta de judecata in prima instanta a cereri in favoarea Judecatoriei Ploiesti - Sectia Civila.
(Judecator Ionel Stanescu )
