Conducerea unui vehicul fara permis de conducere si sub influenta alcool

Avand in vedere natura infractiunii comisa de catre inculpat (infractiune la regimul rutier), faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, ca a avut o atitudine constant sincera si de regret fata de comiterea faptei, aspecte fata de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, se apreciaza ca impunerea inculpatului a obligatiei de a nu parasi tara (in conditiile in care a incheiat un contract de munca care a inceput se se execute deja pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene) nu indeplineste cerinta necesitatii intr-o societate democratica a unei asemenea masuri pentru securitatea nationala, siguranta publica, mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora, nefiind astfel indeplinite cerintele limitarii dreptului la circulatie prev. de art. 2 par. 3 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

De asemenea, in statul membru UE unde inculpatul urmeaza sa munceasca nu exista restrangeri, prevazute de lege, justificate de interesul public intr-o societate democratica, privind libera circulatie a cetatenilor din Romania, nefiind astfel indeplinite nici cerintele limitarii dreptului la circulatie prev. de art. 2 par. 4 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

In acelasi sens, se au in vedere si prevederile art. 20 par. 2 din Constitutia Romaniei care reglementeaza tratatele internationale privind drepturile omului: „Daca exista neconcor[...]te intre pactele si tratale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile ”.

Art. 335, alin. 1, din Cod penal Art. 16 alin.(3) lit. b) Cod penal Art. 396 alin. 2 Cod procedura penala Art. 2 par. 1, par. 3 si par. 4 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale

Instanta constata ca prin sentinta penala nr. 1329 din data de 15.11.2016 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 12063/212/2016 s-a hotarat:

„In baza art. 396, alin.2 Cod pr. pen. cu aplicarea art. 396, alin.10 Cod pr. pen. condamna pe inculpatul
[...]
la o pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru
savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.

In baza art. 396, alin.2 Cod pr. pen. cu aplicarea art. 396, alin.10 Cod pr. pen. condamna pe inculpatul
[...]
la o pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru
savarsirea infractiunii conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

In baza art. 38 alin.1 c.pen. raportat la art.39 alin.1 lit. b) C.pen.,
contopeste
pedepsele stabilite in prezenta cauza, in pedeapsa cea mai grea de 9 luni inchisoare, la care adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv sporul de 3 luni inchisoare, pedeapsa stabilita in final
fiind de 1 an inchisoare.

In baza art.91Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 alin.(1)/Cod penal stabileste un termen de supraveghere de 3 ani.

In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

1. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Constanta, la datele fixate de

acesta;

2. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
3. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
4. sa comunice schimbarea locului de munca;
5. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93, alin.2, lit.d) Cod pr. pen. impune inculpatului obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei fara acordul instantei.

Potrivit art. 93 alin.(3)/Cod penal., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Constanta/ Consiliul Local Constanta pe o perioada de 80 zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

In baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96/Cod

penal.

In baza art.272 raportat la art.274 alin.1/ Cod proc.penala obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 1700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1500 de lei din faza de urmarire penala).”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Potrivit procesului-verbal de depistare din data de 02.10.2015, in jurul orei 22.55, lucratorii din cadrul IPJ Constanta, Serviciul Rutier, fiind in exercitarea atributiunilor de serviciu, au oprit si au scos din trafic autoturismul marca Ford, model Mondeo, cu nr. de inmatriculare ..., care circula pe strada Randunelelor, din orasul [...], judetul Constanta, dinspre strada Panselutelor catre DJ 226.

Asa cum a fost consemnat in procesul-verbal de constatare intocmit la data de 02.10.2015, lucratorii de politie au constatat ca la volanul autoturismului oprit de ei se afla inculpatul [...], care a declarat ca
nu poseda permis de conducere
pentru nicio categorie de autovehicule.

Pentru ca inculpatul
emana halena alcoolica,
a fost testat cu aparatul etilotest si s-a constatat ca acesta avea o concentratie alcoolica de
0,41 mg/l alcool pur in aerul expirat
la ora 22,59, motiv pentru care a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie (BATA) nr.
1278/A12/08.10.2015,
emis de SJML Constanta, rezulta ca inculpatul [...] a avut o
imbibatie alcoolica
peste limita legala si anume de 0,85 g/l alcool pur in sange,
la singura proba
recoltata la ora 23,35.

Din adresa nr.
158518/22.10.2015 2l
IPJ Constanta, Serviciul Rutier, rezulta ca la data comiterii faptei, inculpatul [...]
nu poseda permis de conducere
pentru nicio categorie de autovehicule.

In urma efectuarii cercetarilor penale in cauza s-a stabilit in fapt ca inculpatul [...], la data de 02.10.2015, in jurul orelor 22,55, desi
nu poseda permis de conducere
pentru nicio categorie de autovehicule, asa cum rezulta din
adresa nr. 158413/07.10.2015 a IPJ Constanta, Serviciul Rutier,
si
consumase anterior bauturi alcoolice,
totusi a condus autoturismul marca Ford, model Mondeo, cu nr. de inmatriculare [...], pe drum public si anume pe strada Randunelelor, din orasul [...], judetul Constanta, dinspre strada Panselutelor catre DJ 226.

Potrivit declaratiei de suspect luata in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut atat savarsirea faptei de conducere sub influenta bauturilor alcoolice, cat si fapta de a conduce fara a detine permis de conducere. Inculpatul a aratat ca a urmat cursurile unei scoli autorizate, dar nu a promovat examenul pentru obtinerea permisului de conducere.

Aceeasi atitudine de recunoastere a avut inculpatul si in fata instantei.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul [...].

In dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului [...] s-a solicitat admiterea apelului, precizandu-se ca se critica instituirea obligatiei de a nu parasi tara fara acordul instantei, obligatie prev. de art. 93 alin. 2 Cpp, solicitandu-se reformarea sentintei primei instante sub acest aspect si sa se inlature obligatia impusa in sarcina inculpatului; in acest sens s-a aratat ca apelantul inculpat are un contract de munca valabil incheiat in Anglia, iar daca obligatia impusa inculpatului ar ramane definitiva, inculpatul ar trebui sa renunte la locul de munca de acolo si sa revina in tara, astfel fiind afectat atat dumnealui, cat si familia acestuia; s-a solicitat sa se aiba in vedere faptul ca aceasta masura restrictiva ar trebui luata si in raport de prevederile art. 2 din Protocolul nr. 4 din CEDO, iar potrivit acestui text oricine se gaseste in mod legal pe teritoriul unui stat, are dreptul sa circule in mod liber si sa isi aleaga in mod liber resedinta sa, precizandu-se ca alin. 3 al aceluiasi articol stabileste situatiile in care se poate ajunge asupra restrangerii acestui drept in sensul ca exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri decat acelea care sunt prevazute de lege, constituie masuri necesare intr- o societate democratica pentru securitatea nationala siguranta publica; o a doua critica adusa sentintei apelate, este locul in care inculpatul trebuie sa execute zilele de munca, precizandu-se ca inculpatul locuieste in localitatea [...] alaturi de concubina sa si urmeaza ca in scurt timp sa se casatoreasca si a depus contractul de casa al acesteia si o declaratie pe propria raspundere al doamnei ca locuiesc impreuna si, in masura in care ar trebui sa execute munca neremunerata in folosul comunitatii in Constanta, ar implica niste costuri care, in masura in care dumnealui in toata aceasta perioada nu va putea realiza venituri, vor fi destul de impovaratoare pentru familia acestuia.

La termenul din data 26.01.2017, inculpatul [...] a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de apel, uzand de dreptul la tacere prev. de art.83 lit.a) cod procedura penala.

In apel inculpatul [...] a depus la dosar inscrisuri in circumstantiere.

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre inculpatul [...] este fondat sub aspectul naturii obligatiei impuse inculpatului potrivit art. 93 alin.2 cod penal si a institutiilor unde inculpatul urmeaza sa execute obligatia prevazuta de art. 93 alin.3 cod penal, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului [...] sub forma intentiei indirecte prev. de art. 16 alin.(3) lit. b) cod penal.

In acest sens, Curtea are in vedere mijloacele de proba administrate in cauza.

Curtea mai retine, in acelasi sens, ca la termenul de judecata din data de 18.10.2016 din fata instantei de fond inculpatul [...] a aratat ca intelege sa beneficieze de dispozitiile prev. de art.396 alin.10 cod procedura penala, in sensul ca a recunoscut in totalitate fapta astfel cum i s-a retinut in sarcina prin actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Curtea constata de altfel ca motivele de apel invocate de catre inculpat nu vizeaza modalitatea de retinere a starii de fapt de catre prima instanta, ci natura obligatiei impuse inculpatului potrivit art.93 alin.2 cod penal si a institutiilor unde inculpatul urmeaza sa execute obligatia prev. de art.93 alin.3 cod penal.

Incadrarea juridica data faptei comise de inculpat este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.

Astfel, fapta inculpatului [...] care la data de 02.10.2015, in jurul orei 22.55, desi
nu poseda permis de conducere
pentru nicio categorie de autovehicule a condus autoturismul marca Ford, model Mondeo, cu nr. de inmatriculare [...], pe drum public si anume pe strada Randunelelor, din orasul [...], judetul Constanta, dinspre strada Panselutelor catre DJ 226 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, care consta in
conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prev. de art. 335, alin. 1, din C. pen.

Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 396 alin. 2 cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.

In acest sens, Curtea are in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Modalitatea de executare a fost stabilita corespunzator de prima instanta, neimpunandu-se executarea efectiva a pedepsei, instanta de fond retinand in mod corect ca pedeapsa principala aplicata inculpatului nu depaseste 3 ani inchisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavand antecedente penale astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar, tinand seama de varsta inculpatului (29 de ani) si de faptul ca obtine venituri licit, fiind integrat in societate, instanta considera ca scopul pedepsei si reinsertia sociala pot fi atinse fara privarea de libertate a acestuia, pronuntarea prezentei condamnari constituind un avertisment ce il va determina pe inculpat sa nu mai savarseasca infractiuni si sa adopte o atitudine diferita pe viitor fata de valorile sociale ocrotite de normele penale. De asemenea, inculpatul si-a dat acordul in ceea ce priveste prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii (declaratie de inculpat din data de 18.10.2016).

Curtea constata ca dispunandu-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 91 cod penal, este obligatoriu impunerea respectarii de catre inculpat a obligatiilor prevazute de art.93 alin.1 cod penal, a uneia sau unora dintre obligatiiile prev. de art.93 alin.2 cod penal si a obligatiei prev. de art. 93 alin. 3 cod penal.

Curtea retine ca instanta de fond a impus inculpatului, in baza art. 93 alin.2 lit.d) Cod pr. pen., obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei fara acordul instantei.

Curtea constata insa din inscrisurile in circumstantiere depuse in apel de inculpatul [...] ca acesta a incheiat la data de 10.01.2017 un contract de munca pe o durata de 3 luni cu o firma din Anglia, ca a inceput sa munceasca si s-a intors in tara pentru a participa la judecata in apel, contract de munca care potrivit sustinerilor inculpatului se va prelungi.

Curtea mai retine ca Romania este membra a Uniunii Europene iar potrivit art. 2 par.1 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale se garanteaza libertatea de circulatie: „oricine se gaseste in mod legal pe teritoriul unui stat, are dreptul sa circule in mod liber si sa isi aleaga in mod liber resedinta sa” iar potrivit art. 2 pct.2 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale „orice persoana este libera sa paraseasca orice tara, inclusiv pe a sa”.

Curtea constata ca art. 2 par. 3 si par. 4 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale stabileste situatiile in care se poate ajunge asupra restrangerii acestui drept, respectiv:

„3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri decat acelea care sunt prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica pentru securitatea nationala, siguranta publica, mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora.

4. Drepturile recunoscute in paragraful 1 pot, de asemenea, in anumite zone determinate, sa faca obiectul unor restrangeri care, prevazute de lege, sunt justificate de interesul public intr-o societate democratica

Avand in vedere natura infractiunii comisa de catre inculpat (infractiune la regimul rutier), faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, ca a avut o atitudine constant sincera si de regret fata de comiterea faptei, aspecte fata de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, Curtea apreciaza ca impunerea inculpatului a obligatiei de a nu parasi tara (in conditiile in care a incheiat un contract de munca care a inceput se se execute deja pe teritoriul unui alt stat membru al Uniunii Europene) nu indeplineste cerinta necesitatii intr-o societate democratica a unei asemenea masuri pentru securitatea nationala, siguranta publica, mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora, nefiind astfel indeplinite cerintele limitarii dreptului la circulatie prev. de art. 2 par. 3 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

De asemenea, Curtea constata ca la acest moment in statul membru UE unde inculpatul urmeaza sa munceasca nu exista restrangeri, prevazute de lege, justificate de interesul public intr-o societate democratica, privind libera circulatie a cetatenilor din Romania, nefiind astfel indeplinite nici cerintele limitarii dreptului la circulatie prev. de art. 2 par. 4 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

In consecinta, Curtea constata ca in conditiile in care inculpatul a facut dovada ca pe o perioada de cel putin 3 luni - cu incepere din 17.01.2017, care se poate prelungi ulterior, urmeaza sa munceasca pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene, impunerea fata de acest inculpat a obligatiei de a nu parasi tara, in conditiile art.93 alin.2 lit.d) cod penal este excesiva, incalcandu-se dreptul la libera circulatie consacrat de catre art. 2 par. 1 din Protocolul nr. 4 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamental.

In acelasi sens, Curtea are in vedere si prevederile art.20 par.2 din Constitutia Romaniei care reglementeaza tratatele internationale privind drepturile omului: „Daca exista neconcor[...]te intre pactele si tratale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”.

In consecinta, Curtea va inlatura obligatia impusa inculpatului prevazuta de art.93 alin.2 lit.d) cod penal si, in baza art.93 alin.2 lit.b) cod penal, va impune inculpatului [...] sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Constanta sau organizat in colaborare cu institutiile din comunitate.

Avand in vedere ca in cazul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, pe durata termenului de supraveghere, potrivit art. 93 alin.(3)/Cod penal, inculpatul trebuie in mod obligatoriu sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, Curtea va stabili ca aceasta obligatie sa fie executata in cadrul Primaria/Consiliul Local Lumina sau Primaria /Consiliul Local [...], ce va fi stabilita de catre Serviciul de Probatiune Constanta pe o perioada de 80 zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca, avand in vedere inscrisurile depuse de catre inculpat in apel din care reiese ca domiciliaza in orasul [...].

Faptul ca inculpatul va lucra o perioada in Marea Britanie nu reprezinta un impediment pentru dispunerea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, raportat la prevederile art.170

³⁵

alin.1 lit.a) pct.i) din Legea nr.302/2004 republicata privind cooperarea judiciara in materie penala care reglementeaza recunoasterea hotararilor judecatoresti care stabilesc masuri de probatiune sau sanctiuni alternative date in Romania in scopul executarii lor in alte state membre ale Uniunii Europene in cazul in care prin hotararea judecatoreasca instanta romana a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre inculpatul [...], va desfiinta sentinta apelata si, rejudecand, in baza art. 93 alin.2 lit.b) cod penal, va impune inculpatului [...] sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Constanta sau organizat in colaborare cu institutiile din comunitate.

Curtea va inlatura obligatia impusa inculpatului prevazuta de art.93 alin.2 lit.d) cod penal.

In baza art.93 alin.3 cod penal, Curtea va obliga pe inculpatul [...] sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile in cadrul uneia dintre cele doua institutii publice, respectiv Primaria/Consiliul Local Lumina sau Primaria /Consiliul Local [...], ce va fi stabilita de catre Serviciul de Probatiune Constanta.

Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei

decizii.

In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

Decizia penala nr. 84/P/31.01.2017 Judecator redactor Dan Iulian Nastase