Concretizarea in cadrul procedurii insolventei a efectelor nulitatii unei masuri asupra tabelului definitiv de creante

Procedura insolventei.

Legea nr. 85/2006.

Unul dintre principiile ce guverneaza efectele sanctiunii nulitatii se refera la repunerea in situatia anterioara prin restabilirea situatiei de fapt si de drept existente anterior actului juridic desfiintat. Concretizat la procedura insolventei, dispozitia instantei de anulare a masurii lichidatorului cu privire la titularii creantelor inscrise in tabelul definitiv are drept efect revenirea la situatia anterioara publicarii tabelului din data de 3.09.2014, situatie caracterizata prin existenta unei cereri de inscriere a creantei formulate de catre B.C.R. S.A., justificata prin inscrisurile privind existenta si intinderea creantei, respectiv garantarea executarii obligatiilor corelative.

Drept urmare, conformarea lichidatorului judiciar dispozitiilor instantei de judecata din sentinta civila nr. 262/2015 si din decizia civila nr. 2384/17.11.2015 s-a realizat in considerarea efectelor juridice ale incidentei sanctiunii nulitatii actului juridic anterior, in sensul repunerii debitoarei in situatia anterioara.

Fragmentarea operatiunii de intocmire a noului tabel definitiv in doua etape, a radierii unei creante si de inscriere a alteia, contravine principiului repunerii in situatia anterioara care impune efectuarea tuturor operatiunilor juridice si economice pentru concretizarea finalitatii specifice fiecarui raport juridic in parte. In prezenta cauza intocmirea unui nou tabel al creantelor reprezinta materializarea efectelor sanctiunii nulitatii guvernate de principiul evocat anterior, raspunzandu-se astfel atat la aspectul temeiului juridic a carui lipsa a fost invocata de catre recurenta-contestatoare, cat si la problema cererii creditoarei B.C.R. S.A. de inscriere in tabelul creantelor. Aparenta pasivitate a acestei creditoare, reclamata de catre recurenta, in raport de cererile si masurile cu privire la creanta K.E. S.R.L. nu reprezinta un motiv sau o cauza de inlaturare a efectelor nulitatii ori o exceptie de la producerea acestor efecte. Drept urmare, lichidatorul judiciar nu avea facultatea de a distinge asupra altor imprejurari decat cele preexistente masurii anulate de instanta de judecata, inclusiv cu privire la cererea creditorului B.C.R.. S.A..

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 611 din 28 aprilie 2017

Prin sentinta civila nr. 721 din 14 noiembrie 2016 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 815/110/2012*/a5 al Tribunalului Bacau a fost respinsa, ca neintemeiata, contestatia formulata de contestatoarea S.C. M.S. S.R.L. in contradictoriu cu intimata- lichidator judiciar M.R.L.I. S.P.R.L., lichidator judiciar al debitoarei S.C E S.R.L. Bacau, cu privire la masura lichidatorului judiciar de rectificare a tabelului definitiv de creante, in sensul inscrierii in acesta a creantei B.C.R. S.A.

Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Aspectul juridic aflat in divergenta este reprezentat de dreptul S.C. B.C.R. S.A. de a fi (re)inscris in tabelul de creante al S.C E S.R.L., dupa ce instanta a stabilit in mod irevocabil inexistenta unei cesiuni a creantei acesteia catre S.C. K.E. S.R.L.

Sub acest aspect instanta a observat ca S.C. M.S. S.R.L. porneste de la premisa eronata ca inscrierea S.C. K.E. S.R.L. in tabelul definitiv este rezultatul a doua operatiuni juridice diferite respectiv una in care S.C. B.C.R. S.A. este inlaturata in tabel si o alta, distincta, prin care S.C. K.E. S.R.L. este trecuta in tabelul definitiv.

In realitate insa, considerand ca a avut loc o cesiune de creanta, lichidatorul judiciar a efectuat o singura operatiune, cea de inlocuire, de subrogare a S.C. K.E. S.R.L. in drepturile

S.C. B.C.R. S.A.

Prin urmare, atunci cand instanta a pronuntat sentinta civila nr. 262/2015 a avut in vedere aceste aspecte, retinand ca nu a fost probata o cesiune de creanta si deci ca in mod gresit a fost inscrisa in tabel S.C. K.E. S.R.L., in locul S.C. B.C.R. S.A.

De altfel sustinerea existentei in cazul unei cesiuni a doua operatiuni distincte, de radiere a creantei cedentului si respectiv de inscriere a celei a cesionarului face abstractie de caracterul unitar (unic) al creantei si poate conduce la efecte juridice inacceptabile.

Astfel intr-o ipoteza in care masurile de radiere si inscriere ar avea caracter distinct si ar putea fi contestate separat, iar o parte ar contesta doar masura radierii, inscrierea cesionarului ar capata caracter definitiv, urmand ca in situatia admiterii contestatiei (de exemplu pentru inexistenta cesiunii) in tabelul de creante sa se regaseasca cu aceeasi creanta atat cesionarul cat si cedentul, marindu-se artificial si inacceptabil debitul societatii in insolventa.

In realitate insa cesiunea opereaza printr-o singura operatiune de inlocuire, doar efectele cesiunii fiind, sub acest aspect duble: pierderea de catre cedent a calitatii de creditor si obtinerea acestei calitati de catre cesionar.

Prin urmare instanta a retinut ca in mod corect lichidatorul judiciar a reinscris in tabel pe B.C.R. S.A. si a respins contestatia.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, contestatoarea S.C. M.S. S.R.L. Bacau, recurs legal timbrat cu taxa judiciara de timbru de 100 lei, depusa la fila 21 din dosar.

In motivarea recursului a fost criticata hotararea judecatorului sindic pentru netemeinicie si nelegalitate, sustinandu-se ca operatiunea de inlocuire a creditorului in tabelul definitiv de creante se realizeaza in doua etape: radierea si inscrierea. Cum la momentul radierii creantei B.C.R. S.A. si al inscrierii K.E. S.R.L., creditorul B.C.R. S.A. nu a contestat in niciun fel masura, radierea creditorului K.E. S.R.L. din tabel, ca urmare a pronuntarii sentintei civile nr. 262/2015 din dosarul nr. 815/110/2012*/a2, nu presupune reinscrierea in mod obligatoriu a unei alte creante, radierea fiind un proces ireversibil care nu depinde de inscrierea unei alte creante in loc.

Pe de alta parte, s-a sustinut ca la reinscrierea creantei B.C.R. S.A. trebuie analizate si aspectele esentiale privind existenta temeiului reinscrierii, respectiv referitoare la conditiile in care se poate face reinscrierea B.C.R. S.A.. Din aceasta perspectiva recurenta a apreciat ca lichidatorul judiciar nu a avut temei pentru reinscrierea creantei B.C.R. S.A. avand in vedere decizia civila a Curtii de Apel Bacau cu nr. 2384/2015, respectiv imprejurarea ca aceasta creditoare nu a formulat nicio cerere de reinscriere. Contextul in care a fost dispusa radierea acestei creante, masura necontestata in cadrul procedurii, se refera la conditiile de incheiere a contractului de cesiune si la efectele inacceptabile produse din culpa exclusiva a cesionarului care nu a facut dovada cesiunii, cu consecinta ca in patrimoniul cedentului B.C.R. S.A. nu se mai gaseste in prezent aceasta creanta.

Inopozabilitatea contractului de cesiune fata de debitoarea E S.R.L. nu lipseste de efecte actul cesiunii fata de partile contractului, avand in vedere dispozitiile art. 1578 alin. 1 lit. a, b din Noul Cod Civil, ale art. 3, 102 din Legea nr. 71/2011.

In cauza a formulat intampinare lichidatorul judiciar M.R.L.I. S.P.R.L. Iasi solicitand respingerea recursului ca neintemeiat, apreciind ca nu poate fi primita sustinerea recurentei cu privire la lipsa efectelor cesiunii asupra debitorului-cedat, iar, pe de alta parte, nulitatea masurii lichidatorului judiciar de inscriere a creantei K.E. S.R.L. in tabelul creditorilor, dispusa prin sentinta civila nr. 262/10.04.2015, mentinuta prin decizia nr. 2384/2015 a Curtii de Apel Bacau, nu se confunda cu nulitatea creantei ce face obiectul acestei inscrieri.

In cauza a fost formulata de catre K.E. S.R.L. Bucuresti cerere de interventie accesorie in interesul intimatei B.C.R. S.A., cerere legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 200 lei, depusa la fila 63 din dosar, cerere intemeiata pe dispozitiile art. 49 alin. 3, art. 51, 312 Cod procedura civila, avand in vedere si imprejurarea ca intervenienta are calitatea de creditor ipotecar al debitoarei E S.R.L., drepturile de garantie reala imobiliara fiind dobandite prin cesiune de la B.C.R. S.A. si stramutate in cartea funciara in favoarea K.E. S.R.L.

La termenul de judecata din data de 28.04.2017 instanta a respins, in principiu, cererea de interventie accesorie formulata de K.E. S.R.L., apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 49 Cod procedura civila.

La acelasi termen de judecata recurenta a depus inscrisuri cu privire la subrogarea K.E. S.R.L. in drepturile creditoarei B.C.R. S.A., in raportul privind activitatea lichidatorului judiciar nr. 8628/20.04.2017 publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 7873/24.04.2017 consemnandu-se actualizarea de catre lichidatorul judiciar la data de 20.04.2017 a tabelului definitiv consolidat in sensul subrogarii K.E. S.R.L. in locul B.C.R. S.A.

Examinand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 304, 304

¹

Cod procedura civila, instanta l-a apreciat ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Formularea contestatiei si a caii de atac a recursului de catre creditoarea M.S. S.R.L. Bacau a fost intemeiata pe doua aspecte juridice esentiale, respectiv lipsa cererii creditoarei B.C.R. S.A. de reinscriere in tabelul creantelor, cu consecinte asupra fazei de inscriere a creantei subsecvent radierii unei creante in procesul de modificare a tabelului de creante.

Aceasta viziune a recurentei contestatoare referitoare la modalitatea de derulare a raporturilor si a operatiunilor juridice, prin etapizarea si fragmentarea operatiunii de modificare a tabelului creantelor, nu este sustinuta de contextul factual si normativ al cauzei.

Instanta are in vedere ca situatie premisa, necontestata de catre recurenta, faptul anularii masurii lichidatorului judiciar de rectificare a tabelului definitiv de creante cu privire la inscrierea in tabel a creditoarei K.E. S.R.L. in loc de B.C.R. S.A., potrivit sentintei civile nr. 262/2015 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 815/110/2012*/a2, hotarare irevocabila ca urmare a respingerii recursului prin decizia civila nr. 2384/17.11.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bacau. Operatiunea juridica de rectificare a tabelului definitiv de creante in sensul inscrierii creantei B.C.R. S.A. a fost realizata de lichidatorul judiciar in considerarea efectelor juridice ale sentintei civile nr. 262/2015, de anulare a masurii anterioare cu privire la creanta K.E. S.R.L.

Unul dintre principiile ce guverneaza efectele sanctiunii nulitatii se refera la repunerea in situatia anterioara prin restabilirea situatiei de fapt si de drept existente anterior actului juridic desfiintat. Concretizat la procedura insolventei, dispozitia instantei de anulare a masurii lichidatorului cu privire la titularii creantelor inscrise in tabelul definitiv are drept efect revenirea la situatia anterioara publicarii tabelului din data de 3.09.2014, situatie caracterizata prin existenta unei cereri de inscriere a creantei formulate de catre B.C.R. S.A., justificata prin inscrisurile privind existenta si intinderea creantei, respectiv garantarea executarii obligatiilor corelative.

Drept urmare, conformarea lichidatorului judiciar dispozitiilor instantei de judecata din sentinta civila nr. 262/2015 si din decizia civila nr. 2384/17.11.2015 s-a realizat in considerarea efectelor juridice ale incidentei sanctiunii nulitatii actului juridic anterior, in sensul repunerii debitoarei in situatia anterioara.

Fragmentarea operatiunii de intocmire a noului tabel definitiv in doua etape, a radierii unei creante si de inscriere a alteia, contravine principiului repunerii in situatia anterioara care impune efectuarea tuturor operatiunilor juridice si economice pentru concretizarea finalitatii specifice fiecarui raport juridic in parte. In prezenta cauza intocmirea unui nou tabel al creantelor reprezinta materializarea efectelor sanctiunii nulitatii guvernate de principiul evocat anterior, raspunzandu-se astfel atat la aspectul temeiului juridic a carui lipsa a fost invocata de catre recurenta-contestatoare, cat si la problema cererii creditoarei B.C.R. S.A. de inscriere in tabelul creantelor. Aparenta pasivitate a acestei creditoare, reclamata de catre recurenta, in raport de cererile si masurile cu privire la creanta K.E. S.R.L. nu reprezinta un motiv sau o cauza de inlaturare a efectelor nulitatii ori o exceptie de la producerea acestor efecte. Drept urmare, lichidatorul judiciar nu avea facultatea de a distinge asupra altor imprejurari decat cele preexistente masurii anulate de instanta de judecata, inclusiv cu privire la cererea creditorului B.C.R. S.A..

Fata de aceste imprejurari este vadit neintemeiata viziunea recurentei-contestatoare cu privire la efectuarea operatiunilor specifice raporturilor juridice din cadrul procedurii falimentului.

Faptul intocmirii si publicarii unui tabel actualizat al creantelor in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 7873/24.04.2017 in care K.E. S.R.L. s-a subrogat in drepturile creditoarei B.C.R. S.A. reprezinta o imprejurare ulterioara masurii analizate in cadrul prezentului litigiu, aceasta noua situatie juridica fiind susceptibila de analiza si control in cadrul procedurii insolventei, pe caile reglementate in acest scop.

Analizarea acestei noi situatii juridice este incompatibila cu limitele efectului devolutiv stabilite de judecata in prima instanta, limite impuse de dispozitiile art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1 Cod procedura civila.

Invocarea efectelor produse de contractul de cesiune a creantei intervenit intre B.C.R. S.A. si K.E. S.R.L., in sensul pierderii calitatii de creditor pentru B.C.R. S.A., reprezinta o aparare a recurentei-contestatoare de natura a ignora efectele nulitatii analizate anterior, efecte ce presupun analizarea situatiei preexistente depunerii si prevalarii de consecintele juridice ale contractului de cesiune de catre K.E. S.R.L.. Drept urmare, toate aspectele privind opozabilitatea acestui contract devin irelevante in analiza corespunzatoare prezentei situatii litigioase.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila a fost respins recursul ca nefondat.