COMUNICAREA ACTELOR DE PROCEDURA.

 

Art.503 alin.2 NCPC

Art.163 – 165 NCPC

 

Potrivit disp. Art.163 alin. 3 NCPC in ipoteza in care lipsesc persoanele prevazute la alin. (6) si (7), precum si atunci când acestea, desi prezente, refuza sa primeasca actul, agentul va depune comunicarea in cutia postala si numai in lipsa cutiei postale va proceda la afisarea pe usa imobilului a unei instiintari care trebuie sa cuprinda anumite  mentiuni expres prevazute de acest text de lege.

Ori, in cazul in care agentul procedural, negasind nicio persoana, dintre cele amintite, la domiciliul partii, procedeaza la depunerea hotarârii la cutia postala, indeplineste legal procedura de comunicare. Existenta cutiei postale exclude, prin urmare, necesitatea urmarii procedurii stipulate de teza a II-a a art.163 alin.3 NCPC, procedura ce presupune emiterea unei instiintari care sa cuprinda mentiunile literelor a- h din acest aliniat.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila

Decizia civila nr.610 din 16 martie 2017   

 

Prin cererea inregistrata la data de 30.01.2017, contestatorul SM a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 39 din 11.01.2017 a Curtii de Apel Ploiesti, pentru motivele prev. de disp. art. 503 pct. 2 Noul Cod de pr. civila.

In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca, prin decizia nr. 39/11.01.2017, instanta de judecata a admis exceptia invocata din oficiu privind nulitatea apelului declarat impotriva Sentintei civile nr. 1288 din 03.05.2016 a Tribunalului Prahova si in consecinta a dispus anularea acestuia, ca fiind declarat peste termenul legal.

Instanta de apel a admis aceasta exceptie, având in vedere ca sentinta atacata in prezenta cauza a fost comunicata la domiciliul apelantului la data de 16.09.2016 asa cum rezulta din dovada de inmânare aflata la dosarul de fond, iar calea de atac a apelului a fost promovata la data de 29.09.2016 cum rezulta din e-mailul prin care a fost depus apelul. Prin urmare, declararea apelului s-a realizat de catre apelant dupa expirarea termenului de 10 zile.

Dupa cum rezulta din considerentele sentintei, instanta de apel a stabilit aceasta situatie, considerând ca:

Din dovada de primire din dosarul de fond se retine ca la data de 16.09.2016, agentul procedural a procedat la comunicarea Sentintei civile 1288 din 03.05.2016 la domiciliul reclamantului din Ploiesti, str. Cosminele nr. 6 si intrucât au fost absenti atât reclamantul, cât si persoanele din familia care locuiau cu acesta a procedat cu respectarea disp. art. 163 alin. 3 si 8 N.C.pr.civ.

Contestatorul a solicitat, fata de aceasta situatie necontestata, sa se constate ca in mod neintemeiat instanta de apel a apreciat actul respectiv ca fiind de inmânare.

Astfel, a solicitat a se constata ca dezlegarea in acest mod a cauzei, respectiv a exceptiei invocate, este data cu savârsirea unei erori materiale, constând in aceea ca nu se contesta faptul ca, potrivit insasi mentiunilor din inscrisul aflat la dosarul de fond, Sentinta civila nr. 1288 din 03.05.2016 nu a fost inmânata nici reclamantului si nici uneia din persoanele prevazute de disp. art. 163 alin. 3 pct.6 N.C.pr.civ. In atare situatie, fata de reglementarea expresa stabilita prin disp. art. 163 alin.3 pct. 8, respectiv ca: in cazul in care lipsesc persoanele prevazute la alin. 6 si 7, precum si atunci când acestea desi prezente refuza sa primeasca actul sunt aplicabile disp. alin. 3, 5.

Aplicarea corecta a acestor reglementari legale impune cu privire la disp. art. 163 pct. 3 si respectarea disp. alin. 3 lit. f si g , care in esenta stabilesc obligatia agentului procedural de a insera in cuprinsul inscrisului mentiunea ca: "dupa o zi  sau nu mai târziu de 7 zile de la afisarea instiintarii destinatarul este in drept sa se prezinte la sediul instantei si respectiv obligatia de a cuprinde mentiunea ca, in cazul in care fara motive temeinice destinatarul nu se prezinta dupa comunicarea citatiei in interiorul termenului de 7 zile sau dupa caz al termenului de 3 zile, citatia se considera comunicata la implinirea acestui termen".

Contestatorul a solicitat a se aprecia ca, instanta de apel nedând eficienta acestor reglementari legale in cauza dedusa judecatii, dezlegarea data apelului este rezultatul unei erori materiale fiind evident ca, in situatia in care s-ar fi aplicat corect reglementarile legale mai sus invocate, instanta ar fi constatat ca apelul este declarat in termen.

Curtea, analizând cererea formulata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor formulate si dispozitiilor legale incidente, a retinut  urmatoarele:

Prin dispozitiile art. 503 alin. 2 din NCPC, legiuitorul român a prevazut expres ca hotarârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare atunci când: hotarârea a fost pronuntata de o instanta necompetenta, desi se invocase exceptia;  dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale;   instanta de recurs, respingând recursul sau admitându-l in parte, a omis sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent in termen;  instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unuia dintre recursurile declarate in cauza. Art.503 alin.3 NCPC, stipuleaza ca dispozitiile mai sus amintite se aplica si hotarârilor instantelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs – situatia din cauza pendinte.

Curtea noteaza ca potrivit art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC notiunea de „greseala materiala” presupune o eroare de ordin procedural, in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului, care a determinat pronuntarea unei solutii gresite.

Conform doctrinei, in aceasta categorie intra greselile procedurale comise prin confundarea unor date esentiale ale dosarului cauzei.

Curtea a constatat ca nu exista erori de ordin procedural in legatura cu aspectele formale ale judecarii apelului.

Astfel, obiectul raportului juridic  litigios este reprezentat de  un conflict  de munca.

Corect s-a retinut in decizia atacata ca potrivit art.215 din Legea nr.262/2011, termenul de apel in materia conflictelor de munca, este de 10 zile de la comunicarii hotarârii pronuntata de instanta de fond.

Fiind un termen imperativ si absolut, nerespectarea lui atrage sanctiunea iremediabila a decaderii, iar o atare concluzie rezulta din interpretarea prevederilor art. 185 Noul Cod de procedura civila, care statueaza „când un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea  dreptului, in afara de cazul când legea dispune altfel”.

In decizia a carei anulare se cere, curtea a retinut, in mod corect, ca hotarârea atacata cu apel a fost comunicata apelantului la data de 16.09.2016 , iar declararea apelului la 29.09.2016 s-a realizat dupa expirarea termenului de 10 zile de la comunicarea  hotarârii, prevazut  de art. 215 din Legea nr.62/2011.

Nu pot fi retinute sustinerile contestatorului ca, in cauza, ar fi fost aplicate eronat disp. art.163 alin.3 si 8 NCPC, in ceea ce priveste comunicarea hotarârii.

Curtea a avut in vedere faptul ca art.163 alin. 6 NCPC mentioneaza ca in cazul in care destinatarul nu este gasit la domiciliu, agentul va inmâna citatia (respectiv actul procedural suspus comunicarii) unei persoane majore din familie sau, in lipsa, oricarei alte persoane majore care locuieste cu destinatarul ori care, in mod obisnuit, ii primeste corespondenta, iar potrivit alin.7 când destinatarul locuieste intr-un hotel sau intr-o cladire compusa din mai multe apartamente si nu este gasit la aceasta locuinta a sa, agentul ii va comunica citatia administratorului, portarului sau celui care, in mod obisnuit, il inlocuieste ( aceasta persoana urmând a semna dovada de primire).

In art. 163 alin.8  se arata ca in cazul in care lipsesc persoanele prevazute la alin. (6) si (7), precum si atunci când acestea, desi prezente, refuza sa primeasca actul, sunt aplicabile dispozitiile alin. (3) - (5).

Curtea a notat faptul ca in alin. 3 al articolului mentionat se precizeaza ca in ipoteza descrisa mai sus, agentul va depune comunicarea in cutia postala si numai in lipsa cutiei postale va proceda la afisarea pe usa imobilului a unei instiintari care trebuie sa cuprinda anumite  mentiuni expres prevazute de acest text de lege si invocate in prezenta contestatie in anulare,

Ori, in cauza pendinte, reiese in mod cert faptul ca agentul procedural, negasind nicio persoana, dintre cele amintite, la domiciliul contestatorului, a procedat la depunerea hotarârii la cutia postala. Existenta cutiei postale exclude, prin urmare, necesitatea urmarii procedurii stipulate de teza a II-a a art.163 alin.3 NCPC, procedura ce presupune emiterea unei instiintari care sa cuprinda mentiunile literelor a - h din acest aliniat.

Pe cale de consecinta, data depunerii hotarârii la cutia postala a contestatorului reprezinta data indeplinirii procedurii, conform disp. art.165 NCPC.

Prin urmare, curtea a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale in materie, neexistând nicio greseala materiala, in sensul disp. art.503 alin.2 NCPC.

In considerarea acestor argumente de fapt si de drept, constatând ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textele de lege pe care contestatorul si-a intemeiat calea de atac exercitata, Curtea a procedat, in conformitate cu dispozitiile art. 508 din noul Cod de procedura civila, la respingerea contestatiei in anulare ca nefondata.

 

Judecator
Cristina Mihaela Moiceanu