Comercializare tigari de contrabanda, Provenienta cunoscuta a tigarilor achizitionate

Prin Decizia Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala nr. 32/11.12.2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62/28.01.2016 s-a statuat ca din interpretarea dispozitiilor art. 2 si ale art. 270 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 86/2006privind Codul vamal al Romaniei, notiunea de „contrabanda” folosita de legiuitor in art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, in sintagma „cunoscand ca acestea provin din contrabanda”, priveste contrabanda constand in introducerea in tara a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea in tara a acestor bunuri sau marfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, nu trebuie inteleasa in sensul ca inculpatii trebuiau sa cunoasca modalitatea si data introducerii in tara a tigarilor de contrabanda, atata timp cat ei au cunoscut in mod cert caracterului ilicit al provenientei lor, atata timp cat pachetele de tigari nu aveau timbrul Romaniei, ci timbrul Republicii Moldova.

Din considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 824 din data de 03.12.2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122, din data de 17.02.2016 reiese ca „... legiuitorul a stabilit ca este suficienta reprezentarea autorului ca bunurile provin din/sunt destinate contrabandei, fara a fi necesar ca acesta sa cunoasca, in mod exact, incadrarea juridica ce ar putea fi atribuita faptei din care provine bunul sau careia ii este destinat si nici cine este autorul acesteia din urma ori daca raspunde penal. ”

Art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 republicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 824 din 03.12.2015

Decizia ICCJ nr. 32/11.12.2015 - dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala

Art. 91 Cod penal Art. 112 indice 1 alin. (2) Cod penal

Se constata ca prin sentinta penala nr. 485 din data de 31.03.2016 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul penal nr. ... /327/2015 s-a hotarat:

„A. In temeiul art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art.16 lit. b) teza I Cod procedura penala, dispune achitarea inculpatului [...] sub aspectul savarsirii infractiunii de
detinere si vanzare a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia,
in forma continuata, prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

2. In temeiul art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art.16 lit. b) teza I Cod procedura penala, dispune achitarea inculpatului [...] sub aspectul savarsirii infractiunii de
   detinere a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia,
   prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
3. In temeiul art. 396 alin. (5) Cod procedura penala, raportat la art.16 lit. b) teza I Cod procedura penala, dispune achitarea inculpatului [...] sub aspectul savarsirii infractiunii de
   detinere a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia,
   prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.
4. In temeiul art. 112 alin. (1) lit. f) Cod penal, confisca 601 pachete tigari marca „PLUGARUL”, 20 pachete tigari marca „MESERIAS CLASSIC” si 16 tigari marca „PLUGARUL” depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Tulcea si individualizate conform dovezii .. ./27.03.2014.
5. Respinge cererea de luare a masurii confiscarii extinse a sumei de 34.550 lei, ridicata de la inculpatul [...] si depusa la CEC Bank Tulcea, ca nefondata.

In temeiul art. 404 alin. (4) lit. g) Cod procedura penala, raportat la art. 25 alin. (3) Cod procedura penala dispune restituirea sumei de 34.550 lei depusa la CEC Bank Tulcea conform recipisei de consemnare nr. ,../1 seria TA nr. ... si chitantei nr. ,../1 ambele din data de 26.03.2014 catre inculpatul [...].

6. In temeiul art. 25 alin. (5) Cod procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Tulcea.
7. In temeiul art.275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

In data de 25.03.2014 inculpatii [...] si [...] s-au deplasat cu vehiculul celui dintai catre loc. [...] in vederea transportarii unei cantitati de samanta de orzoaica.

Ajunsi in loc. [...], inculpatul [...] a oprit vehiculul in dreptul targului organizat saptamanal in localitate a coborat din vehicul si a mers la tarabele amenajate in locatia de referinta.

La un moment dat, [...] a observat o persoana care comercializa tigari langa un vehicul cu numere straine, iar urmare discutiilor avute cu persoana respectiva a negociat cu aceasta un pret de 4,5 lei/pachet in cazul in care cumpara o cantitate mai mare.

Intrucat nu avea suficienti bani asupra sa, inculpatul [...] a mers la vehiculul unde se afla inculpatul [...] iar urmare discutiei dintre cei doi au convenit sa achizitioneze fiecare cate 300 de pachete de tigari, [...] inmanandu-i lui [...] suma de 1350 lei

Inculpatul [...] a achizitionat 600 de pachete de tigari „PLUGARUL” pe care le-a pus intr-un sac si, intrucat vehiculul sau era deja ocupat cu cereale l-a sunat pe inculpatul [...] cerandu-i acestuia sa ii depoziteze sacul respectiv.

In context, inculpatul [...] a sosit la domiciliul sau din loc. [...], situat in imediata apropiere a targului si a preluat de la inculpatul [...] sacul in care se aflau cele 600 pachete de tigari urmand sa le depoziteze pana la intoarcerea celui de-al doilea.

Inculpatii [...] si [...] si-au continuat deplasarea catre loc. [...], cel dintai fiind apelat telefonic in jurul orelor 13:45 de inculpatul [...] pentru a-si ridica pachetele de tigari, apel efectuat in prezenta organelor de politie deplasate la imobilul celui din urma in vederea punerii in executare a unui mandat de perchezitie domiciliara.

In jurul orelor 16:00, inculpatii [...] si [...] s-au intors in loc. [...] deplasandu-se la domiciliul inculpatului [...] pentru a prelua sacul cu tigari, moment in care au fost preluati de organele de politie aflate in imobil, [...] recunoscand faptul ca a cumparat cantitatea de tigari in cauza in dimineata aceleiasi zile, a depozitat-o la [...] si intentioneaza sa o distribuie ciobanilor pe care ii are angajati, sub forma de diurna.

Urmare efectuarii perchezitiei domiciliare la imobilul lui [...] organele de politie au ridicat, pe langa cele 600 de pachete de tigari marca „PLUGARUL”, 20 de pachete de tigari marca „MESERIAS”, un pachet de tigari marca „PLUGARUL” si 16 tigarete aceeasi marca aflate intr-un pachet desigilat, alaturi de suma de 34.500 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice, coroborate cu declaratiile martorilor [...] si [...] date in cursul urmaririi penale rezulta ca inculpatul [...] oferea spre vanzare tigari persoanelor ce domiciliau pe raza com. [...].

Audiat nemijlocit in fata instantei, martorul [...] a revenit asupra declaratiei sale, precizand ca nu a achizitionat niciodata tigari de la inculpatul [...] si nici nu cunoaste daca acesta are o astfel de indeletnicire, aspecte ce nu sunt insa sustinute de nici un alt mijloc de proba.

Cu toate acestea, instanta retine ca,
in drept,
potrivit art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006
privind Codul vamal,
sunt asimilate infractiunii de contrabanda colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

Sub acest din urma aspect, instanta retine ca relevanta solutia Inaltei Curtii de Casatie si Justitie din cuprinsul Deciziei Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala nr. 32/11.12.2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62/28.01.2016.

Astfel, s-a statuat ca, din interpretarea dispozitiilor art. 2 si ale art. 270 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, notiunea de „
contrabanda
" folosita de legiuitor in art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, in sintagma
„cunoscand ca acestea provin din contrabanda
’, priveste contrabanda constand in introducerea in tara a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea in tara a acestor bunuri sau marfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal.

Existenta infractiunii in cauza este conditionata de imprejurarea ca, in ambele situatii, faptuitorul sa cunoasca provenienta sau destinarea bunurilor sau marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, iar prin cunoasterea provenientei din contrabanda a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, respectiv cunoasterea destinarii acestora (pentru savarsirea contrabandei) se intelege cunoasterea caracterului ilicit al provenientei sau destinarii lor, a faptului ca a fost ocolit controlul vamal ori ca bunurile sau marfurile de acest tip sunt menite sa eludeze controlul vamal.

In considerarea celor sus-mentionate, instanta retine ca sub aspectul laturii subiective infractiunea prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 poate fi comisa cu vinovatie sub forma intentiei directe, calificata prin indeplinirea conditiei ca faptuitorul sa cunoasca faptul ca bunurile provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia (potrivit deciziei ICCJ nr. 17/18.11.2013 publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 35/16.01.2014).

Din intreg materialul probator administrat in cauza instanta de fond a constat ca nu rezulta faptul ca inculpatii au detinut, respectiv detinut si comercializat tigari cunoscand ca acestea provin din contrabanda ori sunt destinate acesteia (prin raportare la sfera de aplicare a sintagmei de referinta, anterior prezentata).

Organele de urmarire penala nu au administrat nicio proba care sa contureaza banuiala rezonabila in sensul art. 5 pct.1 lit. c) din CEDO ca inculpatii cunosteau provenienta tigarilor achizitionate; imprejurarea ca numitul [...] a cunoscut la domiciliul inculpatului [...] o persoana ce are calitatea de inculpat intr-o alta cauza in care se efectueaza cercetari sub aspectul savarsirii unei infractiuni similare nu justifica sustinerea procurorului de caz privind intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Mai mult, locatia din care inculpatii au procurat pachetele de tigari - dintr-un targ -, coroborata cu imprejurarea ca operatiunea de comercializare in general a tigarilor nu este una prohibita de lege, exclud presupunerea rezonabila ca inculpatii cunosteau caracterului ilicit al provenientei sau destinarii bunurilor, a faptului ca a fost ocolit controlul vamal ori ca bunurile de acest tip sunt menite sa eludeze controlul vamal.

Nici imprejurarea ca acestea erau timbrate in Republica Moldova ori pretul de achizitie nu justifica retinerea in sarcina inculpatilor a savarsirii faptei cu forma de vinovatie prevazuta de lege - intentia directa calificata.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.

In dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a aratat ca apelul vizeaza gresita achitare a celor trei inculpati de catre Judecatoria Tulcea, apreciindu-se ca lipseste latura subiectiva, iar inculpatii nu au cunoscut faptul ca ar comite infractiunea de contrabanda, solicitandu-se coroborarea probelor administrate in cauza, chiar daca martorii audiati prezinta anumite variante care nu sunt sustinute probator, referindu-se la martorul care a declarat ca inculpatul [...] se ocupa cu cresterea animalelor, existand o adresa la dosar din care reiese ca acesta nu avea aceasta ocupatie si veniturile inculpatului in perioada 2013-2014 fiind de doar 67 lei, respectiv 83 de lei din arenda, iar la Primaria Comunei [...] inculpatul [...] nu figureaza in registrul agricol ca avand animale; s-a mai apreciat ca sunt probe suficiente in sprijinul vinovatiei celor 3 inculpati, solicita condamnarea inculpatilor pentru comiterea acestor infractiuni in forma continuata, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si sa se dispuna confiscarea speciala a sumei de 34.550 de lei care se afla depusa la CEC Bank, fiind ridicata de la inculpatul [...] si a cantitatii de tigari care a fost gasita la domiciliu.

La termenul din data 08.09.2016, inculpatii [...], [...] si [...] au precizat personal ca nu doresc sa dea declaratie in fata instantei de apel, uzand de dreptul la tacere prev. de art. 83 lit.a) cod procedura penala.

In apel au fost audiati la termenul din data de 20.10.2016 martorii [...], [...] si [...].

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea este fondat, pentru urmatoarele:

Prima instanta a retinut corect starea de fapt, insa in mod neintemeiat a apreciat ca inculpatii nu au cunoscut provenienta tigarilor achizitionate.

In acest sens, Curtea are in vedere mijloaceke de proba administrate in cauza.

Curtea mai retine ca din convorbirile telefonice efectuate de inculpat si care au fost interceptate si inregistrate in baza mandatului emis de Judecatoria Tulcea reiese in mod cert ca acesta se ocupa cu comercializarea tigarilor de contrabanda, avand in vedere ca a purtat discutii cu mai multe persoane si in discutii se evita a se vorbi efectiv de marca de tigari:

Curtea are in vedere si convorbirea din data de 04.03.2014, inculpatul ii spune unei persoane ca numitul [...] e „baiat bun”, pentru ca „venea si lua de-alea’’
de la el;

In concluzie, Curtea constata ca toti cei trei inculpatii aveau cunostinta de faptul ca tigarile gasite la locuinta lui [...], provin din contrabanda reiese din declaratiile inculpatilor [...] si [...], care au declarat ca au cumparat tigarile de la o persoana necunoscuta, intrucat erau mai ieftine decat cele din comertul legal, inculpatul [...] declarand chiar in cursul urmarii penale ca stia ca nu era legala comercializarea pachetelor de tigari cu timbru de Republica Moldova.

Si inculpatul [...] avea cunostinta de provenienta din contrabanda a tigarilor comercializate de acesta, aspect ce rezulta atat din preturile practicate de inculpate, de 8-9 lei/pachet, inferior celor comercializate de societatile comerciale de profil, la pretul de 14-15 lei, dar si din modul de savarsire a faptei, respectiv ca acestea erau comercializate cu multa precautie si numai persoanelor cunoscute, aspecte care reies din continutul convorbirilor interceptate expuse mai sus.

In acelasi sens, Curtea are in vedere ca toti inculpatii au constatat personal ca pe pachetele de tigari erau aplicate timbre ale Republicii Moldova si deci nu erau comercializate in mod legal pe teritoriul Romaniei.

Astfel, Curtea constata ca este de notorietate publica ca pachetele de tigari comercializate in mod legal pe teritoriul Romaniei au timbru al Romaniei si nu al unei alte tari, pachetele de tigari importate pentru a fi comercializate pe teritoriul Romaniei neavand aplicate timbrul tarii de unde sunt importate ci se aplica timbrul Romaniei pentru a se comercializa pe teritoriul Romaniei, fiind platite astfel si taxele aferente catre bugetul de stat.

Curtea apreciaza ca Decizia Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala nr. 32/11.12.2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62/28.01.2016 prin care s-a statuat ca, din interpretarea dispozitiilor art. 2 si ale art. 270 alin. (1) si alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, notiunea de „contrabanda" folosita de legiuitor in art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, in sintagma „cunoscand ca acestea provin din contrabanda”, priveste contrabanda constand in introducerea in tara a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea in tara a acestor bunuri sau marfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, nu trebuie inteleasa in sensul ca inculpatii trebuiau sa cunoasca modalitatea si data introducerii in tara a tigarilor de contrabanda, atata timp cat ei au cunoscut in mod cert caracterului ilicit al provenientei lor, atata timp cat pachetele de tigari nu aveau timbrul Romaniei ci timbrul Republicii Moldova.

In acest sens, Curtea are in vedere considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr. 824 din data de 03.12.2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122, din data de

2016. in sensul ca „... legiuitorul a stabilit ca este suficienta reprezentarea autorului ca bunurile provin din/sunt destinate contrabandei, fara a fi necesar ca acesta sa cunoasca, in mod exact, incadrarea juridica ce ar putea fi atribuita faptei din care provine bunul sau careia ii este destinat si nici cine este autorul acesteia din urma ori daca raspunde penal.”

Fata de ansamblul considerentelor expuse, Curtea constata ca fapta inculpatului [...] care in repetate randuri a detinut in vederea comercializarii si a comercializat tigari marca „Plugarul” si „Meseriasul” cu timbre de Republica Moldova, respectiv:

• a procurat, detinut si comercializat in perioada ianuarie 2014 - 25.03.2014 catre numitul [...] un numar de 6 pachete de tigari (120 tigarete) de contrabanda marca „Plugarul” cu timbre de Republica Moldova,
• a procurat la data de 14.03.2014 un numar de 20 de pachete de tigari (400 tigarete) de contrabanda marca „Meserias” cu timbre de Republica Moldova si le-a detinut la domiciliul sau de la data procurarii pana la data efectuarii perchezitiei domiciliare, respectiv 25.03.2014,
• a procurat la data de 21.03.2014, de la o persoana necunoscuta din targul din loc. [...], un numar de 2 pachete de tigari (40 tigarete) de contrabanda marca „Plugarul” cu timbre de Republica Moldova si le-a detinut la domiciliul sau de la data procurarii pana la data efectuarii perchezitiei domiciliare, respectiv 25.03.2014,
• la data de 25.03.2014 a procurat un numar de 600 de pachete de tigari (12.000 tigarete) de contrabanda marca „Plugarul” cu timbre de Republica Moldova de la inculpatii [...] si [...], tigari care trebuie plasate sub un regim vamal si cunoscand ca acestea provin din contrabanda intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda in forma continuata, prin detinere si comercializare de bunuri sau marfuri (tigari) care trebuie plasate sub un regim vamal si cunoscand ca acestea provin din contrabanda prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 republicata, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

Fapta inculpatilor [...] si [...] care la data de 25.03.2014 au detinut impreuna cantitatea de 600 de pachete de tigari (12.000 tigarete) de contrabanda marca „Plugarul” cu timbre de Republica Moldova care trebuie plasate sub un regim vamal si cunoscand ca acestea provin din contrabanda intruneste elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, prin detinere si comercializare de bunuri sau marfuri (tigari) care trebuie plasate sub un regim vamal si cunoscand ca acestea provin din contrabanda prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 republicata.

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepselor ce urmeaza a a fi aplicate, Curtea are in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptelor comise raportat si la amploarea acestui fenomen infractional de comercializare pe teritoriul Romaniei a unor tigari de contrabanda, la atitudinea procesuala oscilanta a inculpatilor si va stabili pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunilor si persoanei inculpatului, respectiv o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru inculpatul [...] si pedepse de cate 2 ani inchisoare pentru inculpatii [...] si [...], Curtea efectuand o diferentiere privind regimul sanctionator al inculpatilor raportat la perseverenta infractionala a inculpatului [...].

Aplicarea pedepsei complementare fiind obligatorie, fiind prevazute de lege, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 3 ani a exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit.a), b) cod penal iar pentru pentru inculpatii [...] si [...] va aplica pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de cate ani a exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit.a), b) cod penal, efectuand de asemenea o diferentiere intre inculpati raportat la perseverenta infractionala a inculpatului [...].

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor ce se vor aplica celor 3 inculpati, Curtea constata ca sunt indeplinite cerintele art.91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

In acest sens, Curtea are in vedere natura infractiunilor comise (nu sunt infractiuni de violenta, iar numarul pachetelor de tigari de contrabanda detinute sau comercializate nu este foarte mare), cei trei inculpati nu au antecedente penale, neputandu-se retine ca doar prin executarea pedepselor in regim de detentie inculpatii nu vor comite alte infractiuni.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, va desfiinta sentinta apelata si rejudecand:

1. In baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 republicata, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal si art.67 alin.2 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin.(1) lit.a), b) cod penal pentru savarsirea infractiunii de detinere si vanzare a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia, in forma continuata.
2. In baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 republicata cu aplicarea art.67 alin.2 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit.a), b) cod penal pentru savarsirea infractiunii de detinere si vanzare a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
3. In baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 republicata cu aplicarea art.67 alin.2 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin.(1) lit.a),b) cod penal pentru savarsirea infractiunii de detinere si vanzare a bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.

In baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor principale aplicate inculpatilor [...], [...] si [...] pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani pentru inculpatul [...] si de cate 3 ani pentru fiecare dintre inculpatii [...] si [...], termene de supraveghere stabilite potrivit art.92 alin. 1 cod penal.

In baza art.68 alin.1 lit.b) cod penal, pedepsele complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin.(1) lit.a),b) cod penal aplicate inculpatilor [...], [...] si [...] se vor executa de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

In baza art.65 alin.1 cod penal, Curtea va interzice inculpatilor [...], [...] si [...], cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) cod penal, acestea urmand sa se execute din momentul in care pedepsele principale aplicate prin prezenta hotarare devin executabile.

Curtea va obliga pe fiecare dintre inculpatii [...], [...] si [...] sa respecte pe durata termenului de supraveghere stabilit pentru fiecare inculpat masurile de supraveghere prevazute de art. 93 al. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:

• sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Tulcea (pentru inculpatul [...]), respectiv la Serviciul de Probatiune Constanta (pentru inculpatii [...] si [...]), la datele fixate de acestea;
• sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
• sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
• sa comunice schimbarea locului de munca;
• sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenelor de supraveghere stabilite pentru fiecare inculpat, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c)-e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Tulcea (pentru inculpatul [...]), respectiv Serviciului de Probatiune Constanta (pentru inculpatii [...] si [...]).

In baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedura penala, Curtea va impune inculpatilor [...], [...] si [...] obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.

In baza art.93 alin.3 cod penal, Curtea va obliga pe inculpatii [...], [...] si [...] sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de cate 60 de zile fiecare in cadrul uneia dintre cele doua institutii publice, respectiv:

• Primaria Comunei [...], jud. Tulcea, sau Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea, ce va fi stabilita de catre Serviciul de Probatiune Tulcea
• Caminul pentru Persoane Varstnice Constanta sau Directia de Gospodarire Comunala din cadrul Primariei Constanta, ce va fi stabilita de catre Serviciul de Probatiune Constanta, pentru inculpatii [...] si [...].

In baza art. 404 alin. 3 cod procedura penala, Curtea va atrage atentia inculpatilor [...], [...] si [...] asupra dispozitiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere sau in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere.

In ceea ce priveste actiunea civila formulata in prezenta cauza, Curtea retine ca, potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 605/P/2014 din data de 17.07.2014, intocmit de catre specialistii antifrauda din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, prejudiciul produs in cauza prin faptele savarsite de [...], [...] si [...] este de 8.770 lei pentru [...], din care suma de 4.171 lei in solidar cu [...] si suma de 4.171 lei in solidar cu [...].

Prin adresa nr. 594/MFP/05.09.2015 ANAF-AJFP Tulcea a comunicat faptul ca se constituie parte civila fata de inculpatii [...], [...] si [...], cu suma de 8.770 lei.

Curtea constata ca in cursul urmaririi penale inculpatii [...] si [...] au achitat suma de 8342 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat de acesti cate 4.171 lei fiecare (f.216-217 d.u.p.).

In ceea ce priveste diferenta de 428 lei, reprezentand prejudicial cauzat de inculpatul [...] prin celelalte acte materiale prezentate mai sus, Curtea constata ca doar acest prejudiciu nu a fost achitat, inculpatul [...] urmand a fi obligat la plata acestuia.

In consecinta, in baza art.397 cod procedura penala, Curtea va admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila ANAF-AJFP Tulcea si va obliga pe inculpatul [...] la plata catre partea civila a sumei de 428 lei, la care se adauga si obligatiile fiscale accesorii calculate de la data comiterii faptelor pana la data platii efective a debitului principal.

Curtea va respinge restul pretentiilor solicitate in cuantum de 8.342 lei, constatand ca acestea au fost achitate in cursul urmaririi penale de catre inculpatii [...] si [...] potrivit chitantelor seria ... nr. ... si seria ... nr

In ceea ce priveste suma de 34.550 lei identificata si ridicata pentru cercetari cu ocazia perchezitiei domiciliare de la domiciliul inculpatului [...], Curtea retine, astfel cum s-a aratat si mai sus, ca inculpatul [...] a precizat la data efectuarii perchezitiei domiciliare ca aceasta provine din activitatii de vanzare a animalelor din gospodaria proprie iar o parte provin de la parintii concubinei sale; ulterior, la data de 31.03.2014 [...], in prezenta aparatorului ales, a precizat verbal ca o parte din suma de bani gasita la perchezitie, respectiv 15.000 lei, au fost primiti cu titlu gratuit de la tatal concubinei sale, o alta suma de 15.000 lei, au fost luati cu imprumut de la numitul [...], iar restul de 4.550 lei ar proveni din vanzarea de animale din gospodaria proprie. Aspectele declarate au fost reluate si in declaratia de inculpat din data de 18.07.2014.

Curtea retine ca in urma testarii poligraf a numitului [...] a rezultat ca acesta a declarat in mod mincinos cu privire la imprumutul in bani acordat lui [...]; in ceea ce il priveste pe numitul [...], acesta a precizat ca este bolnav si nu poate fi testat la poligraf, prezentand adeverinta medicala nr. fisa 2265 din 15.04.2014.

Curtea retine ca aspectele declarate de cei doi martori sunt contrazise de convorbirile telefonice interceptate din care rezulta ca, dupa efectuarea perchezitiei domiciliare, [...] si concubina sa, numita [...], au contactat telefonic diverse persoane pentru a da declaratii in favoarea inculpatului, privind provenienta banilor.

Astfel, din convorbirile efectuate la data de 25.03.2014 si 26.03.2014 reiese ca numita Stanga Valerica, concubina lui [...] si-a contactat telefonic parintii si il cheama la ea acasa pe tatal sau sa vorbeasca „ceva”, iar ulterior vorbeste cu mama sa, careia ii spune ca l-a chemat pe tatal sau ca sa aduca „justificare”pentru bani:

Curtea mai retine ca din verificarile efectuate atat la Primaria comunei [...], cat si la A.J.F.P. Tulcea, a rezultat faptul ca numitul [...] in perioada 2013 - 2014 nu figureaza in registrul agricol inscris ca avand animale, iar in perioada 2012-2013 a obtinut decat sumele de 67 lei si 83 lei din arenda, fara a avea alte venituri, fiind infirmate astfel cele declarate de acesta ca o parte din bani provin din vanzarea de animale.

Prin urmare, in ceea ce priveste suma de 34.550 lei, Curtea constata ca din probatoriul administrat a rezultat indubitabil ca aceasta a fost obtinuta din contrabanda cu tigari, intrucat inculpatul nu are ocupatie si nicio sursa de venituri, nu a facut dovada provenientei licite a sumei de bani, iar martorii propusi de acesta, numitii [...] si [...], au declarat in mod mincinos ca i-au dat bani cu titlu gratuit sau sub forma de imprumut inculpatului [...], cu scopul evident de a-1 favoriza pe inculpat, iar din relatiile furnizate de Primaria com. [...] a rezultat ca acesta nu figureaza in evidenta ca fiind crescator de animale.

Avand in vedere ca exista suficiente date din care rezulta ca suma de 34.550 lei provine din activitatea infractionala a inculpatului [...], de contrabanda cu tigari iar aceasta activitate a inceput anterior perioadei retinute prin prezentul act de sesizare a instantei, inculpatul neputand oferi nicio justificare privind provenienta licita a sumei de bani mai sus aratata, Curtea constata ca sunt indeplinite cerintele prev. de art. 112 indice 1 alin. (2) Cod penal privind confiscarea extinsa a acestei sume de bani.

In consecinta, in baza art.112

¹

alin.1 lit.o) cod penal, Curtea va dispune confiscarea extinsa a sumei de 34.550 lei ridicata de la inculpatul [...] si depusa la CEC Bank Tulcea potrivit recipisei de consemnare nr... ./1/26.03.2014 si chitantei nr... ./1/26.03.2014.

In baza art.274 alin.1,2 cod procedura penala, Curtea va obliga pe inculpatii [...], [...] si [...] la cate 1.200 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat privind judecata in fata primei instante.

Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei apelate in masura in care nu contravin prezentei

decizii.

Decizia penala nr. 1100/P/01.11.2016 Judecator redactor Dan Iulian Nastase