Circumstanta atenuanta a provocarii (art. 75 alin.1 lit. a cod penal)

Pentru retinerea circumstantei atenuante a provocarii este necesar ca actul provocator sa fie de o anumita gravitate, adica sa fie susceptibil sa provoace o puternica tulburare sau emotie in psihicul infractorului, incat acesta sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta, savarsind astfel infractiunea. In acest sens, chiar daca legea nu cere ca actul pretins provocator sa fie la fel de grav ca si riposta celui provocat, ea obliga implicit la verificarea existentei unei proportionalitati intre intensitatea actului provocator si a tulburarii produse de acesta, atat cu referire la subiectivitatea partilor aflate in conflict, respectiv modul in care inculpatul a receptionat actul victimei in forul sau interior, dar si obiectiv, respectiv aptitudinea actului provocator de a provoca in mod normal o riposta.

In speta, atitudinea persoanei vatamate, care a intervenit initial in conflictul dintre martor si inculpat, determinand-l pe acesta din urma sa paraseasca locul evenimentului, nu poate constitui un act provocator savarsit printr-o actiune ilicita grava care sa poata determina o puternica tulburare, o stare de surescitare psihica inculpatului, sub imperiul careia a fost savarsita infractiunea.

Asupra apelului penal de fata;

Retine ca, prin sentinta penala nr. 138 din data de 15 martie 2018 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul cu nr. ..., in baza art. 188 al.1 CP, cu aplic.art.396 al.10 CPP si cu aplic.art.5 NCP, a fost condamnat inculpatul P.F. la pedeapsa de 12 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b,h C.pen, ca pedeapsa complementara; s-a facut aplicarea disp. art. 66 lit.a,b,h NCP, pe durata prev. de art. 65 al.3 CP.

In baza art.399 al.1 CPP, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii si arestarii preventive cu incepere de la 03.09.2017, la zi si s-a mentinut starea de arest.

In baza art.7 al.1 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P.F. , in vederea introducerii in SNDGJ.

In baza art.112 al.1 lit.b CP, s-a dispus confiscarea speciala, cu titlu de masura de siguranta, de la inculpat:

• a unui cutit tip baioneta cu lungimea totala de 42 cm, lama in lungime de 31 cm, maner cu lungimea de 11 cm, cu plasele din metal si ebonita de culoare maro,prevazut cu 4 suruburi, cu inscriptia la baza lamei AK-47-CCCR si toc din inlocuitor de piele, de culoare maro, in lungime de 32 cm, ambalat in plicul cu nr.2, obiect ce apartine inculpatului si a fost folosit la comiterea infractiunii, si
• a unei curele, compusa din doua elemente din inlocuitor de piele, de culoare maro, prevazuta cu un numar de 9 capse metalice, ambalata in plicul cu nr.1, ce apartine inculpatului si a fost folosita la comiterea infractiunii.

In baza art.162 al.4 CPP, s-a dispus restituirea catre martorul T.M.: - a unui cutit tip briceag, cu lama in lungime de 11 cm si cu latimea de 2 cm, cu inscriptia STAINLESS, cu manerul confectionat din metal si ebonita, de culoare visiniu, in lungime totala de 15 cm, ambalat in plicul cu nr.5, bun ce nu este supus confiscarii speciale.

S-a admis actiunea civila formulata de partea civila N.C.C
(cu domiciliul in Craiova, b-dul..)
si a fost obligat inculpatul catre aceasta la plata sumei de 18.500 lei daune materiale si la plata sumei de 100.000 euro daune morale, ori echivalentul in lei al acestei sume la momentul platii efective; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata catre partea civila N.C.C, reprezentand c/val. onorariului de avocat ales.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 826 lei reprezentand contravaloarea actelor medico-legale intocmite de IML Craiova.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, la data de 16.10.2017 s-a inregistrat rechizitoriul nr. 569/P/2017 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul P.F. , trimis in judecata - in stare de arest preventiv - pentru savarsirea infractiunii pentru savarsirea infractiunii de omor prev. de art. 188 C.p, parte civila fiind N.C.C, constand in aceea ca victima B.F.C. se cunostea de mai multa vreme cu inculpatul P.F. , locuind in acelasi cartier. Acestia obisnuiau sa se intalneasca frecvent in zona in care s-a comis fapta, respectiv la magazinul non-stop situat langa statia de autobuz de la Complexul Baba Novac, din cartierul craiovean Brazda lui Novac, unde consumau bauturi alcoolice pana spre dimineata impreuna si cu alti prieteni.

In noaptea de 02/03.09.2017, in timp ce se aflau in fata magazinului anterior mentionat, intre victima B.F.C. si P.F. s-a iscat un conflict spontan, generat in prima faza de martorul T.M., pe fondul consumului de alcool si a unor neintelegeri mai vechi.

Astfel, inculpatul l-a impins initial pe T.M., aducandu-si reciproc injurii, acesta din urma avand si un briceag asupra sa. In conflict, de partea martorului T.M. a intervenit imediat victima B.F.C. lovindu-l cu piciorul pe inculpatul P.F. .

In urma acestui conflict care a fost aplanat de ceilalti martori prezenti, inculpatul a mers acasa insotit de martorii V.S.D. si P. G., cu autoturismul celui din urma si s-a inarmat cu un cutit tip baioneta, cu lungimea totala de 42 cm, lama avand o lungime de 31 cm si o latime maxima de 3 cm.

Cei trei au revenit apoi la magazinul non-stop unde se afla inca victima cu ceilalti amici ai lor si, la scurt timp intre victima si inculpat s-a reaprins conflictul, mai cu seama datorita faptului ca victima observase ca inculpatul purta pe sub haine, in teaca, baioneta.

Conflictul verbal a degenerat, in ciuda faptului ca martorii prezenti au incercat sa-l aplaneze, astfel ca, inculpatul P.F. a reusit sa scoata cutitul tip baioneta din teaca si sa injunghie victima in zona precordiala, desi intre cei doi se afla interpus martorul G. V. A. Ca urmare a loviturii aplicate, victima s-a prabusit la sol, decedand la scurt timp, astfel ca, la sosirea ambulantei, echipajul medical a constatat decesul.

Din raportul de expertiza medico-legala intocmit de IML Craiova a rezultat ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat hemoragiei interne si extern, consecinta unei plagi taiate- intepate penetranta toracica cu interesare cardiaca si pulmonara. Totodata, se mentioneaza ca leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp taietor- intepator, posibil cutitul corp delict, iar intre leziunile traumatice si deces exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarand insa ca nu a intentionat niciun moment sa injunghie victima, si ca arma alba pe care o avea asupra sa s-ar fi desprins din teaca si astfel ar fi lovit accidental victima in momentul in care a vrut sa se apere de martorul T.M. care se indrepta catre el cu un briceag.

Declaratia inculpatului cu privire la modalitatea producerii rezultatului fatal este insa nesincera, fiind contrazisa de restul probelor administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor oculari care au aratat ca, anterior, inculpatul a fluturat amenintator baioneta deasupra capului. De altfel, versiunea inculpatului privind desprinderea accidentala din teaca a baionetei nici nu era posibila din punct de vedere obiectiv.

Situatia de fapt expusa mai sus s-a dovedit cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia suspectului/inculpatului (f. 22-28); declaratie parte civila (f. 30-31); declaratii martori ( f. 32-48); proces-verbal de cercetare la fata locului, insotit de planse foto ( f. 3-19); raport de expertiza medico-legala - necropsie insotit de planse foto (f. 49-63); fisa de constatari preliminare ( f. 63); inscrisuri medicale (f. 68-69); fisa de interventie la eveniment (f. 73-74); mijloc material de proba: corp delict - un cutit tip baioneta, cu lungimea totala de 42 cm, lama in lungime de 31 cm, maner in lungime de 11 cm, din metal si ebonita de culoare maro, prevazut cu patru suruburi, cu inscriptia la baza lamei "AK-47 CCCP".

Fapta inculpatului P.F. care, in noaptea de 02/03.09.2017, in jurul orelor 03.00, a injunghiat victima B.F.C. cu un cutit tip baioneta, producandu-i o plaga precordiala ce a condus la decesul victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p..

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, avand in vedere obiectul vulnerant folosit, zona corporala vizata- zona vitala, a carei lezare prin taiere sau intepare duce, de regula, la moartea victimei.

Prin ordonanta cu nr. 569/P/2017 din 03.09.2017 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj s-a dispus masura retinerii inculpatului P.F. pe o durata de 24 ore de la data de 03.09.2017 ora 08:05 pana la data de 04.09.2017, ora 08:05.

Prin incheierea nr. 221 din 03.09.2017 pronuntata in dosarul penal nr. 11067/63/2016 al Tribunalul Dolj - Judecator de drepturi si libertati, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 zile, incepand cu data de 03.09.2017 pana la data de 02.10.2017 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventiva cu nr. 83 din 03.09.2017.

Prin ordonanta 569/P/2017 din 03.09.2017 s-a dispus inceperea urmaririi penale
in rem
cu privire la savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p..

Ulterior, prin ordonanta nr. 569/P/2017 din 03.09.2017 s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de suspectul P.F. pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p., iar prin ordonanta din data de 03.09.2017 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului P.F. pentru savarsirea infractiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p..

Dupa sesizarea instantei, dosarul a fost trecut in procedura de camera preliminara, iar prin rezolutia din data de 16.10.2017, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a fixat termen pentru verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului conform art. 348 C.p.p., rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p,. la data de 18.10.2017.

In baza art. 344 alin. 2 C.p.p., au fost comunicate, copii certificate ale rechizitoriului, catre inculpatul P.F. , dar si partii civile N.C.C., fiind stabilit un termen de 25 de zile, pentru cand inculpatul si partea civila, pot formula in scris cereri si exceptii privind legalitatea administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala.

Pana la data stabilita de judecatorul de camera preliminara de la fond, implinita la data de 20.11.2017, nu au fost depuse acte in acest sens, motiv pentru care, prin incheierea de camera preliminara din data de 23.11.2017, in baza art. 346 alin. (2) CPP s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.569/P/2017 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, privind pe inculpatul P.F. , cercetat pentru savarsirea infractiunilor de omor, prevazuta si pedepsita de art. 188 alin. 1 Cp, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei si s-a stabilit termen de fond la data de 11.01.2018, privind pe inculpatul P.F. , pentru infractiunea mentionata anterior, incheiere care a ramas definitiva, prin necontestare.

La termenul de judecata din data de 11.01.2018, partea civila N.C.C. a declarat ca doreste sa se constituie parte civila cu suma de 12.000 lei daune materiale si solicita daune morale al caror cuantum il va preciza la termenul urmator.

La termenul de judecata din data de 11.01.2018, inculpatul P.F. a declarat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala si a aratat ca recunoaste in totalitate si neconditionat savarsirea infractiunilor pentru care este cercetat in cauza si ca doreste sa beneficieze de procedura simplificata prevazuta de art. 375 alin. 1 CPP.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cpp, in cazurile in care actiunea penala nu vizeaza o infractiune, care se pedepseste cu detentiune pe viata, presedintele pune in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10), iar potrivit art. 396 alin. 10 Cpp - Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

Solicitarea sa a fost admisa de catre instanta, urmand a da eficienta juridica dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

La termenul de judecata din data de 25.01.2018, partea civila N.C.C., a declarat ca solicita suma de 100.000 euro de la inculpat, cu titlu de daune morale si incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorii G.V.A. si I.I.D., probe incuviintate de instanta de fond.

La acelasi termen de judecata, inculpatul P.F. a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul D.I.S., pe latura civila a cauzei, probe incuviintate de instanta de fond.

La termenul de sedinta din data de 22.02.2018, avocat Olaru Claudiu, avocat ales al partii civile, a depus la dosar o precizare la cererea de constituire ca parte civila cu suma 18.500 lei, daune materiale si 10.000 euro daune morale.

La acelasi termenul de judecata din data de 22.02.2018, instanta de fond a procedat la audierea, sub prestare de juramant, a martorilor G.V.A. , I.I.D. si D.I.S., cu privire la latura civila a cauzei, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Analizand probele aflate la dosarul de urmarire penala, respectiv: declaratia suspectului/inculpatului ( f. 22-28 ); declaratie parte civila (f. 30-31); declaratii martori ( f. 3248); proces-verbal de cercetare la fata locului, insotit de planse foto ( f. 3-19); raport de expertiza medico-legala -necropsie insotit de planse foto (f. 49-63); fisa de constatari preliminare ( f. 63); inscrisuri medicale (f. 68-69); fisa de interventie la eveniment (f. 73-74); mijloc material de proba: corp delict - un cutit tip baioneta, cu lungimea totala de 42 cm, lama in lungime de 31 cm, maner in lungime de 11 cm, din metal si ebonita de culoare maro, prevazut cu patru suruburi, cu inscriptia la baza lamei "AK-47 CCCP", si declaratiile inculpatului, pe intreg parcursul procesului penal, instanta de fond a confirmat ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta si dovedita si consta in aceea ca, in noaptea de 02/03.09.2017, in jurul orelor 03.00, pe fondul unui conflict anterior, inculpatul P.F. a injunghiat victima B.F.C. cu un cutit tip baioneta, producandu-i o plaga precordiala, ce a condus la decesul victimei.

In drept, s-a constatat ca fapta savarsita de inculpat in conditiile mai sus descrise intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p..

Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, avand in vedere obiectul vulnerant folosit si zona corporala vizata- zona vitala, a carei lezare prin taiere sau intepare duce, de regula, la moartea victimei.

Retinand vinovatia inculpatului, instanta de fond l-a condamnat, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, dar si persoana inculpatului - care a recunoscut si regretat fapta savarsita, prevalandu-se de procedura simplificata prevazuta de art. 375 Cpp, rap. la art. 377 Cpp, avand o atitudine sincera, instanta de fond s-a orientat la o pedeapsa de 12 ani inchisoare, executata in regim de detentie si 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit.a,b,h C.pen, ca pedeapsa complementara.

Avand in vedere ca inculpatul a fost retinut si arestat pe durata urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, in baza art. 399 al.1 CPP rap. la art. 404 alin. 4 CPP, instanta de fond a dedus retinerea si arestarea preventiva a inculpatului P.F. de la data de 03.09.2017 la zi, mentinand starea de arest a acestuia

In baza art.112 al.1 lit.b CP, prima instanta a dispus confiscarea speciala, cu titlu de masura de siguranta, de la inculpat, a unui cutit tip baioneta cu lungimea totala de 42 cm, lama in lungime de 31 cm, maner cu lungimea de 11 cm, cu plasele din metal si ebonita de culoare maro,prevazut cu 4 suruburi, cu inscriptia la baza lamei AK-47-CCCR si toc din inlocuitor de piele, de culoare maro, in lungime de 32 cm, ambalat in plicul cu nr.2, obiect ce apartine inculpatului si a fost folosit la comiterea infractiunii, si a unei curele, compusa din doua elemente din inlocuitor de piele, de culoare maro, prevazuta cu un numar de 9 capse metalice, ambalata in plicul cu nr.1, ce apartine inculpatului si a fost folosita la comiterea infractiunii.

In baza art.162 al.4 CPP, s-a dispus restituirea catre martorul T.M. a unui cutit tip briceag cu lama in lungime de 11 cm si cu latimea de 2 cm, cu inscriptia STAINLESS, cu manerul confectionat din metal si ebonita, de culoare visiniu, in lungime totala de 15 cm, ambalat in plicul cu nr.5, bun ce s-a retinut ca nu este supus confiscarii speciale.

In ceea ce priveste latura civila, instanta de fond a constatat ca, potrivit dispozitiilor art. 1357 al.1 Cod Civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare; de asemenea, s-a retinut ca, la termenele de judecata din data de la 11.01.2018, 25.01.2018 si 22.02.2018, partea civila N.C.C. a declarat ca solicita de la inculpat suma 18.500 lei daune materiale si suma de 10.000 euro daune morale.

Potrivit dispozitiilor art. 1357 al.1 Cod Civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.

In speta, instanta de fond a constatat ca prin fapta culpabila exclusiva a inculpatului, ce a condus la moartea victimei B.F., a cauzat un cert prejudiciu material si moral mamei victimei - partea civila N.C.C.

In ceea ce priveste pretentiile civile formulate de catre aceasta parte civila, s-a apreciat ca aceasta au facut dovada incercarii unui prejudiciu efectiv, constand in suportarea cheltuielilor de inmormantare si pomenire a victimei conform datinilor crestinesti. Pentru stabilirea cuantumului acestui prejudiciu, instanta de fond a avut in vedere inscrisurile depuse la dosar, dar si declaratiile martorilor audiati in cauza.

Astfel, martorii G.V.A. si I. I.D., prieteni cu victima, au mentionat ca partea civila a fost cea care s-a ocupat de inmormantarea si pomenirea victimei, dupa ce in prealabil s - a strans suma de 10.000-12.000 lei, de la toti prietenii victimei si ca aceasta a angajat o societate de pompe funebre pen tru a organiza aceste evenimente, platind suma de 4220 lei, pentru serviciile acesteia. Martorii au apreciat si cuantumul altor cheltuieli ocazionate cu aceste evenimente la suma de 200 lei- capela, 400 lei- preotul, 1500 lei -muzica mortuara, 2200 lei -crucea si 3800 lei-concesiunea locului de veci la Cimitirul Nord si au aratat ca la pomenile ulterioare inmormantarii, realizate conform datinilor religioase au participat aproximativ 30 de persoane si ca ele au avut loc la domiciliul partii civile.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta de fond a mai constatat ca partea civila a suferit si un prejudiciu moral, nepatrimonial, prin disparitia prematura a fiului sau B.F., in conditiile in care acesta, la varsta de 27 de ani, era o persoana tanara, in putere, care a lasat in urma sa o familie indurerata si neconsolata de disparitia sa. In ceea ce priveste cuantumul, evaluand prejudiciul moral cauzat prin fapta culpabila a inculpatului in raport de gravitatea atingerii aduse partilor civile, s-a apreciat ca suma de 100.000 euro daune morale va fi in masura sa asigure o reparatie suficienta si proportionala.

Astfel, fata de cele mentionate anterior, instanta de fond a admis actiunea civila formulata de partea civila Nita (fosta Bisca) Cristina Carmen si l-a obligat pe inculpat la plata catre aceasta parte a sumei de 18.500 lei reprezentand daune materiale si la plata sumei de 100.000 euro reprezentand daune morale, ori echivalentul in lei al acestei sume la momentul platii efective.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul P.F. , sustinand ca sentinta este netemeinica, in ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicate, intrucat instanta de fond nu a analizat in mod obiectiv criteriile ce caracterizeaza individualizarea judiciara a pedepsei, inclusiv prin prisma dispozitiilor art. 396 alin. 10 NCPP, respectiv pedeapsa aplicata inculpatului (aceea de 12 ani) fiind prea mare .

Astfel, la individualizarea si dozarea pedepsei aplicata inculpatului pentru fapta din prezenta cauza, in conformitate cu prevederile art. 74 C. pen., instanta trebuie sa aiba in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea dedusa judecatii (limite ce vor fi reduse conform disp. art. 96 alin.10 C.pr.penala), gravitatea infractiunii comise si periculozitatea inculpatului, precum si tinand cont de criteriile prev. de la lit. a - g din aceeasi dispozitie legala, precum ar fi: atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal (atitudine sincera, de recunoastere a savarsirii infractiunii retinute in sarcina sa si de colaborare cu organele de ancheta), persoana inculpatului (varsta acestuia, nivelul de instruire, lipsa antecedentelor penale), cat si de modul concret de savarsire al faptei retinute in sarcina sa si motivul si scopul urmarit prin savarsirea faptei, starea de pericol creata, natura si gravitatea rezultatului produs si nu in cele din urma, asa cum reiese si din fisa de cazier judiciar, lipsa antecedentelor penale.

Inculpatul a manifestat o atitudine constant sincera, recunoscand comiterea faptei si imprejurarile in care aceasta s-a produs, conduita exemplara a inculpatului in societate atat anterior savarsirii faptei, reiesita din lipsa antecedentelor penale, cat si ulterior, reliefata prin atitudinea sa procesuala concretizata in prezentarea in fata organelor de urmarire penala si a instantei de judecata, contribuind astfel in mod nemijlocit la solutionarea justa si cu celeritate a cauzei si la aflarea adevarului, cu respectarea exigentelor impuse de art. 6 din C.E.D.O, aspecte de natura a genera aplicarea unei pedepse al carei cuantum va fi orientat spre minimul special prevazut de lege, in masura sa asigure scopul educativ al pedepselor.

Potrivit articolului 73 lit. a C. pen., privind scuza provocarii, a sustinut faptul ca acesta are aplicabilitate in prezenta cauza avand in vedere faptul ca fapta a fost comisa intr-un moment de furie, de puternica tulburare cauzata de provocarea violenta din partea victimei (constand in injurii, acte de violenta, inculpatul fiind urmarit si provocat in trafic, rezultand din aceasta si o culpa a victimei in producerea rezultatului final.

Toate aceste imprejurari, in mod neindoielnic, pot forma convingerea instantei asupra faptului ca incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost si va fi un eveniment singular in viata inculpatului care, fiind o persoana la varsta maturitatii, are capacitatea de constientizare a faptei sale si a urmarilor acesteia, astfel ca va adopta pe viitor o atitudine de respectare intocmai a normelor juridice de convietuire sociala.

Cu privire la persoana inculpatului, a aratat faptul ca acesta se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut faptele inca din faza de urmarire penala, este bine integrat in societate, existand posibilitati reale de indreptare a acestuia.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corecta individualizare, proportionare a acesteia, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se reintegreze in societate. O pedeapsa deosebit de aspra, in raport cu datele personale ale inculpatului anterior mentionate, este adesea neconvingatoare si neeficienta, nefiind in masura a-si atinge scopul.

Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte in ceea ce priveste latura penala si rejudecand, sa se retina dispozitiile art.73 lit.a, art. 76 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) C. pen., cu consecinta reducerii pedepsei.

Curtea, examinand atat motivele de apel invocate, actele si lucrarile dosarului, cat si din oficiu cauza sub toate aspectele, conform art. 417 alin. Cod procedura penala, constata ca prima instanta a retinut, in mod corect, situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza.

Din examinarea actelor dosarului se retine ca instanta de fond, constatand ca in faza de urmarire penala au fost administrate, in conditii de legalitate, probe suficiente din care rezulta fara dubiu vinovatia inculpatului P.F. raportat si la pozitia procesuala exprimata de acesta in declaratia data in cursul judecatii pe fond a cauzei, cu privire la care s-a luat act la termenul de judecata din 11.01.2018, in care acesta a aratat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei, cunoaste probele administrate si doreste ca judecata sa se faca in baza acestora, a facut o corecta aplicare a prevederilor art. 374 - 375 si art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Probele administrate de catre organele de urmarire penala, respectiv declaratiile suspectului si inculpatului; declaratia partii civile; declaratiile martorilor; procesul-verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansele foto; raportul de expertiza medico-legala - necropsie insotit de plansele foto; fisa de constatari preliminare; inscrisurile medicale; fisa de interventie la eveniment; mijlocul material de proba: corp delict - un cutit tip baioneta, cu lungimea totala de 42 cm, lama in lungime de 31 cm, maner in lungime de 11 cm, din metal si ebonita de culoare maro, prevazut cu patru suruburi, cu inscriptia la baza lamei "AK-47 CCCP", dovedesc faptul ca in noaptea de 02/03.09.2017, in jurul orelor 03.00, pe fondul unui conflict anterior, inculpatul P.F. a injunghiat victima B.F.C. cu un cutit tip baioneta, producandu-i o plaga precordiala, ce a condus la decesul victimei.

Astfel, se constata ca in mod legal si temeinic prima instanta a constatat ca fapta descrisa mai sus intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prev. de art. 188 alin. 1 C.p.

In ceea ce priveste temeinicia hotararii, cu referire la cuantumul pedepsei, criticata de inculpat, dar analizata si de instanta de control judiciar din oficiu, Curtea retine ca infractiunea comisa de apelantul-inculpat are un grad de pericol social insemnat, relevat atat de limitele de pedeapsa prevazute de lege cat si de modul si imprejurarile in care a fost comisa si de consecintele produse sau care s-ar fi putut produce.

Individualizarea pedepsei presupune atat analizarea aspectelor defavorabile cat si a celor favorabile inculpatului, precum si a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 Cod penal care se refera la imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori care s-ar fi putut produce dar si cele cu caracter personal ce ar putea determina atenuarea sau agravarea raspunderii penale.

Pedeapsa stabilita pentru savarsirea unei infractiuni trebuie in acelasi timp individualizata pentru a raspunde principiului proportionalitatii in sensul unui raport echitabil si echilibrat intre fapta comisa si raspunderea penala si a unei corecte, necesare si corespunzatoare adecvari a pedepsei la scopul legii penale.

Ca masura de constrangere, pedeapsa are, pe langa scopul sau represiv si o finalitate de exemplaritate, ea concretizand dezaprobarea legala si judiciara, atat in ceea ce priveste fapta penala savarsita cat si referitor la comportamentul infractorului care trebuie astfel sa se convinga ca nerespectarea legii presupune pedepsirea sa si sa evite in viitor comiterea unor alte fapte antisociale.

In acesti termeni, Curtea constata ca pedeapsa de 12 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru infractiunea de omor, in contextul concret al cauzei si in prezenta datelor ce caracterizeaza persoana inculpatului, este una proportionala, fiind coborata sub maximul prevazut de lege, limitele de pedeapsa in acest caz fiind cuprinse intre 6 ani si 8 luni si 13 ani si 4 luni inchisoare, limite stabilite ca urmare a aplicari cauzelor legale de reducere, respectiv dispozitiile legale privind recunoasterea vinovatiei.

In acest sens, Curtea, retine ca inculpatul a actionat de o maniera si in imprejurari care nu justifica aplicarea unei pedepse mai mici decat cea stabilita de instanta fondului, fiind persoana care a actionat extrem de violent, lovind puternic victima cu un obiect vulnerant, un cutit, apt sa produca decesul, intr-o zona care putea produce leziuni incompatibile cu viata.

Aceasta fapta, de o gravitate ridicata, nu poate fi contrabalansata de o atitudine si o conduita normale oricarei persoane, cum sunt pozitia sincera si lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.

In raport de toate aceste elemente, se observa ca adaptarea, dozarea pedepsei concrete s-a realizat de catre instanta de fond cu respectarea criteriilor de individualizare, cele privind persoana si conduita inculpatului fiind valorificate suficient de instanta fondului, in raport cu cele ce privesc gravitatea faptei, iar acestea nu converg catre o reducere mai mare a sanctiunii.

In egala masura, modalitatea de individualizare a executarii pedepsei aleasa de prima instanta, este una adecvata care asigura realizarea functiilor si scopului pedepsei, date fiind gradul de pericol social ridicat al faptei si periculozitatea dovedita a inculpatului.

Ca atare, critica formulata de inculpat este nefondata, nefiind justificata aplicarea unei pedepse mai mici in prezenta starii de fapt retinute.

De asemenea si critica inculpatului P.F. privind retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a C.p. si nu prev de art. 73 lit. a C.p, cum gresit a invocat aparatorul inculpatului este nefondata.

Pentru a se retine savarsirea infractiunii in stare de provocare se impune, potrivit art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: - infractiunea sa fi fost savarsita sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, adica intr-o stare de surescitare sau incordare nervoasa, de manie sau indignare, ori de emotie puternica; - starea de puternica tulburare sau emotie sa fi avut drept cauza o provocare din partea persoanei vatamate prin infractiune, adica actul de provocare sa constituie cauza infractiunii savarsite de cel provocat; - provocarea sa fi fost savarsita de victima infractiunii printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava; - riposta infractorului la actiunea de provocare trebuie indreptata impotriva autorului actului provocator, iar nu impotriva altei persoane.

Astfel, pentru retinerea circumstantei atenuante a provocarii este necesar ca actul provocator sa fie de o anumita gravitate, adica sa fie susceptibil sa provoace o puternica tulburare sau emotie in psihicul infractorului, incat acesta sa nu fie in stare sa se abtina de la o riposta, savarsind astfel infractiunea. In acest sens, chiar daca legea nu cere ca actul pretins provocator sa fie la fel de grav ca si riposta celui provocat, ea obliga implicit la verificarea existentei unei proportionalitati intre intensitatea actului provocator si a tulburarii produse de acesta, atat cu referire la subiectivitatea partilor aflate in conflict, respectiv modul in care inculpatul a receptionat actul victimei in forul sau inferior, dar si obiectiv, respectiv aptitudinea actului provocator de a provoca in mod normal o riposta.

Or, in speta de fata, atitudinea persoanei vatamate B.F.C., care a intervenit initial in conflictul dintre martorul T.M. si inculpat, determinand-l pe acesta din urma sa paraseasca locul, nu poate constitui un act provocator savarsit printr-o actiune ilicita grava care sa poata determina o puternica tulburare, o stare de surescitare psihica inculpatului, sub imperiul careia a fost savarsita infractiunea.

Dimpotriva, inculpatul insusi recunoaste ca, dupa acest conflict, fiind nervos a mers acasa s-a inarmat cu o „baioneta”, s-a intors la locul conflictului unde a incercat sa-l loveasca pe martorul T.M. cu „baioneta”, insa a lovit accidental victima B.F.L. Chiar martorii prezenti au confirmat ca la momentul revenirii inculpatului P.F. , victima B.F.C. a observat asupra acestuia o „baioneta”, fapt ce a determinat conflictul verbal, si, desi martorii au incercat aplanarea acestuia, martorul G.V.A., chiar s-a interpus intre cei doi, inculpatul a reusit sa scoata baioneta din teaca si sa injunghie victima in zona precordiala, decesul acesteia survenind la scurt timp.

Conflictul preexistent intre inculpat si victima nu poate avea semnificatia unei provocari care, potrivit art. 75 lit. alin.1 lit. a C.p., presupune o anumita spontaneitate, o surprindere a inculpatului de natura a-l determina sa actioneze sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii; inculpatul a savarsit fapta din razbunare pentru conflictul initial, asa cum au sustinut si martorii audiati declarand ca inculpatul a mers acasa, iar, cand a revenit la locul conflictului au observat asupra sa o baioneta.

Prin urmare inculpatul P.F. , prin comportamentul sau agresiv, a fost cel care a provocat reactia persoanei vatamate si nu invers.

Apelul inculpatului P.F. este fondat numai in ceea ce priveste retinerea gresita de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 5 C.p., avand in vedere ca fapta a fost savarsita la data de 02/03.09.2017, cand dispozitiile noului cod penal erau in vigoare, astfel incat dispozitiile art. 5 C.p. nu isi au fundament legal.

Pentru aceste motive, Curtea in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul formulat de apelantul inculpat P.F. impotriva sentintei penale nr. 138 din data de 15 martie 2018, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul cu nr. 12294/63/2017.

Va desfiinta in parte sentinta penala apelata si, pe fond, rejudecand va inlatura dispozitiile art. 5 C.p.

Va mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate in masura in care nu contravin prezentei decizii penale.

In temeiul art. 422 C.p.p., rap la art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., va deduce durata arestarii preventive in continuare fata de inculpat, de la data de 15.03.2018, la zi.

In temeiul art. 275 alin 3 C.p.p., cheltuielile judiciare raman In sarcina statului.

In temeiul art. 275 alin 6 C.p.p., onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, pana la prezentarea aparatorului ales, in cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
(Decizia penala nr.805 din 4 iunie 2018, Sectia Penala si pentru cauze cu minori - rezumat Cristiana Tudor Olteanu)