Cerere de inlocuire a practicianului in insolventa pentru depunerea cu intarziere a declaratiilor 100  

Potrivit art. 57 alin 4 din Legea nr. 85/2014 in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor in acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, il poate inlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

In acelasi sens art. 45 alin 1 lit. f din Legea nr. 85/2014 stabileste intre principalele atributii ale judecatorului sindic inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului potrivit prevederilor art.57 alin.4.

Din interpretarea coroborata a celor doua texte rezulta ca legiuitorul a reglementat inlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului pentru motive temeinice, fie din oficiu la initiativa judecatorului sindic, fie pe baza hotararii adunarii creditorilor.

Sintagma motive temeinice desemneaza neindeplinirea flagranta de catre administrator a atributiilor conferite de lege si vizeaza incalcari grave.

In articolul 60 alin.2 si 3 din Legea nr. 85/2014 legiuitorul a reglementat, alternativ masurii drastice a inlocuirii lichidatorului, sanctiunea amenzii si raspunderea delictuala a administratorului judiciar/lichidatorului in situatiile in care, cu rea credinta sau din culpa, nu isi indeplineste ori indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege.

Depunerea cu intarziere a declaratiilor 100,101 si 112 nu constituie motiv temeinic de inlocuire.

Prin sentinta nr. 160 din data de 10.04.2017, Tribunalul Gorj - Sectia a II-a Civila a respins ca nefondata cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar MITISPRLFA formulata de reclamanta-creditoare AJFPG).

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic, examinand inscrisurile aflate la dosarul cauzei, a constatat ca cererea de inlocuire a practicianului in insolventa este nefondata, intrucat au fost intocmite si depuse - trimestrial, Declaratia 100 privind obligatiile de plata la bugetul de stat pentru perioada 01.07.2015 la zi; anual - declaratia 101 privind impozitul pe profit pentru anul 2015; lunar - Declaratia 112 privind obligatiile de plata a contributiilor sociale impozit pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate pentru perioada

2015. la zi, astfel incat in sensul legii nu exista motive temeinice care sa justifice aplicarea masurii de inlocuire solicitata de creditor.

impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea AJFPG, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

in motivele de apel, apelanta creditoare AJFPG a criticat sentinta, aratand ca, in mod gresit, judecatorul sindic a retinut ca cererea de inlocuire este nefondata, deoarece au fost intocmite si depuse declaratia 100 privind obligatiile de plata la bugetul de stat pentru perioada 01.07.2015 la zi, anual declaratia 101 privind impozitul pe profit pentru anul 2015, lunar 112 privind obligatiile de plata a contributiilor sociale, impozit pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate pentru perioada 01.09.2015 la zi si nu exista motive temeinice care sa justifice masura inlocuirii.

in opinia apelantei creditoare, dispozitiile privind depunerea declaratiilor 100,101 si 112 nu au fost respectate pana la data formularii cererii de inlocuire, desi societatea aflata in insolventa are aceasta obligatie, iar atributia de conducere a activitatii revine lichidatorului judiciar care trebuie sa acorde importanta cuvenita disciplinei fiscale.

Nu s-a depus intampinare.

Analizand apelul prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a constatat ca acesta este nefondat.

Potrivit art. 57 alin 4 din Legea nr. 85/2014 in orice stadiu al procedurii, judecatorul- sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor in acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, il poate inlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

in acelasi sens art. 45 alin 1 lit. f din Legea nr. 85/2014 stabileste intre principalele atributii ale judecatorului sindic inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului potrivit prevederilor art.57 alin.4.

Din interpretarea coroborata a celor doua texte mentionate mai sus rezulta ca legiuitorul a reglementat inlocuirea administratorului judiciar/lichidatorului pentru motive temeinice, fie din oficiu la initiativa judecatorului sindic, fie pe baza hotararii adunarii creditorilor.

Sintagma motive temeinice desemneaza neindeplinirea flagranta de catre administrator a atributiilor conferite de lege si vizeaza grave incalcari cum ar fi, de exemplu, nedepunerea rapoartelor prevazute de art. 92 alin. 1 si 97 alin. 1, a rapoartelor curente; acte de gestiune frauduloasa a procedurii, care vadesc indubitabil coniventa dintre administratorul judiciar si anumiti creditori.

In articolul 60 alin.2 si 3 din Legea nr. 85/2014 legiuitorul a reglementat, alternativ masurii drastice a inlocuirii lichidatorului, sanctiunea amenzii si raspunderea delictuala a administratorului judiciar/lichidatorului in situatiile in care, cu rea credinta sau din culpa, nu isi indeplineste ori indeplineste cu intarziere atributiile prevazute de lege.

In speta, creditorul AJFPG a invocat drept motive temeinice depunerea cu intarziere a declaratiilor 100,101 si 112, fapta care, raportat la cele aratate anterior, nu constituie motiv temeinic de inlocuire, asa cum corect a apreciat si judecatorul sindic.

Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art. 480 C.pr.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.
(Decizia nr. 506/2017 din 20 iunie 2017 - Sectia a II-a Civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).