Cauza Degeratu impotriva Romaniei (hotărârea din 6 iulie 2010)

Incălcarea articolului 5 paragrafele 3 şi 5 din Convenţie;
-perioada reţinută de Curte – 2 ani, o lună şi 20 zile (9 mai 2001 – 29 noiembrie 2003 – data hotărârii de condamnare în primă instanţă – din care se scad perioadele în care reclamantul nu a formulat recurs împotriva încheierilor de prelungire a arestării preventive – 5 luni);
-motivare globală pentru toţi coinculpaţii – instanţele naţionale nu au analizat circumstanţele concrete + situaţia particulară a reclamantului;

-simpla referire la temeiurile în drept sau la pericolul abstract pe care îl poate presupune lăsarea în libertate nu e suficientă – in casu, Curtea a reţinut că instanţele naţionale s-au referit în câteva rânduri la posibilitatea influenţării martorilor + tentative de a părăsi ţara, însă nu au nominalizat inculpaţii şi nici nu au prezentat detalii – din dosar nu rezultă că reclamantul ar fi avut un comportament de natură să justifice o atare motivare a instanţelor;
Curtea precizează că instanţele naţionale ar fi trebuit să fie mai exacte şi mai specifice în motivarea prelungirii măsurii arestării preventive – odată cu trecerea timpului, iar nu să se limiteze doar la enumerarea succintă a motivelor;
-gravitatea faptelor + pedeapsa mare prevăzută de lege + cuantum ridicat al prejudiciului – nu sunt de natură să justifice doar prin ele însele menţinerea în arest preventiv - > nu e suficient dovedit pericolul concret al menţinerii reclamantului în arest preventiv;
-instanţele nu au motivat în mod concret, pe baza indiciilor pertinente, raţiunile pentru care ordinea publică ar fi fost realmente pusă în pericol în situaţia în care reclamantul ar fi compărut în libertate în faţa instanţei; mai mult decât atât, pericolul impactului negativ asupra opiniei publice descreşte odată cu disiparea efectului produs de şocul iniţial;
-necesitatea analizării măsurilor alternative arestării preventive – în speţă, instanţele naţionale nu au analizat această posibilitate;
-Curtea reţine că autorităţile nu au oferit motive pertinente şi suficiente pentru a justifica menţinerea reclamantului în arest preventiv;
-încălcarea articolului 5 paragraf 5 Convenţie pentru imposibilitatea reclamantului de a obţine, la nivel naţional, o reparaţie pentru privarea de libertate contrară articolului 5 paragraf 3 Convenţie.

Cauti un Avocat? Suna acum la 0745-034.638 sau intra pe pagina Avocat !