Camera preliminara. Avocat

 

Index tematic:  Cod penal

 

Legislatie relevanta : art. 227 Cod penal

 

Rezumatul problemei de drept:

Asistarea
a
doi dintre inculpati cu interese contrare de acelasi avocat ales. Solicitare de excludere a mijloacelor de proba.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Incheiere penala din 06 iunie 2018

 

Conform actelor existente la dosarul de urmarire penala, prin Ordonanta nr. 77/D/P/2016 din data de 31.10.2016, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului D. M pentru savârsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 al. 1 Cp. si proxenetism, prevazuta de art. 213 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. ambele cu aplic, art. 38 alin. 1 Cp, iar prin Rechizitoriul nr. 77/D/P/2016 din data de 03.01.2018 s-a dispus trimiterea in judecata, in temeiul art. 327 lit. a din C.p.p. a inculpatului: D. M. pentru savârsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 367 al.1Cp.  si proxenetism, prevazuta de art. 213 alin. 1 Cp. cu aplic, art. 35 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

Concret,

in sarcina inculpatului s-a retinut ca, incepând cu luna ianuarie 2015, impreuna cu N P, R. R. F. si M. G. s-au constituit intr-un grup infractional organizat, profilat pe savârsirea de infractiuni de proxenetism, trafic de persoane si trafic de minori. In cadrul acestei activitati, inculpatul D. M. avea rolul de a identifica tinere dispuse sa practice prostitutia pe teritoriul Marii Britanii in folosul grupului infractional, de a racola tinerele respective si a le asigura deplasarea catre Marea Britanie, unde acestea urmau sa fie preluate de catre ceilalti membri ai grupului. In acelasi timp, inculpatul D. M. urma sa primeasca de la N. P. 50% din sumele obtinute in urma practicarii prostitutiei de catre tinerele pe care le racolase in maniera descrisa mai sus.

Cu privire la

nulitatea absoluta a actelor procesual-penale la care inculpatul a fost asistat de domnul avocat G. D., cu consecinta excluderii mijloacelor de proba administrate in acest mod,

din analiza actelor de la dosar rezulta ca, inainte de retinerea si arestarea sa, inculpatul contestator D.M. a fost asistat exclusiv de domnul avocat G. D., acelasi aparator fiind angajat si de coinculpatul L. R., persoana care se retine ca ar fi adoptat o pozitie procesuala contrara inculpatului contestator. Desigur ca in declaratia data de acest inculpat la data de 02 noiembrie 2016 au fost sustinute unele aspecte care il incriminau pe inculpatul D. M., iar la data de 09.nov.2016, tot cu ocazia audierii in calitate de inculpat, in prezenta aceluiasi avocat, a declarat contrariul, respectiv faptul ca, "Niciodata nu am desfasurat vreo activitate cu vreuna din persoanele care au constituit grupul.", insa referatul cu propunerea de arestare preventive nr. 77/D/P/2016 a fost inaintat la data de 10 nov.2016. Or, cum asistarea inculpatului contestator de catre dl. avocat G.D. a avut loc anterior retinerii si formularii propunerii de luare a masurii arestarii preventive, nu se mai poate retine ca cei doi inculpati au fost asistati in acelasi timp de acelasi aparator ales, ci succesiv dupa solutionarea propunerii de arestare preventiva (deci dupa incidenta unui caz de asistenta juridica obligatorie), inculpatul contestator nemaifiind aparat de acelasi aparator ales.

Logica reglementarii din art. 88 alin. (4) C.proc.pen care statueaza ca partile sau subiectii procesuali principali cu interese contrare nu pot fi asistati sau reprezentati de acelasi avocat, este aceea ca aparatorul nu poate asigura concomitent o asistenta juridica reala, efectiva, unor pati ale caror interese sunt divergente. In aceasta situatie, organul judiciar are obligatia de a atentiona partile si, in ipoteza in care acestea sau una din ele nu isi angajeaza un alt avocat, sa numeasca un aparator din oficiu. Practica judiciara este constanta in acest sens, in niciun caz nepunându-se problema ca aparatorul ales care a asistat inculpatii cu interese contrare sa nu mai poata asigura asistenta juridica in cauza pentru niciunul dintre ei.

Eventualele aspecte legate de abateri de la codul deontologic si de la dispozitiile din statutul profesiei de avocat, cu referire la o posibila devoalare a secretului profesional, reprezinta imprejurari care pot atrage raspunderea disciplinara sau uneori chiar penala a avocatului (art. 227 C.pen.), insa fara relevanta din perspectiva desfasurarii procesului penal in care s-a asigurat asistenta juridica.

Prin urmare, neputându-se retine ca in cursul urmaririi penale asistenta juridica a doi inculpati cu interese contrare a fost asigurata de acelasi avocat, criticile formulate de inculpatul contestator Dumitru Mihai sunt nefondate.

 

 
Autorul sintezei,

Judecator Alexandru Raul Nestor