Caile de atac ordinare. Recursul. Persoanele care pot face recurs.  Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii. Recurs inadmisibil.   

 

C.proc.pen., art. 385

²

rap. la art. 362 alin. 1 lit. f, art. 385

¹⁵

pct. 1 lit. a

Legea nr. 50/1991, art. 24 alin.1 lit. a si alin. 3 lit.b, art. 27

 

Obiectul juridic al infractiunii incriminate in dispozitiile art.24 alin.1 lit.a) din Legea nr.50/1991, republicata il constituie relatiile sociale care protejeaza integritatea fondului de patrimoniu al statului, prin prevenirea oricaror consecinte prejudiciabile negative ce s-ar putea produce de nerespectarea dispozitiilor legale privind autorizarea executarii constructiilor sau desfiintarii acestora precum si a masurilor pentru realizarea locuintelor, astfel cum s-au determinat de autoritatea administratiei publice locale, in contextul planului de urbanism si amenajare teritoriala.

         In atare situatie, subiectul pasiv principal al unei astfel de infractiuni este statul, ca si garant si ocrotitor al valorilor sociale ocrotite prin lege, iar subiectul pasiv secundar poate fi persoana fizica interesata, dar numai in masura in care se dovedeste  si o afectare a intereselor legitime.

           
                                                      

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1415/R din 7 octombrie 2011.

 

            

Prin sentinta penala nr.236 din 20 aprilie 2011 pronuntata de Judecatoria Targoviste, in baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.1 lit.b) C.proc.pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a dispozitiilor legale privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii prevazute si pedepsite de art.24 alin.1 lit.a) din Legea nr.50/1991, constatandu-se ca fapta nu e prevazuta de legea penala.

In fapt s-a retinut ca in perioada aprilie-iunie 2008, acesta a executat lucrari de constructie si demolare la imobilul proprietate personala, amplasat in municipiul Targoviste, constructie neclasificata ea insasi ca si monument istoric dar amplasata in zona de protectie a monumentului istoric „Scoala Vasile Carlova nr.1864”.

Lucrarile mentionate au fost apreciate de institutiile abilitate ca fiind efectuate cu incalcarea prevederilor autorizatiei de constructie emisa de Primaria Municipiului Targoviste, respectiv faptul ca nu s-a respectat conditia impusa prin avizul favorabil al Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Dambovita, ce a stat la baza adoptarii actului administrativ si in care s-a mentionat obligativitatea pastrarii cornisei aferente etajului 1 de la corpul secundar.

                In drept, s-a constatat ca actele materiale realizeaza continutul infractiunii prevazute de art.24 alin.1 lit.a) din Legea nr.50/1991, care in forma aflata in vigoare la momentul savarsirii acestora, incrimina executarea fara autorizatie de constructie sau de desfiintare ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, a lucrarilor prevazute la aliniatul 3 lit.b), respectiv lucrarile de reparare si consolidare, indiferent de valoarea acestora, care urmeaza sa fie efectuate la constructii amplasate in zonele stabilite prin lege pentru protectia monumentelor istorice.

S-a observat insa, ca pe parcursul cercetarilor, respectiv pe o durata de circa opt luni, conform O.U.G. nr. 214/4 decembrie 2008 in forma publicata in Monitorul Oficial din 16 decembrie 2008, dispozitiile penale mentionate au fost modificate in sensul dezincriminarii faptelor privind  constructiile aflate in zonele de protectie ale monumentelor istorice.

Ca urmare, s-a apreciat ca, desi savarsita anterior emiterii ordonantei,  chiar daca ulterior acestea au fost repuse in vigoare prin Legea nr.261/2009 privind aprobarea O.U.G. nr.214/2008, infractiunea imputata  aflandu-se in curs de judecare si in perioada 16 februarie - 16 octombrie 2009, efectele exonerarii de raspundere penala s-au produs in mod ireversibil, fiind inlocuita cu aceea contraventionala prevazuta de art.26 alin.1lit.b) din Legea nr.50/1991, astfel cum impun principiile reglementate in art.11 si art. 12 Cod penal.

Recursurile declarate de petentele- persoane fizice impotriva acestei  sentinte nu sunt admisibile.

Obiectul prezentei actiuni penale, astfel cum a fost pusa in miscare conform art.278

¹

alin.8 lit.c) C.proc.pen. prin incheierea de sedinta din data de 13 aprilie 2010 pronuntata in dosarul nr.10705/315/2009 al Judecatoriei Targoviste, il formeaza infractiunea de nerespectare a dispozitiilor legale privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii incriminata in art.24 alin.1 lit.a) din Legea nr.50/1991, republicata.

                In sensul acestui text de lege, fapta consta in nerespectarea prevederilor autorizatiei de constructie emise in vederea executarii lucrarilor prevazute la alin.3 lit.b), respectiv lucrari de constructie, reconstructie, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte lucrari, indiferent de valoarea acestora, asupra imobilelor amplasate in zonele de protectie ale acelora incluse in fondul de patrimoniu national ca monumente istorice, anume stabilite prin lege.

  Asadar, urmarea imediata ce intregeste latura obiectiva din continutul legal al infractiunii  prevazute in art. 24, se concretizeaza in actiuni sau inactiuni ce  pun  in pericol interesul public, respectiv integritatea fondului de patrimoniu al statului, prin nerespectarea disciplinei in acest domeniu, astfel cum s-a determinat de autoritatea administratiei publice locale, in contextul planului de urbanism si amenajare teritoriala.

 Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 20 combinat cu art. 27 din legea speciala, urmarirea respectarii disciplinei in domeniul autorizatiilor eliberate si dupa caz, sesizarea instantelor judecatoresti cade in competenta presedintilor consiliilor judetene, primarilor ori celorlalte organe de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale.

                Or, fata de cele ce preced, se determina concluzia ca subiectul pasiv principal al infractiunii de nerespectare a dispozitiilor legale privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii este statul, ca si garant si ocrotitor al valorilor sociale protejate prin lege, iar subiectul pasiv secundar poate fi persoana fizica interesata, dar numai in masura in care se dovedeste  si o afectare a intereselor  sale legitime.

           Prin hotarari judecatoresti irevocabile pronuntate in cursul anului 2005, instantele civile au anulat in parte contractul de vanzare-cumparare incheiat intre autorul recurentelor si inculpat, avand ca obiect imobilul teren si constructii, amplasat in zona de protectie a monumentului istoric „Scoala Vasile Carlova nr.1864”.

           Totodata, schimbandu-se in tot sentinta civila nr.2490 din 20 iunie 2003 a Judecatoriei Pitesti, pe fond s-a respins actiunea petentelor privind revendicarea acestui imobil, motivandu-se ca s-a probat apartenenta respectivului teren la masa succesorala iar clarificarea situatiei juridice urmeaza sa fie realizata in procedura Legii nr.18/1991privind fondul funciar.

             Fata de cele ce preced rezulta ca inculpatul a comis fapta dedusa judecatii in procesul penal pendinte ulterior adoptarii deciziilor civile susmentionate, data la care recurentele persoane fizice nu mai detineau vreun titlu valabil asupra proprietatii acestuia.

            Cum pana in prezent nu s-a facut dovada dobandirii calitatii de mostenitor asupra terenului pe care se afla amplasata cladirea in litigiu si prevederile art. 20 din Legea nr.50/1991 privind persoanele care pot fi parti vatamate in cazul delictelor la disciplina in constructii, curtea retine ca recurentele nu pot invoca vreun interes determinat de nerespectarea conditiilor impuse prin autorizatia nr.124/2008 emisa de Primaria Targoviste, in sensul art.385

²

rap. la art.362 alin.1 lit.f Cod proc. pen., acestea avand in cauza cel mult calitatea unui denuntator.

            In consecinta, raportat la cadrul procesual determinat si continutul legal al infractiunii ce formeaza obiectul judecatii, recursurile declarate de acestea impotriva sentintei penale nr.236 din 20 aprilie 2011 a Judecatoriei Targoviste, sunt exercitate de o persoana fara calitate procesuala, urmand a fi respinse in temeiul arr.385

¹⁵

pct.1 lit.a) C.proc.pen., ca inadmisibile.

 

 

 

            ( Judecator  Elena Negulescu )