Caile de atac ordinare. Persoanele care pot declara recurs.

 

C.proc.pen., art.385

²

, art. 362

 

Apelul sau recursul pentru inculpat poate fi  exercitat  si de catre sotul

acestuia sau aparator iar pentru inculpatul minor si de reprezentantul sau legal.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia civila nr. 1524 din 14 noiembrie 2012.  

Prin sentinta penala nr. 79 pronuntata de Judecatoria Mizil la data de 16 mai 2012, in baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal raportat la art.320

¹

Cod proc. penala, refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, a fost condamnat inculpatul S.A.E., recidivist la pedeapsa de 1 (un) an si 6 luni inchisoare, s-a revocat beneficul suspendarii conditionate a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.276/07.04.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr.1249/303/2009, si s-a adaugat la pedeapsa aplicata in cauza urmand ca in final inculpatul sa execute 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, in regim de detentie.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca inculpatul S.A.E. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii privind refuzul de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prev. de art. 87 alin. 5  din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplic art.37 lit. a) Cod penal.

S-a retinut ca inculpatul S.A.E., la data de  24.06.2011, in jurul orelor 00,30 a condus autoturismul Dacia Logan, proprietate personala cu nr. …….pe drumurile publice din comuna Salciile si fiind oprit de organele de politie si supus testului de alcoolemie, etilotestul a indicat o concentratie de 0,88 mg alcool pur in aerul expirat.

In aceste conditii, fiind condus la Spitalul Mizil pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, in prezenta personalului sanitar si a martorului D.A., inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, aspect consemnat in buletinul de examinare clinica si in procesul verbal de constatare a faptei, semnat fara nici o obiectiune de inculpat.

Martorii D.A. si F.L.M. au precizat ca au asistat la  momentul in care inculpatul S.A.E. aflat sub influenta bauturilor alcoolice a fost oprit pentru control de organele de politie in timp ce conducea autoturismul cu nr…… pe drumurile publice din comuna Salciile, judetul Prahova, primul precizand ca a asistat atat la momentul in care inculpatul a fost testat cu etilotestul cat si la refuzul sau de a i se recolta probe biologice, aspect consemnat de medicul de garda in inscrisurile ce au fost intocmite.

In fata organelor de urmarire penala inculpatul, prin declaratia data la 23.06.2011, a recunoscut ca a consumat impreuna cu martorul F.L. si o alta persoana cantitatea de 1 litru  bere cu alcool si doua sticle cu vin a cate 0,750 ml fiecare, dupa care a condus autoturismul proprietate personala pe drumurile publice din comuna Salciile si a fost oprit pentru control de organele de politie.

In drept, s-a stabilit ca fapta inculpatului care a condus pe drumul public un autoturism sub influenta bauturilor alcoolice iar dupa ce fost testat cu etilotestul constatandu-se o concentratie a alcoolului pur in aerul expirat de 0,88 mg/l , a refuzat sa-i fie recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.

La stabilirea pedepsei, prima instanta raportat la criteriile prev. de 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, urmarile produse sau care ar fi putut fi produse in situatia in care pe drumul public circulau si alte autoturisme, si la atitudinea procesuala a inculpatului de recunoastere a faptei, in tot cursul procesului penal, la starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) Cod penal si fata de imprejurarea ca anterior a mai fost sanctionat administrativ pentru savarsirea mai multor fapte de furt calificat precum si port ilegal de arme in locuri si imprejurari ce prezinta pericol public, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 3 ani inchisoare, conform art. 83 Cod penal, urmand acesta sa se execute in total 4 ani si 6 luni inchisoare.

Impotriva acestei hotarari pentru inculpatul S.A.E. a declarat numitul S.S, tatal inculpatului, fara sa formuleze in scris motive de recurs.

Examinand sentinta recurata, in raport de prevederile art. 362 C.proc.pen. Curtea a respins recursul declarat de tatal inculpatului, ca inadmisibil, potrivit art. 385

¹⁵

pct. 1 lit. a) Cod proc. pen., pentru urmatoarele considerente:

Hotararea pronuntata de instanta de fond poate fi supusa controlului jurisdictional in cadrul cailor de atac exercitate in mod legal, respectiv de catre persoanele prevazute in art. 362 alin. 1 si 2 C.proc.pen.

Potrivit art.362 alin.2 C.proc.pen. pentru inculpat recursul poate fi declarat si de catre sotul acestuia, de aparatorul sau iar in situatia in care inculpatul este minor si de reprezentantul legal.

Cum in speta, pentru inculpatul major S.A.E., recursul a fost promovat de catre tatal acestuia, numitul S.S. persoana care nu are calitate procesuala sa exercite o atare cale de atac, recursul declarat este inadmisibil, fiind respins ca atare.

 

(Judecator Elena Zainescu)