Cai extraordinare de atac, Prematuritate

Revizuire. Sesizarea instantei. Termen. Revizuentul nu se poate adresa instantei inaintea implinirii termenului prevazut de lege, intrucat nu are un drept actual, pretentiei formulate in aceste conditii opunandu-i-se prematuritatea.

Prin decizia nr. 4469 din data de 07.09.2017, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 3848/101/2016, a fost respins recursul formulat de recurentul-reclamant A, impotriva sentintei numarul 597 din data de 24 martie 2017, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 3848/101/2016, in contradictoriu cu intimatii parati B, C si D, avand ca obiect anulare act administrativ, ca nefondat.

Impotriva deciziei nr. 4469 din data de 07.09.2017, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 3848/101/2016
,
a formulat cerere de revizuire revizuentul A, apreciind ca i-a fost incalcat dreptul la aparare si intrucat hotararea nu este redactata va prezenta motivele cererii de revizuire pana la primul termen de judecata.

La data de 10.10.2016 revizuentul a depus la dosar o cerere prin care a precizat temeiul juridic al cererii ca fiind art. 509 alin. 1, 5 si 10 din Codul de procedura civila, in sensul ca magistratii nu s-au pronuntat asupra casarii si trimiterii spre rejudecare a dosarului.

A solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca prematur introdusa si inadmisibila. A solicitat judecarea cauzei in lipsa.

In sedinta publica de la 16.10.2017, Curtea a retinut cererea spre solutionare, cu luarea in considerare a exceptiei prematuritatii formularii prezentei cereri de revizuire.

Considerentele asupra exceptiei prematuritatii formularii cererii de revizuire :

Revizuentul A a formulat cerere de revizuire impotriva deciziei nr. 4469 din data de

2017. pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 3848/101/2016 prin care a fost respins recursul formulat de recurentul reclamant A, impotriva sentintei numarul 597 din data de 24 martie 2017, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosar nr. 3848/101/2016.

Cererea de revizuire a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel la data de 20.09.2017, sub nr. 1512/54/2017 si nu a fost motivata, nici in fapt si nici in drept, revizuentul mentionand ca va motiva cererea pana la primul termen de judecata, iar prin cererea depusa la data de

2017. revizuentul a mentionat ca temeiul juridic al cererii il reprezinta dispozitiile art. 509 alin. 1, 5 si 10 N.C.proc.civ.

Revizuirea este o cale extraordinara de atac, care poate fi promovata numai in cazurile si pentru motivele expres si limitativ prevazute de art. 509 din Noul Cod de procedura civila, astfel incat securitatea raporturilor juridice si adevarul ce se presupune ca este continut intr-o hotarare judecatoreasca sa nu fie periclitate.

Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1, 5 si 10 N.C.proc.civ. „Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca: 1. s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decat s-a cerut; (...); 5. dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor; (...); 10. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a drepturilor sau libertatilor fundamentale datorata unei hotarari judecatoresti, iar consecintele grave ale acestei incalcari continua sa se produca;”

In art. 511 N.C.proc.civ. este prevazut termenul de exercitare a cererii de revizuire, precum si momentele de la care incepe sa curga acest termen.

Astfel, potrivit art. 511 alin. 1 N.C.proc.civ. „(1) Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti: 1. in cazurile prevazute la art. 509 alin. (1) pct. 1, de la comunicarea hotararii; (...) 5. in cazul prevazut la art. 509 alin. (1) pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca;” Potrivit art. 511 alin. 3 N.C.proc.civ. „Pentru motivele prevazute la art. 509 alin. (1) pct. 10 si 11, termenul este de 3 luni de la data publicarii hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curtii Constitutionale in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.”

Potrivit art. 511 alin. 4 N.C.proc.civ., „Revizuirea se motiveaza prin insasi cererea de declarare a caii de atac sau inauntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanctiunea nulitatii”.

Fata de dispozitiile legale, revizuentul nu se putea adresa instantei inaintea implinirii termenului prevazut de lege, intrucat nu are un drept actual, pretentiei formulate in aceste conditii opunandu-i-se prematuritatea, ca impediment care nu permite cercetarea unei cereri care, de altfel, nu contine nicio motivare in fapt, fiind indicat doar temeiul juridic al cererii.

Acest impediment al prematuritatii se opune analizei cererii, intrucat partea nu are dreptul nascut la momentul investirii instantei, iar functia jurisdictionala a instantei consta in a da dezlegare unor raporturi litigioase concrete, iar nu unora ipotetice, care s-ar putea ivi daca, la momentul implinirii termenelor, revizuentul nu ar da curs acestora.

Legiuitorul a reglementat expres, prin dispozitiile art. 511 N.C.proc.civ. posibilitatea unei persoane care se considera indreptatita de a se adresa instantei judecatoresti in termen de o luna, termen care curge de la momente diferite in functie de motivul de revizuire invocat.

Revizuentul nu a motivat in fapt, in raport de temeiul juridic indicat, cererea de revizuire declarata impotriva deciziei pronuntata in recurs, decizie care, asa cum rezulta din actele dosarului, nu a fost inca primita de revizuent.

In cadrul prezentei cereri in revizuire nu se poate justifica un drept actual, cata vreme acesta este afectat si de conditia comunicarii hotararii a carei revizuire se solicita, iar pe de alta parte, nu se poate anticipa si nici specula asupra conduitei partilor la momentul implinirii termenului prevazut de lege. Ar fi vorba, in asemenea situatii, doar despre un „proces preventiv”, care nu sanctioneaza drepturi prezente.

Sesizarea instantei inaintea implinirii termenelor prevazute de lege, instituite tocmai in ideea garantarii unei celeritati a procedurii, are caracter prematur. Or, functia si atributiile instantei constau in stingerea litigiilor si nu in anticiparea unor eventuale litigii caci, in felul acesta, rolul instantelor s-ar aglomera prin asa-numite actiuni preventive, care ar afecta celeritatea solutionarii celorlalte pricini referitoare la dezlegarea unor raporturi litigioase concrete. Ca atare, nu exista un drept la actiune pentru protectia unui drept subiectiv care nu este actual, decat in situatiile anume prevazute de lege, cum sunt cele reglementate de art. 511 N.C.proc.civ..

Curtea constatand ca exceptia prematuritatii formularii cererii de revizuire este intemeiata, a admis-o ca atare si pe cale de consecinta a respins, ca fiind prematur formulata, cererea de revizuire . A retinut si ca exista posibilitatea reiterarii cererii in termenul prevazut