Asistenta juridica, Avocat ales care asista mai multi inculpati care au interese contrare

Incheierea unui contract de asistenta juridica presupune manifestarea de vointa atat a avocatului, cat si a persoanei care are calitatea de suspect, respectiv inculpat intr-o cauza.

Imputernicirea avocatiala reprezinta dovada faptului ca intre avocat si suspect sau inculpat s-a incheiat o conventie in baza careia avocatul acorda asistenta juridica suspectului sau inculpatului.

In acest context, organul judiciar nu poate interveni in conventia respectiva, in sensul de a se opune acordarii asistentei juridice de catre aparatorul ales.

Prin incheierea nr.99 din 31 octombrie 2014, Tribunalul Gorj, a respins cererile si exceptiile formulate de inculpatii G.C.P. si L.I. -, prin avocatii lor alesi cu privire la legalitatea sesizarii instantei, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

S-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul Parchetului de pe langa I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj a administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala si dispune inceperea judecatii.

In motivarea incheierii s-a aratat,ca inculpatul G. C. P. a invocat in temeiul art.281 alin.1 lit.f Cod procedura penala, nulitatea absoluta a intregii urmaririi penale intrucat organul de urmarire penala i-a incalcat dreptul la aparare, sustinand ca initial organul de urmarire penala i-a desemnat aparatori din oficiu, pe avocat N. N. N. si N. M. C., iar ulterior a observat ca acesti inculpati sunt mentionati in actele de urmarire penala ca fiind aparatori „alesi”, desi nu au incheiat niciun contract de asistenta juridica cu acestia.

Sustinerea inculpatului nu este intemeiata, intrucat prin imputernicirea avocatiala nr.56351 din 27.05.2014, (fila 34, vol. I, d.u.p.),avocatii N. N. N. si N. M. C., au avut mandat de asistenta juridica din partea inc. S. P. D., N. V. A., L. I., L. G. V., G. C. P. si T.I. E.. Acesti inculpati s-au consultat la cerere cu aparatorul ales avocat N. N. N., iar la momentul audierii inculpatul G. C. P. ca si alti coinculpati s-au prevalat de dreptul la tacere intelegand sa nu dea nicio declaratie la data de 28 mai 2014.

De asemenea, nu poate fi imputat organului de urmarire penala faptul ca mai multi inculpati au inteles prin aceiasi imputernicire avocatiala sa-si desemneze aparatorul ales, acelasi avocat. Organul de urmarire penala a pus in discutie situatia rezultata din faptul ca un aparator asista un numar mare de inculpati, dar au fost primite obiectii ca li se incalca dreptul la aparare in cazul in care aparatorii desemnati prin imputernicire avocatiala vor fi inlaturati si se va desemna un aparator din oficiu. Intre inculpati nu erau interese procesuale contrare, ci dimpotriva, urmare intelegerii dintre acestia cu aparatorul ales N.N.N. au considerat sa nu faca declaratii la data de 28 mai 2014. Declaratiile inculpatilor asistati de aceiasi aparatorii alesi nu sunt contradictorii ci dimpotriva sunt fundamentate pe baza aceleiasi apararii, in sensul ca legaturile dintre participantii la fapte au avut drept scop consumul de droguri din categoria canabis, dar nu si traficul de astfel de substante.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul G. C. P., aratand,printre altele ca, ca nu i s-a respectat dreptul la aparare intrucat a fost asistat de avocati care nu puteau sa-i asigure apararea la urmarirea penala, deoarece in acelasi timp s-au angajat sa apere parti cu interese procesuale contrare.

Prin incheierea judecatorului de camera preliminara, din cadrul Curtii de Apel Craiova, nr.497 din 24 noiembrie 2014, s-a respins ca nefondata, contestatia si a fost obligat contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.

In motivare s-au aratat urmatoarele:

Incheierea unui contract de asistenta juridica presupune manifestarea de vointa atat a avocatului, cat si a persoanei care are calitatea de suspect, respectiv inculpat intr-o cauza.

Imputernicirea avocatiala reprezinta dovada faptului ca intre avocat si suspect sau inculpat s-a incheiat o conventie in baza careia avocatul acorda asistenta juridica suspectului sau inculpatului.

In acest context, organul judiciar nu poate interveni in conventia respectiva, in sensul de a se opune acordarii asistentei juridice de catre aparatorul ales.

Mai mult, organul de urmarire penala a atras atentia asupra faptului ca un avocat ales asista un numar mare de inculpati, dar atat avocatii, cat si persoanele asistate au inteles sa continue conventia incheiata.

In aceasta situatie, organul judiciar nu poate analiza modul in care un avocat ales acorda asistenta juridica unei parti.

In cazul in care un inculpat ar fi considerat ca prestatia avocatului ales nu se ridica la inaltimea asteptarilor sale, ar fi avut posibilitatea sa rezilieze contractul de asistenta juridica si, fie sa solicite desemnarea unui aparator din oficiu, fie sa-si angajeze alt avocat.

Prin urmare, in mod corect judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a considerat ca nu exista cazul de nulitate absoluta prevazut de art.281 alin.1 lit.f Cod procedura penala.
(Incheierea judecatorului de camera preliminara nr.497 din 24 noiembrie 2014 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Camelia Selea).