Camera preliminara- nu atrage nulitatea absoluta, ci nulitatea relativa
28 martie 2020Aplicarea art.5 Cod penal. Condamnarea inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii prin incadrarea juridica in textele incriminatoare din ambele legi penale succesive
28 martie 2020
Admisibilitate cale de atac, Respingerea apelului ca inadmisibil
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Admisibilitate cale de atac
Temei de drept:
art. 408, art 409 C.proc.pen..
Respingerea apelului ca inadmisibil presupune ca acesta a fost declarat impotriva unei hotarari care nu este definitiva sau de o persoana care nu are calitate procesuala activa ori care, fata de calitatea procesuala avuta in cauza, nu poate formula criticile prezentate in motivele de apel; tot astfel, este inadmisibil apelul declarat de un substitut procesual pe care partea sau subiectul procesual nu doreste sa si-l insuseasca, respingand posibilitatea de a critica hotararea primei instante sau apelul declarat de catre o persoana necunoscuta (partea sau subiectul procesual aratand explicit ca nu a formulat apel in cauza).
Curtea de Apel Iasi, Sectia penala si pentru cauze cu minori, Decizia penala nr.
815/29.10.2019
Prin sentinta penala nr. 1083/28.06.2019, Judecatoria Vaslui a dispus condamnarea inculpatului L.D, la pedeapsa de 1 (un) an si 5 (cinci) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen..
In temeiul art. 67 alin 1 Cod penal, a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule, prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit. i Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si de a conduce autovehicule, prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b si lit. i Cod penal.
In temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 92 Cod penal a fost fixat termen de supraveghere 2 ani, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui, la datele fixate de acesta;
- sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
- sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
- sa comunice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale
de existenta.
Potrivit art. 93 alin 2 lit. b Cod penal, i s-a impus inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul Primariei mun. Vaslui - SC „Goscom” SA sau Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Vaslui, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, Serviciul de Probatiune Vaslui va lua masurile necesare pentru a asigura executarea obligatiilor prevazute de art. 93 alin. 2 lit. b si alin. 3 Cod penal.
Potrivit art. 404 alin. 2 C.proc.pen. si art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, in sensul revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere, a obligatiilor impuse sau in cazul savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 272 Cod de procedura penala si art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpat la plata catre stat, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul judecatii.”
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 13.09.2018, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Vaslui rechizitoriul nr. 5152/P/2014 din 12.09.2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului L.D, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1 si 2 din Codul penal.
S-a retinut ca, la data de 13.11.2014, in jurul orei 10:14, in timp ce conducea autoutilitara marca VW in incinta autogarii SC „Rotrans” SA, pe peronul nr. 6 de plecare a transportului public de pe str. Garii din mun. Vaslui, la efectuarea manevrei de mers inapoi, a acrosat-o pe numita M.D. care se deplasa prin spatele autovehiculului, in urma impactului aceasta cazand pe partea carosabila suferind leziuni in zona capului.
La Spitalul Judetean de Urgenta Vaslui a fost identificata victima accidentului rutier, care a fost transportata la spitalul clinic de urgenta din Iasi unde in aceeasi seara a decedat.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 6389/14.11.2014 rezulta ca moartea numitei M.D a fost violenta, s-a datorat comei cerebrale, consecinta contuziei cerebrale si de trunchi cerebral, precum si a unor hematoame subdurale survenite ca urmare a unei fracturi cominutive de calota si baza de craniu; leziunile constatate pe corpul victimei se puteau produce prin lovire urmata de cadere cu impact cranian de un plan dur, posibil in cadrul unui accident rutier ca pieton, intre leziunile constatate necroptic si deces existand legatura de cauzalitate directa neconditionata.
Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi. Din concluziile raportului de expertiza criminalistica nr. 15/20.01.2017 a rezultat ca, numitul L.D nu putea evita producerea accidentului. Acesta ar fi putut preveni impactul daca s-ar fi asigurat in oglinzile retrovizoare pe toata durata manevrei astfel incat sa poata observa patrunderea pietonului in culoarul de deplasare al autoturismului sau daca ar fi fost dirijat de o persoana aflata in afara autovehiculului, astfel incat manevra sa se poata efectua fara a pune in pericol siguranta participantilor la trafic.
Starea de pericol iminent a fost generata de deplasarea numitei M.D prin spatele autoturismului ce se punea in miscare. Aceasta putea preveni cu certitudine accidentarea sa daca s-ar fi deplasat corespunzator, circuland pe un spatiu destinat pietonilor.
In sedinta publica din 12.06.2019, instanta a adus la cunostinta dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. si art. 396 alin. 1 C.proc.pen., potrivit carora poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, situatie in care limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea savarsita in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii cu o patrime.
Inculpatul a declarat ca doreste ca judecarea cauzei sa aiba loc in procedura simplificata a recunoasterii invinuirii in conditiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., declaratia acestuia, luata in conditiile art. 375 C.proc.pen., fiind atasata la dosarul cauzei.
Inculpatul nu a solicitat proba cu inscrisuri. S-a atasat fisa de cazier judiciar a inculpatului. In cauza s-a constituit parte civila spitalul clinic de urgenta din Iasi cu suma de 551,061 lei. La termenul din 12.06.2019 s-a dispus disjungerea laturii civile.
Impotriva acestei hotarari a exercitat calea ordinara de atac a apelului, in termenul legal prevazut de art. 410 C.proc.pen., partea civila spitalul clinic de urgenta din Iasi.
In motivarea caii de atac, partea civila spitalul clinic de urgenta din Iasi a aratat, in esenta, ca instanta de fond nu a solutionat actiunea civila exercitata in procesul penal, desi unitatea medicala s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 551.01 lei, ca urmare a asistentei medicale acordate victimei (fiind transmis Politiei Municipiului Vaslui - Biroul Rutier decontul cheltuielilor reprezentand ingrijirile medicale acordate partii vatamate, victima a unui accident rutier).
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, art. 397 alin. 1 si art. 19 si urm. C.proc.pen. raportat la art. 1357 si urm. Cod Civil, art. 55 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania.
Solicita admiterea apelului formulat, modificarea in parte a sentintei penale nr. 1083 din 28.06.2019, in sensul obligarii inculpatului de a plati, in solidar alaturi de S.C. „Asigurare - Reasigurare Astra” SA prin Lichidator „Kpmg Restructuring” SPRL, in calitate de parte responsabila civilmente, partii civile spitalul clinic de urgenta din Iasi suma de 551,01 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate victimei, cat si a dobanzii legate conform O.G. nr. 13/24.08.2011, de la data formularii cererii de constituire de parte civila pana la achitarea integrala a despagubirilor, actualizata cu rata inflatiei la data efectuarii platii, cu titlul de daune materiale.
Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma motivelor de apel invocate in cauza, Curtea apreciaza ca inadmisibil apelul, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Respingerea apelului ca inadmisibil presupune ca acesta a fost declarat impotriva unei hotarari care nu este definitiva sau de o persoana care nu are calitate procesuala activa ori care, fata de calitatea procesuala avuta in cauza, nu poate formula criticile prezentate in motivele de apel; tot astfel, este inadmisibil apelul declarat de un substitut procesual pe care partea sau subiectul procesual nu doreste sa si-l insuseasca, respingand posibilitatea de a critica hotararea primei instante sau apelul declarat de catre o persoana necunoscuta (partea sau subiectul procesual aratand explicit ca nu a formulat apel in cauza).
In aceasta situatie nu se va mai analiza legalitatea si temeinicia hotararii atacate, apelul nefiind apt sa investeasca instanta de control judiciar.
La termenul de judecata din 12 iunie 2019, cu punerea in discutie contradictorie, instanta de fond a disjuns latura civila a cauzei, inclusiv actiunea civila exercitata in procesul penal de apelantul spitalul clinic de urgenta din Iasi, fiind format un nou dosar in cadrul caruia va fi examinata solicitarea partii civile de acordare a despagubirilor materiale decurgand din ingrijirile medicale acordate victimei M.D.
