Actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, Lipsa plangerii prealabile (art. 157 cod penal)

Daca, dupa intrarea in vigoare a noului cod de procedura penala, care prevede pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art. 287 alin.1 lit. g cod penal ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, organele de cercetare penala au chemat persoana vatamata pentru a preciza pozitia procesuala iar aceasta a aratat ca nu doreste sa dea o noua declaratie in calitate de parte vatamata, insa a precizat expres ca isi mentine toate declaratiile date anterior care „corespund cu reclamatia facuta”, mentionandu-se in mod expres in acelasi proces verbal intentia persoanei vatamate de a da noi declaratii la parchet, daca se apreciaza necesar de catre procuror, dispozitiile art. 297 alin.2 cod pr. penala au fost respectate.

Manifestarea de vointa a persoanei vatamate in sensul continuarii procesului penal implica faptul ca isi mentine plangerea penala formulata, instanta de control judiciar retinand ca dispozitiile art 297 alin 2 Cpp obliga organele de cercetare penala sa verifice vointa persoanei vatamate iar nu sa intocmeasca o noua plangere prealabila in conditiile art 295 rap la art 289 Cpp.

Asupra apelului de fata, constata urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 235 din 21 noiembrie 2017 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 396/263/ 2016*, in baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. a fost incetat procesul penal avand ca obiect savarsirea de catre inculpatul A.D. , cetatean roman, studii medii, stagiul militar satisfacut, casatorit, domiciliat in Comuna .., Sat .., Judetul G., fara antecedente penale, a infractiunii de ,,nerespectarea hotararilor judecatoresti” prevazute de art.287 alin.1 lit. g C. pen., ca urmare a lipsei plangerii prealabile.

In baza art. 25 alin.5 C.proc.pen. a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila P.S. -mostenitor.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul din dosarul nr. 312/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.D. pentru savarsirii infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 287 alin.(1) lit. g) C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.

In fapt, s-a aratat ca, in perioada 2010-2015, inculpatul A.D. a impiedicat pe partea vatamata P.V. sa foloseasca un teren agricol in suprafata de 9.280 m.p., situat pe raza Comunei B, Judetul G, in punctul „Cazane II”, teren pe care persoana vatamata il detinea in baza unei hotarari judecatoresti puse in executare.

Persoana vatamata P.V. a sesizat fapta prin doua plangeri cu acelasi continut, formulate in cursul lunii februarie 2012, inregistrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Motru sub numerele unice 312/P/2012 din 05.03.2012 si 384/P/2012 din 16.03.2012, cauze care au fost reunite ulterior pentru o mai buna infaptuire a justitiei.

Persoana vatamata a mentionat ca este proprietarul unei suprafete de 3 ha teren arabil in punctul „Cazane II”, dar familiile A.D. si E., L.E. si F. si C.M. si L. i-au ocupat acest teren si il impiedica de mai multi ani sa-l foloseasca.

Din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale a rezultat ca potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 195/04.06.1997, inculpatul A.D. a cumparat de la numita S.M. suprafata de 17.500 m.p. teren arabil situat in intravilanul Comunei B., Sat B., Judetul G., cu vecini : E - most. P.I., V - L.E. , N - drumul judetean si S - Paraul Jilt.

Prin sentinta nr. 137/24.01.2001, pronuntata de Judecatoria Motru a fost anulat partial actul de proprietate al numitei S.M. intrucat s-a stabilit ca sus numita a vandut catre diverse persoane, inclusiv lui A.D. si L.E. , mai mult teren decat era trecut in documente, aceasta situatie fiind cauzata si de faptul ca, in actele de vanzare-cumparare intocmite in acest sens, terenurile vandute nu au fost individualizate prin tarla si parcela, ci doar prin vecini.

Urmare acestei sentinte, persoana vatamata P.V. a obtinut titlul de proprietate nr. 13497258/16.06.2003 pentru suprafata de 0,9280 ha teren arabil situat in tarlaua 12, parcela 30 cu vecini : E - most. P.C. I., V - most. S.M., N - drumul judetean si S - Paraul Jilt.

Prin sentinta civila nr. 930/07.06.2005, pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. 2135/2004, definitiva prin decizia nr. 1617/23.11.2005 a Tribunalului Gorj s-a stabilit ca terenul cuprins in titlul de proprietate emis pe numele lui P.V. este terenul pentru care a fost anulat partial titlul de proprietate al numitei S.M., teren cuprins si in suprafata de 17.500 m.p. vanduta in anul 1997 de S.M. lui A.D. .

Sentinta civila nr. 930/07.06.2005 a fost pusa in executare, asa cum reiese din procesul- verbal din data de 27.03.2007 intocmit de executorul judecatoresc Diaconita Constantin in dosarul nr. 50/E/2006, dar, in ciuda acestui fapt, inculpatul A.D. nu a eliberat terenul continuand sa-l munceasca si impiedicandu-l astfel pe P.V. sa-l foloseasca.

Prin ordonanta din data de 17.09.2009 adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Motru in dosarul nr. 2321/P/2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului A.D. si i-a fost aplicata acestuia o amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei pentru savarsirea infractiunii de „nerespectare a hotararilor judecatoresti”, retinandu-se ca A.D. a ocupat o parte din terenul in suprafata de 9.280 m.p. al carui proprietar era P.V. .

S-a mai aratat ca, in ciuda deciziei luate de instanta prin sentinta civila nr. 930/2005 si sanctiunii aplicate de Parchetul de pe langa Judecatoria Motru, inculpatul A.D. a continuat sa munceasca terenul si a recunoscut ca l-a muncit pana in primavara anului 2015, cand l-a cultivat cu porumb.

S-a aratat ca inculpatul a declarat ca avea cunostinta de sentintele judecatoresti mentionate anterior, dar a apreciat in continuare ca terenul ii apartine, intrucat instanta a anulat doar titlul de proprietate al numitei S.M. , nu si contractul de vanzare-cumparare in baza caruia el a achizitionat terenul de la aceasta.

Din raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie intocmit de expert Carlaont Ion a rezultat ca terenul in suprafata de 9.280 m.p. mentionat in titlul de proprietate, emis pe numele lui P.V. , si in sentinta civila nr. 930/2005 este ocupat de inculpatul E.D. care a luat abia in primavara anului 20015 decizia de a nu-l mai folosi, pana nu se va clarifica situatia juridica a acestui teren.

In ceea ce priveste pe inculpatul L.E. , expertul tehnic a concluzionat ca acesta nu ocupa teren ce apartine lui P.V., concluzie la care s-a ajuns si in urma cercetarilor efectuate in dosarul penal nr. 2321/P/2007.

Din schita intocmita de expert s-a constatat ca ordinea terenurilor de la S-E la N-V este : suprafata de 9280 m.p. in litigiu; suprafata cumparata de A.D. de la S.M. in afara de cei 9.280m.p., si suprafata de teren ce apartine lui L.E., cumparat tot de la S.M. , dar care nu a facut obiectul vreunui litigiu.

In partea opusa, la S-E de terenul in litigiu, s-a constatat ca este amplasata o suprafata de teren arabil de 5, 2732 ha ce apartine mostenitorilor defunctului P.I. (intre care se regaseste si persoana vatamata P.V.), conform titlului de proprietate nr. 13497260 din 17.03.2003, li pentru care nu a fost dezbatuta succesiunea, terenul fiind declarat la registrul agricol sau la taxele si impozitele locale.

Mai multe bucati din aceasta suprafata de teren sunt folosite de diverse persoane, cu sau fara acordul lui P.V. , iar din schita detaliata cu situatia folosintei terenului inscris in titlul de proprietate pentru defunctul P.I., stabilind ca inculpatul C.M. foloseste doua bucati din acest teren, una fiind cultivata cu grau iar alta a fost doar arata.

Situatia de fapt expusa in actul de sesizare a instantei a fost sustinuta cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile persoanei vatamate P.V., raportul de expertiza tehnica judiciara, declaratia expertului C.I., procesul-verbal de cercetare la fata locului, actele de proprietate, sentinta civila nr. 230/2005 si adresa nr. 3577/26.08.2015 a Primariei Comunei B.

In cursul cercetarii judecatoresti persoana vatamata s-a constituit parte civila cu echivalentul sumei de 5000 euro aratand ca este singurul mostenitor sal tatalui sau P.V. la 16.02.2016.

In dovedirea sumei cu care s-a constituit parte civila au fost depuse inscrisuri .

In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul Tiu Ion Costin , martor propus de persoana vatamata constituita parte civila.

Prin sentinta penala nr. 39 din 20.02.2017 , in baza art. 396 alin. 1 si 2 C. proc. pen. raportat la art. 61 alin. 2,3 si 4 lit. b. C.pen. inculpatul A.D. , a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1200 lei amenda penala, corespunzatoare a 120 zile - amenda, cuantificata la cate 10 lei per zi - amenda, pentru infractiunea prevazuta de art.287 alin. 1 lit g C.pen.

In baza art. 25 si art. 397 C. proc. pen rap. la art. 1349 si art. 1357 si urmatoarele C. civ. a fost respinsa actiunea civila.

A fost obligat inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Motru, inculpatul si persoana vatamata, iar prin decizia penala nr. 1006 din 07.06.2017 a Curtii de Apel Craiova au fost admise apelurile, casata sentinta penala apelata si trimisa cauza spre rejudecare la aceiasi instanta. In motivarea deciziei s-a aratat ca, potrivit art. 295 alin.1 Cod poc.pen. „punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere”.

Lipsa plangerii penale prealabile este o problema de fond in conditiile in care este prevazuta ca temei de incetare a procesului penal in conditiile art. 17 alin.2 rap. la art. 16 lit. e Cod proc. pen.

Astfel, Curtea a constatat ca instanta de fond nu a motivat hotararea de condamnare, limitandu-se la a prelua istoricul situatiei juridice dintre parti descris in rechizitoriu si ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, nu a stabilit care este fapta pentru care se dispune condamnarea, care sunt elementele constitutive ale infractiunii, pe ce probe se intemeiaza condamnarea cu referire la acestea si care este data savarsirii faptei pentru care se dispune condamnarea, raportat la data plangerii persoanei vatamate, cu eventuala retinere a dispozitiilor art. 5 Cod penal.

De asemenea, a mai aratat Curtea ca, instanta de fond nu a analizat incidenta dispozitiilor art. 285 si urmatoarele Cod procedura penala, privind punerea in miscare a actiunii penale ulterior intrarii in vigoare noului cod de procedura penala, in conditiile in care punerea in miscare a actiunii penale se realizeaza in anul 2015 de catre procuror iar pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, potrivit noului cod penal, actiunea penala se pune in miscare numai la plangerea penala prealabila.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.09.2017 sub nr. dosar 396/263/2016*.

Instanta a de rejudecare a dispus citarea mostenitorului persoanei vatamate cu mentiunea daca se constituie parte civila in procesul penal si aducerea cu mandat a inculpatului A.D. , precum si actualizarea fisei de cazier judiciar a inculpatului.

Din dovada de indeplinire a mandatului de aducere a inculpatului A.D. a rezultat ca acesta nu se afla pe teritoriul Romaniei, fiind plecata la munca in Franta, fiica acestuia indicand organelor de politie ca nu cunoaste daca tatal ei se reintoarce in tara in cursul anului 2017.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in esenta urmatoarele :

Inculpatul A.D. a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectare de hotarari judecatoresti prevazuta de art. 287 alin.1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal (f.20 d.u.p.).

S-a retinut ca infractiunea de nerespectare de hotarari judecatoresti in varianta normativa prevazuta de art. 287 alin.1 lit. g Cod penal consta in impiedicarea unei persoane de a folosi, in tot sau in parte, un imobil detinut in baza unei hotarari judecatoresti, de catre cel caruia ii este opozabila hotararea face parte din categoria infractiunilor continuate.

Vechiul Cod penal stabilea la art.41 alin.2 ca este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

Conform art.35 alin.1 din Noul Cod penal Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

Avand in vedere ca prin
Decizia
nr. 368/2017, publicata in M.Of. nr. 566 din 17 iulie 2017, Curtea Constitutionala a constatat ca sintagma "si impotriva aceluiasi subiect pasiv" din cuprinsul dispozitiilor alin. (1) ale art.35 din Codul penal este neconstitutionala , s-a constatat ca definirea infractiunii continuate de legislatia penala in vigoare nu comporta diferentieri fata de vechiul Cod penal.

Stabilirea caracterului continuat al infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul A.D. , infractiune care s-a epuizat in anul 2015 , dupa intrarea in vigoare a noului Cod Penal conduce la concluzia ca legea penala aplicabila este cea in vigoare la momentul epuizarii , respectiv noul Cod penal.

S-a mai retinut ca odata cu intrarea in vigoare a noului Cod penal pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art. 287 alin.1 lit. g cod penal actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Potrivit dispozitiilor art. 297 alin. 2 Cod de procedura penala, in vigoare la 1 februarie 2014: „daca intr-o cauza in care s-au facut acte de urmarire penala se constata ca este necesara plangere prealabila, organul de urmarire penala cheama persoana vatamata si o intreaba daca intelege sa faca plangere. In caz afirmativ, organul de urmarire penala continua cercetarea. In caz contrar, inainteaza procurorului actele incheiate si propunerea de clasare”.

Potrivit art. 295 alin.1 Cod pr.penala „punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere”.

In speta, s-a constatat ca persoana vatamata P.I.S. a decedat in cursul procesului penal la 16 februarie 2016 (declaratia fiului sau f.30), iar anterior decesului a dat declaratii (f.103- 105 d.u.p.) in cursul anilor 2012 - 2013.

Dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal organele de urmarire penala au dispus citarea defunctului P.V. insa acesta, conform procesului-verbal din 15.06.2015, s-a prezentat la chemare si a relatat ca nu doreste sa dea declaratii.

Asa fiind, instanta a constatat ca sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) lit. e) Cod procedura penala, respectiv lipseste plangerea prealabila care sub aspect penal este o conditie de pedepsibilitate, iar sub raport procesual penal, o conditie de procedibilitate, iar lipsa acesteia inlatura raspunderea penala conform art.157 alin.1 din noul Cod penal.

Pentru considerentele expuse in baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. a fost incetat procesul penal avand ca obiect savarsirea de catre inculpatul A.D. , a infractiunii de „nerespectarea hotararilor judecatoresti” prevazute de art.287 alin.1 lit. g C. pen., ca urmare a lipsei plangerii prealabile.

In raport de prevederile art. 25 alin.5 C.proc.pen a fost lasata nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila P.V. -mostenitor.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel partea civila P.V. - mostenitor pentru persoana vatamata P.V. - decedat, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pronuntarea unei hotarari legale si temeinice. In motivarea apelului, s-a sustinut ca in mod gresit prima instanta a dispus incetarea procesului penal pentru lipsa plangerii prealabile, in conditiile in care la dosar exista doua plangeri formulate de defunctul P.I. S. in luna februarie 2012 si in luna martie 2012, iar dupa intrarea in vigoare a noului cod de procedura penala organul de urmarire penala nu a explicat in mod clar necesitatea formularii unei noi plangeri penale.

Apelul este intemeiat, urmand a fi admis pentru considerentele care vor fi expuse in continuare:

In mod gresit a retinut prima instanta ca lipseste plangerea prealabila, mentionand in acest sens procesul verbal din data de 15 06 2015.

Curtea constata ca, dupa intrarea in vigoare a noului cod de procedura penala, care prevede pentru infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta de art. 287 alin.1 lit. g cod penal ca actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, organele de cercetare penala au chemat persoana vatamata pentru a preciza pozitia procesuala iar aceasta a aratat ca nu doreste sa dea o noua declaratie in calitate de parte vatamata insa a precizat expres ca isi mentine toate declaratiile date anterior care „corespund cu reclamatia facuta” (proces verbal din data de 15 06 2015, fila 106 dos urm pen). Totodata se mai mentioneaza in mod expres in acelasi proces verbal intentia persoanei vatamate de a da noi declaratii la Parchetul de pe langa Judecatoria Motru, daca se apreciaza necesar de catre procuror.

Curtea retine astfel ca organul de cercetare penala a indeplinit dispozitiile art. 297 alin 2 Cpp, a luat act de vointa persoanei vatamate de continuare a procesului penal si implicit de faptul ca isi mentine plangerea formulata, astfel incat a continuat cercetarile in cauza si a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.

Dispozitiile art. 297 alin 2 Cpp obliga organele de cercetare penala sa verifice vointa persoanei vatamate iar nu sa intocmeasca o noua plangere prealabila in conditiile art. 295 rap. la art. 289 Cpp.

Pentru cele expuse anterior, constatand ca in mod gresit prima instanta a apreciat ca lipseste plangerea prealabila, urmeaza a se admite apelul, se va desfiinta sentinta penala si se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
(Decizia penala nr. 506 din 10 aprilie 2018, Sectia Penala si pentru cauze cu minori - rezumat judecator Claudia Lautaru)