Acord de recunoastere. Incadrarea juridica nelegala
.

 

Index tematic:  Cod procedura penala

 

Legislatie relevanta : art. 480-485 cod procedura penala

 

Rezumatul problemei de drept:

In situatia incheierii unui acord de recunoastere a vinovatiei inculpatul trebuie sa accepte incadrarea juridica a faptei. care a facut obiectul negocierii. Instanta nu poate schimba incadrarea juridica a faptelor si validarea acordului de recunoastere a vinovatiei, prin raportare la noua incadrare juridica si nici nu o poate aprecia ca reprezentând  o eroare materiala

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

            Decizia penala nr. 594 din 22 mai 2018

Prin sentinta penala nr. 121 din data de 12 martie 2018 pronuntata de Tribunalul P. in baza art. 485 al. 1 lit. b Cod procedura penala, s-a respins acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat la data de 13.12.2017 in dosarul …/P/2017 al Parchetului de pe lânga I.C.C.J., D.N.A. – Serviciul Teritorial P. si s-a trimis dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale privind pe inculpatul  H.R.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut pe baza actelor si lucrarilor cauzei ca, prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 15.12.2017, sub nr. 8973/105/2017, Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial P., a sesizat instanta cu acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat in dosarul nr. …/P/2017.

Prin acordul de mai sus s-a retinut ca fapta inculpatului HR, conducator auto in cadrul Primariei C, constând in aceea ca, in perioada 07.07.2010 - 31.07.2015, in calitate de functionar ce deservea autoturismul de serviciu al inculpatului T.H.L., in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a preluat de la angajatii A.S., unitate aflata in subordinea Primariei C., un nr. de 1.409 bonuri valorice carburant a 50 lei fiecare, in valoare totala de 73.450 lei, aferenta cantitatii de 12.347,462 litri carburanti, pe care gestionarul si le-a insusit la instigarea primarului localitatii, in interesul acestuia, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la savârsirea infractiunii de delapidare, prev. de art. 48 alin.l Cp rap. la art. 295 alin.l Cod penal cu aplic, art. 35 alin.l Cod penal, iar cea constând in aceea ca, in perioada 17.06.2013-20.09.2013, a semnat un nr. de 61 foi de parcurs care atestau in mod nereal imprejurari necorespunzatoare adevarului, respectiv folosirea carburantului pentru deservirea tractorului cu nr. vechi de inmatriculare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin.l Cod penal cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal si art. 5 alin. 1 Cod penal (61 acte materiale), ambele cu aplic. art. 38 alin.l Cod penal

In ceea ce priveste limitele pedepsei prevazute de lege, unitatea de parchet a avut in vedere ca fapta de delapidare, prev de art. 295 alin.l Cod penal, se pedepseste cu inchisoare de la 2 ani la 7 ani iar fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin.l Cod penal se pedepsea conform vechiului Cod penal (lege mai favorabila) cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani.

Potrivit art. 480 al. 4 Cod procedura penala, inculpatul beneficiaza de o reducere cu o treime a limitelor pedepsei, sens in care limitele pedepsei aplicabile in cazul de fata sunt intre 1 an si 4 luni si 4 ani si 8 luni in cazul infractiunii de delapidare si intre 2 luni si 1 an si 4 luni in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Decizia nr. 7/2016 a Curtii Constitutionale stabileste ca, in aplicarea dispozitiilor art. 5 din Codul penal, in cazul pluralitatii de infractiuni constând in savârsirea unor infractiuni anterior datei de 1 februarie 2014, respectiv a unor infractiuni comise dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, pentru infractiunile savârsite anterior datei de 1 februarie 2014 se va aplica legea penala mai favorabila - identificata ca fiind legea veche sau legea noua - iar pentru infractiunile savârsite sub imperiul legii penale noi, precum si pentru tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni se va aplica legea noua, conform art. 3 din Codul penal si art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Pedeapsa rezultanta cu privire la care s-a ajuns la un acord intre inculpat si procuror este inchisoarea de 2 ani si 3 luni inchisoare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, potrivit dispozitiilor art. 91 din Codul penal.

Analizând materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut ca solutia cu privire la care s-a ajuns la acord intre inculpat si procuror este nelegala fata de gresita incadrare juridica a faptelor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, instanta de judecata neputând proceda la schimbarea incadrarii juridice si validarea acordului de recunoastere a vinovatiei prin raportare la noua incadrare juridica care nu a facut obiectul negocierii.

Desi in mod corect a stabilit procurorul de caz ca legea penala mai favorabila pentru faptele de fals in inscrisuri sub semnatura privata este vechiul cod penal, in momentul in care a realizat incadrarea juridica a mentionat ca fapta inculpatului H.R., conducator auto in cadrul Primariei C., constând in aceea ca, in perioada 17.06.2013-20.09.2013, a semnat un nr. de 61 foi de parcurs care atestau in mod nereal imprejurari necorespunzatoare adevarului, respectiv folosirea carburantului pentru deservirea tractorului cu nr. vechi de inmatriculare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin.l Cod penal cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal si art. 5 alin. 1 Cod penal (61 acte materiale), invocându-se astfel prevederile Legii 286/2009 in loc de cod penal anterior. S-a impus astfel sa se retina prev. art. 290 al. 1 cod penal anterior cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal anterior.

Pe de alta parte a mentionat procurorul de caz: ,,In ceea ce priveste limitele pedepsei prevazute de lege parchetul a avut in vedere ca fapta de delapidare, prev. de art. 295 alin.l Cod penal se pedepseste cu inchisoare de la 2 ani la 7 ani iar fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin.l Cod penal se pedepsea conform vechiului Cod penal (lege mai favorabila) cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani.

Instanta de fond a retinut ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal de la 1969 (lege mai favorabila) se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda iar nu doar cu inchisoare astfel cum a constatat procurorul prin acord astfel ca acesta a omis sa aiba in vedere la stabilirea pedepsei ca legiuitorul a prevazut pedepse alternative pentru infractiunea de mai sus.

Fata de aceste considerente, in baza art. 485 al. 1 lit. b Cod procedura penala, instanta de fond a respins acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat la data de 13.12.2017 in dosarul 223/P/2017 al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti si va trimite dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale privind pe inculpatul  H.R..

Impotriva sentintei penale nr. 121 din data de 12 martie 2018 pronuntata de Tribunalul P. au declarat apel Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, DNA – Serviciul Teritorial P..

Procurorul a sustinut in esenta ca la momentul tehnoredactarii acordului de recunoastere a vinovatiei incheiat cu inculpatul HR desi in motivare s-a retinut ca lege penala mai favorabila pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata - legea veche, dintr-o eroarea materiala evidenta, când s-a consemnat incadrarea juridica a faptei, s-a trecut art. 322 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp., in loc de art. 290 alin. 1 cod penal anterior., cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal anterior.

Examinând aceasta cale de atac, prin prisma criticilor invocate, a dispozitiilor art. 417 alin. 2 Cod proc. penala si, tinând cont de actele si lucrarile dosarului, Curtea a respins-o ca nefondata, asa cum se va arata in continuare:

Având in vedere disp. art. 482 Cod proc. penala, s-a constatat ca solutia cu privire la care s-a ajuns la acord intre inculpat si procuror este nelegala, aceasta deoarece, asa cum rezulta din normele juridice invocate mai sus, inculpatul trebuie sa accepte incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala.

In speta de fata insa inculpatul H.R. a acceptat incadrarea juridica pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa si nu incadrarea juridica retinuta prin acordul de recunoastere a vinovatiei si care nu a facut obiectul negocierii.

In aceasta procedura instanta nu poate schimba incadrarea juridica a faptelor si validarea acordului de recunoastere a vinovatiei, prin raportare la noua incadrare juridica si nici nu poate fi apreciata ca reprezentând  o eroare materiala, asa cum sustine procurorul.

De asemenea, si in ceea ce priveste  limitele de pedeapsa, Curtea a constatat ca infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 cod penal anterior (lege mai favorabila) se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda si nu doar cu inchisoare astfel cum a specificat procurorul prin acord, astfel, acesta a omis sa aiba in vedere la stabilirea pedepsei ca legiuitorul a prevazut pedepse alternative pentru infractiunea de mai sus.

Pentru aceste argumente, Curtea, in baza art. 421 pct.1 lit. b Cpod proc. penala, a respins prezenta cale de atac ca nefondata.

Vazând si disp. art. 275 alin.2 si 3 Cod proc. penala,  

 

         
Autorul sintezei,

        Judecator Florentin Teisanu