Suspendarea actiunilor judiciare in procedura insolventei.

 

Art.36 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei

 

Actiunile judiciare avand ca obiect creante ale debitorului, cu exceptia cazurilor prevazute de lege se suspenda de drept de la data deschiderii procedurii insolventei.

Actiunile judiciare avand ca obiect creante ale debitorului, cu exceptia cazurilor prevazute de lege se suspenda de drept de la data deschiderii procedurii insolventei.

Suspendarea cursului judecatii opereaza in virtutea legii, indiferent de natura juridica a creantei in sensul caracterului sau exigibil, lichid sau cert, intrucat cu exceptia acelora prevazute prin titluri executorii vor fi supuse procedurii de verificare de catre administratorul judiciar pentru determinarea legitimitatii a valorii si criteriilor de preferinta.

Impotriva modului de apreciere asupra creantei partea interesata poate sa formuleze contestatie in conditiile art.73 din legea nr.85/2006, privind procedura insolventei.

(Decizia civila nr.243/10.02.2015)

 

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges la data de 28.06.2013 si precizata ulterior, contestatoarea

C.A.

a chemat in judecata pe intimata S.C. Oltchim S.A. - Directia Petrochimica Bradu, prin Consortiul de administratori judiciari Rominsolv S.P.R.L. si BDO Business Restructuring S.P.R.L.,

contestand art.5 din decizia de incetare a raporturilor de munca nr.1210/15.05.2013, emisa de catre intimata si solicitand sa se constate ca are dreptul la salarii compensatorii in cuantum de 51.318 lei.

In motivarea actiunii s-a sustinut de catre contestatoare ca a fost transferata la Oltchim S.A. Rm. Valcea – Divizia Petrochimica Bradu/Pitesti, incepand cu 29.01.2010. Prin decizia nr. 1210/15.05.2013 i-a incetat contractul individual de munca incepand cu 14.06.2013 din initiativa angajatorului. Potrivit art. 38 alin.1 lit.b din CCM la nivelul S.C. Oltchim S.A, avea dreptul la o compensatie baneasca, in functie de vechime, in cuantum de 51.318 lei, reprezentand echivalentul a 18 salarii medii brute existente in Oltchim. In art.5 din decizia de concediere s-a mentionat ca are dreptul la un salariu compensatoriu in suma de numai 35.338 lei.

Contestatoarea a sustinut ca are o vechime mai mare de 15 ani, asa incat trebuia sa primeasca suma neta echivalenta cu 18 salarii medii brute existente la data concedierii in societate.

La data de 11.03.2014, intimata a depus la dosar intampinare prin care a  aratat ca se afla in procedura generala a insolventei iar masura restructurarii nu putea fi evitata. A invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata intrucat masurile administratorilor judiciari trebuiau contestate in fata judecatorului sindic, in temeiul Legii 85/2006, exceptia necompetentei instantei solicitand suspendarea actiunii in baza art.36 din Legea 85/2006, exceptia lipsei de interes pe motiv ca o eventuala hotarare judecatoreasca nu poate fi pusa in executare in mod separat in procedura insolventei, exceptia autoritatii de lucru judecat motivata prin aceea ca planul de disponibilizare a fost atacat pentru legalitate in instanta, actiunea fiind respinsa in mod irevocabil.

Pe fondul cauzei intimata a sustinut ca prin Acordul incheiat intre Petrom SA si Oltchim SA, prima s-a obligat sa achite la data transferului 50% din pachetul compensatoriu cuvenit salariatilor in caz de concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatilor iar aceasta plata sa fie considerata plata anticipata a oricarei plati compensatorii la care salariatii vor avea dreptul in caz de concediere. Astfel drepturile compensatorii ale contestatoarei au fost calculate ca diferenta intre ce i s-ar fi cuvenit potrivit CCM Oltchim si suma primita de la Petrom cu titlu de plata anticipata, cu ocazia transferului.

Asupra exceptiilor invocate de catre intimata prin intampinare s-a pronuntat prioritar instanta, apreciindu-le ca neintemeiate si respingandu-le ca atare prin incheierea de sedinta din data de 06.05.2014.

Prin sentinta civila nr.754 din 13 mai 2014, Tribunalul Arges a admis contestatia precizata formulata de contestatoare

si a modificat in parte decizia nr.1210/15.05.2013, in sensul ca la art.5 al acesteia s-a stabilit un cuantum net al salariilor compensatorii in cuantum de 51.318 lei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Pana la data de 29.01.2010, contestatoarea a fost angajata S.C. OMV Petrom S.A.  - Combinatul Petrochimic Arpechim Pitesti, in functia de „contabil – planificare si control mentenanta”. In urma unui transfer de intreprindere contratul de munca al contestatoarei a fost preluat din 29.01.2010, de catre S.C. Oltchim S.A. Rm. Valcea - Divizia Petrochimica Pitesti.

La data de 15.05.2013, intimata a emis contestatoarei decizia nr.1210, prin care dispunea ca din data de 14.06.2013 sa inceteze contractul individual de munca al acesteia din initiativa angajatorului, pentru motive ce nu tin de persoana salariatului. In art.5 al deciziei s-a mentionat faptul ca salariatul are o creanta impotriva societatii in cuantum de 38.737, din care suma de 1.114 lei, reprezinta drepturi salariale restante, suma de 1.808 lei reprezinta indemnizatie de concediu de odihna si prima de vacanta, suma de 477 lei reprezinta contravaloare tichete de masa, iar suma de 35,338 lei, reprezinta salarii compensatorii potrivit art.38 din CCM.

Potrivit art.38 din CCM la nivel de unitate, salariatii concediati din motive neimputabile beneficiaza de o compensatie in functie de vechime. Astfel, pentru o vechime mai mare de 15 ani salariatul urma sa beneficieze de o suma neta echivalenta cu 18 salarii medii brute existente in societate la data concedierii, mentionandu-se ca, prin raportare la luna martie 2013, compensatia este in cuantum de 51.318 lei.

Intimata a sustinut ca a acordat contestatoarei doar suma de 35.338 lei,  fiind calculata ca diferenta intre ce i s-ar fi cuvenit acesteia potrivit CCM Oltchim si suma primita de la Petrom cu titlu de plata anticipata, cu ocazia transferului. S-a sustinut de catre intimata ca a avut incheiat un Acord cu Petrom SA, aceasta obligandu-se sa achite la data transferului 50% din pachetul compensatoriu cuvenit salariatilor in caz de concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatilor iar aceasta plata sa fie considerata plata anticipata a oricarei plati compensatorii la care salariatii vor avea dreptul in caz de concediere

Cu toate ca a invocat prevederile unui astfel de Acord, intimata nu a atasat si documentul cu care sa faca o astfel de dovada.

Printr-o adresa transmisa contestatoarei de catre Petrom S.A. la momentul transferului, a reiesit ca i-a fost adus la cunostinta acesteia faptul ca in cazul in care va fi concediata de catre Oltchim SA din motive ce nu tin de persoana sa, intr-o perioada de 3 ani de la preluarea efectiva, aceasta societate va achita diferenta dintre pachetul compensatoriu prevazut in Planul social al OMV Petrom si plata efectuata anticipat de catre OMV Petrom. Preluarea contestatoarei s-a facut efectiv la data de 29.01.2010, dupa cum reiese din mentiunile inscrise in carnetul de munca, iar incetarea raporturilor de munca s-a facut cu data de 14.06.2013, cu depasirea termenului de 3 ani convenit intre cele 2 societati la data transferului de intreprindere. In aceste conditii, potrivit art.229 alin.4 din Codul muncii, s-a apreciat ca ii sunt aplicabile contestatoarei dispozitiile CCM la nivel de unitate iar potrivit acestora, suma compensatorie de care trebuia sa beneficieze contestatoarea era de 51.318 lei.

Impotriva sentintei a formulat apel,

in termen legal, intimata S.C. Oltchim S.A.,

criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie astfel:

- In mod eronat instanta nu a dispus suspendarea judecatii in temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.

A aratat apelanta ca de la data deschiderii procedurii de insolventa, dispusa in cazul sau prin sentinta nr.617/30.01.2013 pronuntata in dosarul nr.887/90/2013, se suspenda, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, orice actiune judiciara sau extrajudiciara sau urmarire silita asupra bunurilor debitorului pentru realizarea creantelor creditorilor. Toate creantele se vor achita in cadrul procedurii insolventei si in conditiile acesteia.

Cererea intimatei de stabilire a cuantumului si de plata a creantei reprezinta o actiune judiciara pentru realizarea creantei asupra unitatii.

- Intr-o alta critica este considerata gresit respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata atat cu privire la cuantumul drepturilor compensatorii, cat si cu privire la contestarea planului de disponibilizare.

S-a aratat ca la baza deciziei de concediere a stat Planul de disponibilizare intocmit in mai 2013, ca masura a administratorului judiciar. Planul a fost atacat in instanta de catre salariatii de la Directia Petrochimica Bradu iar actiunea a fost respinsa, sentinta fiind irevocabila. Problema drepturilor compensatorii, se sustine, a fost deja transata irevocabil de catre instantele judecatoresti. Este invocata, in acest sens, sentinta nr.65308/2013 pronuntata in dosarul nr.4451/90/2013, irevocabila prin nerecurare, precum si sentinta nr.6339/2013, pronuntata in dosarul nr.4268/90/2013.

Distinct de existenta hotararilor judecatoresti prin care se pretinde ca au fost deja transate problemele litigioase cu putere de lucru judecat, partea invedereaza nemotivarea solutiei date acestei exceptii.

- O alta exceptie gresit respinsa in opinia apelantei este aceea a lipsei de interes a reclamantei.

A argumentat critica prin aceea ca o eventuala hotarare judecatoreasca pronuntata in cauza, care sa recunoasca anumite drepturi salariatei, nu va putea fi pusa in executare separat de procedura insolventei aflate in desfasurare, in consecinta nu va procura niciun avantaj intimatei. Administratorul judiciar este cel care verifica existenta creantelor impotriva averii debitorului, iar masurile dispuse de acesta sunt supuse cenzurii judecatorului sindic, prin mijloace specifice procedurii insolventei.

- Pe fondul cauzei, s-a sustinut ca intimata a fost transferata in anul 2010 de la SC Petrom SA, care s-a obligat sa achite la data transferului 50% din pachetul compensatoriu cuvenit salariatilor in caz de concediere din motive ce nu tin de persoana salariatilor.

Dupa ce au stabilit compensatia in functie de vechime, potrivit art.38 alin.1 pct.b si alin.4 din Contractul Colectiv de Munca Oltchim SA, prevederi ce se aplica si salariatilor din cadrul Diviziei Petrochimice, administratorii judiciari au scazut din acest cuantum sumele achitate de Petrom conform art.5.1 din Acordul accesoriu privind aspecte de dreptul muncii in legatura cu transferul unei parti a activelor aferente activitatii de Petrochimie a Arpechim, incheiat intre Petrom SA si Oltchim SA la 18 decembrie 2009.

De aceea, s-a aratat, ca in mod eronat a fost admisa actiunea.

Au fost anexate cererii de apel hotarari judecatoresti pronuntate in alte cauze, acordul accesoriu de la transferul din 18.12.2009, organigrama directiei petrochimice, adresa nr.885/28.05.2013 a Rominsolv, adresa nr.898/2013 a Rominsolv, regulamentul de salarizare, comunicatul din 17.10.2013, situatia persoanelor disponibilizate.

Prin intampinarea depusa la dosar in termen legal, intimata – contestatoare a formulat urmatoarele aparari:

Nu a solicitat prin actiune realizarea unei creante in cadrul procedurii insolventei sau plata unei creante. Nu detine o creanta certa, lichida si exigibila care ar putea fi valorificata in procedura insolventei.

Contesta prin prezenta actiune stabilirea de catre societate prin consortiul de administratori judiciari a intinderii drepturilor ce i se cuvin ca urmare a incetarii contractului individual de munca, solicitand instantei stabilirea cuantumului corect.

Dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006, a sustinut intimata – contestatoare, sunt incidente doar actiunilor prin care se tinde spre valorificarea unui drept de creanta avand ca obiect o suma de bani.

Ratiunea instituirii masurii prevazute la art.36 este de a asigura infaptuirea caracterului colectiv si concursual al procedurii de insolventa.

Realizarea creantei inseamna executarea de catre debitor, voluntar sau pe calea executarii silite, a obligatiei corelative dreptului de creanta.

Este invocata si dispozitia din Legea insolventei potrivit careia toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia celor constatate prin titluri executorii.

Intimata – contestatoare a considerat ca in cazul in care s-ar trece la plata creantelor pe care salariatii le au impotriva societatii, ar primi drepturile stabilite prin decizia emisa de societate, prin consortiul de administratori judiciari, pentru ca tot acesti administratori verifica creantele supuse procedurii.

Nu-i poate fi opusa autoritatea de lucru judecat pentru ca nu a contestat planul de disponibilizare, nici masura concedierii, ci stabilirea eronata a platilor compensatorii, in plus hotararea invocata a fost pronuntata intr-o procedura speciala, a insolventei.

Pe de alta parte, a aratat intimata – contestatoare, nu a fost parte in niciun proces legat de problema relativitatii efectelor lucrului judecat.

Legat de existenta interesului a sustinut ca abia in urma pronuntarii hotararii ar fi in situatia creditorului care urmeaza sa isi realizeze creanta, iar aceasta nu s-ar putea realiza decat in cadrul procedurii insolventei.

Interesul in promovarea acestei contestatii este recunoasterea dreptului, nu executarea silita a dreptului recunoscut, in afara procedurii insolventei.

Pe fondul cauzei, este considerata legala si temeinica solutia instantei deoarece o plata anticipata a sumelor compensatorii ar fi fost de retinut doar in conditiile in care concedierea ar fi intervenit in termen de 3 ani de la data de 29.01.2010, data preluarii efective.

Prin decizia civila nr. 243/10.02.2015, Curtea de Apel Pitesti a admis apelul declarat de apelanta-intimata S.C. Oltchim S.A. - Directia Petrochimica Bradu

- prin

BDO Business Restructuring SPRL si de S.C. Oltchim S.A. - Directia Petrochimica Bradu - prin Consortiul de Administratori Judiciari Rominsolv SPRL, impotriva sentintei civile nr.754 din 13 mai 2014, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr.5052/109/2013, intimata fiind contestatoarea

C.A.; a anulat

sentinta si a retinut cauza spre judecare; in baza art.36 din Legea nr.85/2006, a suspendat judecata pe fond.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

A rezultat din lucrarile dosarului, de altfel este necontestata, imprejurarea deschiderii procedurii insolventei privitor la apelanta – intimata SC Oltchim SA. Pe de alta parte, este opusa acestei societati aflate in procedura insolventei o creanta al carei cuantum este contestat, si anume platile compensatorii.

Stabilind regula suspendarii de drept a tuturor actiunilor judiciare de realizare a creantelor asupra debitorului aflat in insolventa, art.36 din Legea nr.85/2006 forma aplicabila la data pornirii procesului, are in vedere creantele oricum ar fi acestea: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate  ori contestate, caci potrivit art.61-66 coroborate cu art.28 alin.1 lit.c) din lege, se procedeaza la verificarea lor, apoi se definitiveaza tabelul creantelor, salariatii fiind cei ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar chiar si in lipsa unei cereri de admitere a creantei.

Administratorul judiciar procedeaza de indata, conform art.66 – 68 din lege, la verificarea fiecarei creante pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Iar pentru cazul in care este contestat calculul facut de administrator, va decide judecatorul sindic, asa cum este stabilit in art.69 alin.1 – 73 din lege.

Prin urmare, de la momentul deschiderii procedurii insolventei, orice contestatie privitoare la o creanta ce se opune debitorului aflat in insolventa este inaintata administratorului judiciar si apoi solutionata de catre judecatorul – sindic dupa reguli specifice acestei proceduri.

Asa cum se prevede expres in lege, realizarea creantelor in cadrul special al procedurii insolventei nu se limiteaza la creantele constatate prin titluri executorii sau la creantele necontestate.

Pentru situatia de fata, in care se urmareste realizarea creantei pe cale judiciara, devine incidenta norma speciala imperativa din art.36 al Legii nr.85/2006, care impune suspendarea judecatii pana la momentul inchiderii procedurii insolventei, solutionarea pe fond cu incalcarea acesteia fiind lovita de nulitate conform art.174 alin.1 si 2 si art.175 Cod procedura civila.

Ca urmare, in temeiul art.480 alin.6 Cod procedura civila, a fost admis apelul si anulata sentinta, cauza fiind retinuta spre rejudecare.

Aceleasi sunt considerentele pentru care judecarea fondului a fost suspendata.