Pedeapsa nelegala. Gresita aplicare a prevederilor art.39 alin. lit.b C.p.

 

Index tematic:  
Codul penal

 

Legislatie relevanta
:  art.39 alin. lit.b C.p.

 

Rezumatul problemei de drept:

In cazul in care se constata ca infractiunea dedusa judecatii se afla in concurs real cu alte infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat  printr-o hotarâre definitiva, instanta este obligata sa descontopeasca pedeapsa rezultanta stabilita prin hotarârea definitiva, sa puna in individualite pedepsele aplicate pentru fiecare infractiune, iar apoi sa faca aplicarea dispozitiilor art.39 alin.1 lit. b C.p.

             Calculul gresit al sporului obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite atrage nelegalitatea pedepsei rezultante aplicate.  

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr.

320 din data de 21 martie 2018

 

Prin
sentinta penala nr. 2 din data de 05.01.2018 pronuntata de catre J.P.
, s-au dispus urmatoarele:

In temeiul art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.(1),(2) si (10) Cod procedura penala,

a fost condamnat inculpatul
P.G.M. la pedeapsa inchisorii de 1 an
, sub aspectul savârsirii,
la data de 25.08.2015
, a infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

In temeiul art. 67 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a),b) si i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice,dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a),b) si i) Cod penal,in conditiile art.65 alin.(3) Cod penal.

S-a constatat ca fapta din prezentul dosar este concurenta cu urmatoarele fapte:

- infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere din data de
20.03.2015
pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 8 luni inchisoare prin s.p.nr.47/07.02.2017 in dosarul nr.3311/331/2016 a Judecatoriei Valenii de Munte,ramasa definitiva prin neapelare la data de 27.02.2017;

 - infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere din data de
03.07.2015
pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 1 an si 4 luni prin s.p.nr.47/07.02.2017 in dosarul nr.3311/331/2016 a Judecatoriei Valenii de Munte,ramasa definitiva prin neapelare la data de 27.02.2017;

- infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere din data de
24.08.2015
pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 4 luni prin s.p.nr.47/07.02.2017 in dosarul nr.3311/331/2016 a Judecatoriei Valenii de Munte,ramasa definitiva prin neapelare la data de 27.02.2017.

S-a anulat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare dispusa prin s.p.nr.47/07.02.2017 in dosarul nr.3311/331/2016 a Judecatoriei Valenii de Munte,ramasa definitiva prin neapelare la data de 27.02.2017.

S-a repuns in individualitatea lor pedepsele componente de 8 luni inchisoare,1 an si 4 luni inchisoare si 2 ani si 4 luni inchisoare.

In baza art.39 alin.(1) lit.b) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 4 luni inchisoare la care adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca
inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani,9 luni si 10 zile inchisoare.

In temeiul art. 67 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a),b) si i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat in conditiile art. 68 Cod penal.

In temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a),b) si i) Cod penal,in conditiile art.65 alin.(3) Cod penal.

In temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedura penala, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat, in cuantum total de 800 lei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

La data de 25.08.2015, orele 01:00, aflându-se in exercitarea atributiilor de serviciu, organele de politie din cadrul IPJ P.- Serviciul Rutier, au depistat in trafic si oprit pentru control, autoturismul marca Subaru cu nr. de inmatriculare …, pe D.N. 1 A, in Cartierul Ploiesti Vest, din mun. Ploiesti, judetul Prahova, condus de inculpatul P.G..M, având ca pasager pe martorul G. I A. Procedând la verificarea conducatorului auto in bazele de date, s-a stabilit faptul ca acesta nu este detinator al permisului de conducere.

Fiind audiat, in calitate de suspect si inculpat, P.G.M. a recunoscut si regretat fapta comisa, declarând faptul ca in data de 25.08.2015, in jurul orei 01:00 a fost oprit de catre un echipaj de politie in timp ce conducea autoturismul marca Subaru cu nr. de inmatriculare …, pe DN1A, in Cartierul Ploiesti Vest, judetul Prahova, pe sensul de mers Buftea-Ploiesti, in autoturism aflându-se si martorul G.I.A.. La solicitarea documentelor de catre organele de politie, inculpatul le-a relatat acestora faptul ca nu detine permis de conducere, insa a fost nevoit sa conduca autoturismul din localitatea Stanesti, unde acesta fusese la reparat, spre domiciliu, intrucât nu a gasit o alta persoana care sa il ajute in acest sens.

Potrivit procesului-verbal de interogare a bazelor de date specifica posesorilor de permise de conducere, incheiat la data de 25.08.2015, rezulta faptul ca inculpatul P.G.M. nu poseda permis de conducere.

Raportat la aceste criterii, prima instanta a avut in vedere ca fapta inculpatului prezinta un grad mediu de pericol raportat la locul si timpul savârsirii infractiunii, respectiv

a condus autoturismul marca Subaru cu nr. de inmatriculare …, pe DN1A, in zona Cartier Ploiesti Vest, judetul Prahova, stiind ca nu poseda permis de conducere.

Din fisa de cazier judiciar (f.8 dosar instanta) rezulta ca inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala. Potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului, s-a constatat faptul ca acesta nu se afla la primul conflict cu legea penala, prin ordonanta nr. …/P/2013 a Parchetului de pe lânga Judecatoria V.M., dispunându-se scoaterea de sub urmarirea penala a acestuia, aplicându-i-se amenda administrativa in cuantum de 400 de lei pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.

Prima instanta a retinut in sarcina inculpatului cauza legala de reducere a pedepsei prevazuta de art. 396 alin.(10) C.pr.pen.

Fata de toate cele ce preced, prima instanta l-a condamnat inculpatul la o pedeapsa cu inchisoarea de 1 an inchisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

In ceea ce priveste pedeapsa complementara, prima instanta a apreciat ca prin comportamentul sau inculpatul a manifestat un dezinteres profund fata  de valorile sociale ocrotite prin normele de drept penal incalcate, ceea ce impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, tinând seama de dispozitiile 65 alin.(1) Cod penal, prima instanta a dispus interzicerea drepturilor prevazute de art.66 alin.(1)  lit. a) si  b) C.pen. in mod automat, prin efectul legii.

             Examinând apelul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca apelul este fondat  asa cum se va arata in continuare:

Prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, care nu a fost contestata in fata instantei de apel nici de inculpat si nici de Ministerul Public. De altfel, cu privire la pozitia procesuala a inculpatului, Curtea retine ca in fata primei instante inculpatul P.G.M. a recunoscut savârsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, solicitând aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii la termenul de judecata din data de 27.11.2017.

Curtea constata, la rândul sau, ca probele administrate in cauza, coroborate cu pozitia procesuala adoptata de inculpat in sensul recunoasterii faptei conduc la concluzia unei corecte retineri a situatiei de fapt si de drept de catre instanta de fond.

Astfel, din probele administrate in cauza rezulta ca in
data de 25.08.2015, ora 01:00, inculpatul P. G. a condus autoturismul marca Subaru cu numarul de inmatriculare ……pe DN 1A, in zona Cartier Ploiesti Vest, judetul Prahova fara a detine permis de conducere
- fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere – prev. de art.335 alin.1 C.p.

In ceea ce priveste motivul de apel care vizeaza atât modalitatea de aplicare a pedepsei, cât  si modalitatea de executare a pedepsei (s-a solicitat  sa se dispuna  suspendarea sub supraveghere si a pedepsei aplicate in prezenta cauza), Curtea il apreciaza partial ca nefondat, având in vedere ca pedeapsa rezultanta
de 3 ani, 9 luni si 10 zile inchisoare a fost calculata, respectiv stabilita in mod nelegal
, insa modalitatea de executare a pedepsei rezultante in stare de detentie a fost stabilita in mod legal raportat la dispozitiile art.97 C.p.

Studiind actele dosarului, instanta de control judiciar constata ca fapta savârsita de catre inculpatul P.G.M. la data de 25.08.2015 este concurenta cu faptele savârsite in datele de 20.03.2015, 03.07.2015 si 24.08.2015, fapte pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.47/07.02.2017 pronuntata de Judecatoria V.M. in dosarul nr. …/331/2016, definitiva la data de 27.02.2017 prin neapelare.

Prin sentinta penala nr.47/07.02.2017 a Judecatoriei V.M., inculpatul a fost condamnat la trei pedepse cu inchisoarea, respectiv la pedeapsa de
8 luni inchisoare
pentru savârsirea in data de 20.03.2015 a infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere,
1 an si 4 luni inchisoare
pentru savârsirea in data de 03.07.2015 a infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere si
2 ani si 4 luni inchisoare
pentru savârsirea in data de 24.08.2015 a infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, fiind aplicata in final pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare suspendata sub supraveghere.

Se constata ca judecatorul fondului i-a stabilit inculpatului in mod nelegal pedeapsa rezultanta de 3 ani, 9 luni si 10 zile inchisoare, in conditiile in care prin aplicarea dispozitiilor art.39 alin.1 lit. b C.p. pedeapsa rezultanta este de
3 ani si 4 luni inchisoare
formata din pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 4 luni inchisoare +1/3 (1 an si 4 luni inchisoare + 8 luni inchisoare + 1 an inchisoare).

La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta de control judiciar va avea in vedere criteriile generale reglementate de art.74 C.pen., atitudinea sincera de recunoastere si regret a faptei savârsite, pericolul social al faptei retinute, gravitatea acesteia.

Instanta de control judiciar retine in favoarea inculpatului reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa in conformitate cu art.396 alin.10 C.p.p.

Pentru considerentele expuse, instanta de control judiciar va aplica inculpatului P.G.M. pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere – prev. de art.335 alin.1 C.p.

Având in vedere ca fapta savârsita de catre inculpatul P.G.M. la data de 25.08.2015 (fapta din prezenta cauza) este concurenta cu faptele savârsite in datele de 20.03.2015, 03.07.2015 si 24.08.2015, fapte pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 47/07.02.2017 pronuntata de Judecatoria V.M. in dosarul nr. …/331/2016, definitiva la data de 27.02.2017 prin neapelare, Curtea va anula suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.47/07.02.2017.

In consecinta, Curtea va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare dispusa prin sentinta penala nr.47/07.02.2017 in dosarul nr. …/331/2016 a Judecatoriei V.M., definitiva prin neapelare la data de 27.02.2017 in pedepsele componente, pe care le repune in individualitatea lor, respectiv 8 luni inchisoare, 1 an si 4 luni inchisoare si 2 ani si 4 luni inchisoare.

Constatând ca toate faptele sunt concurente, Curtea, in baza art.39 alin.1 lit. b C.p., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 4 luni inchisoare la care va adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1 an si 4 luni inchisoare + 8 luni inchisoare + 9 luni inchisoare), respectiv 11 luni inchisoare, inculpatul P.G.M. urmând ca in final sa execute pedeapsa rezultanta de
3 ani si 3 luni inchisoare
.

Cu privire la solicitarea inculpatului de a-i fi suspendata sub supraveghere pedeapsa rezultanta, Curtea are in vedere dispozitiile art.97 alin.2 rap. la art.91 alin.1 lit. a si b C.p., conform carora in caz de concurs de infractiuni sau pluralitatea intermediara, instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante, daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art.91 C.p.

Conform art.91 alin.1 lit.a si b C.p.,
instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este de cel mult 3 ani si infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare.

In consecinta, Curtea constata ca pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului in urma concursului de infractiuni este de 3 ani si 3 luni inchisoare (mai mare de 3 ani inchisoare), iar prin sentinta penala nr.47/07.02.2017 pronuntata in dosarul nr. …/331/2016 de Judecatoria V.M., definitiva prin neapelare la data de 27.02.2017 inculpatul a fost condamnat la trei pedepse cu inchisoarea, din care doua cu inchisoare mai mare de un an (1 an si 4 luni inchisoare si 2 ani si 4 luni inchisoare), situatie in care conditiile cumulative prevazute de art. 91 alin.1 lit. a si b C.p. nu sunt indeplinite.

Fata de cele retinute, Curtea constata ca situatia juridica a inculpatului nu permite suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani si 3 luni inchisoare, urmând ca pedeapsa sa fie executata in regim de detentie.

 

                                                                                                             Autorul sintezei,

                                         Judecator Camelia Cazacu